К делу № 2- 5895/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП. УСТАНОВИЛ: Сафонов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» в г.Сочи о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что 06 февраля 2010 года по вине водителя Денисова А.С. управляющего () произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки « Форд Транзит» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Денисова А.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 06 февраля 2011 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако 02 марта 2010 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Согласно, отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства истца проведенной ООО «Феникс» составляет 78 572 руб. 09 коп. с учетом износа. За организацию и проведение независимой экспертизы на основании договора истцом оплачено 2500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 78 572 руб. 09 коп., оплату стоимости на выполнение работ по оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2633 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Истец представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснение истицы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела 06 февраля 2010 года в 02 час. 00 мин. в г.Сочи, на улице Пластунской Денисов А.С. управляя транспортным средством Крайслер, с государственным регистрационным номером () на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки () под управлением Чехнолидзе Г.Н. и принадлежащего Сафонову А.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Денисова А.С., что подтверждается постановлением от 06.02.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со стаей 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности Денисова А.С. на момент дорожно-транспортного прошествии был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было подано заявление от 06 февраля 2010 года о выплате страхового возмещения в Сочинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». 02 марта 2010 г. ОСАО «Ресо-Гарантия» Сочинский филиал (исх. 71980 от 02.03.2010 года) сообщило, что отсутствует, законные основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), истица заказала в негосударственной экспертной организации ООО «ФЕНИКС» отдел независимой оценки и экспертизы проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 0150/10 от 01.11.2011 года, произведенной негосударственной экспертной организацией ООО «ФЕНИКС» отдел независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля истицы составила 78572 руб. 09 коп. Суд не согласен с доводами ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поскольку в ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО «НИТА» отдела независимой оценки и экспертизы были определены причины возникновения технических повреждений, которые также были отражены в акте осмотра транспортного средства, эксперт исследовав характер возникновения повреждений их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД дефектов, пришел к выводу о том, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в соответствующих документа, выданных ГИБДД. Кроме того, экспертом установлено, что причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра ТС и дорожно - транспортным происшествием, косвенно подтверждается соответствующим протоколом и постановлением ГИБДД. Таким образом, выводы эксперта Никитенко А. изложенные в письменном заключении №44 не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 февраля 2010 года, участником которого являлся истец, соответствуют результатам проведенного исследования и следам, отобразившимся на автомобилях. Суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия по механизму образования, по расположению, по характеру и локализации, а также параметрам взаимного расположению транспортных средств в момент столкновения, а также другим параметрам их механического взаимодействия, образовались в результате столкновения автомобилей. Поэтому суд принимает по данному делу, как доказательство заключение, представленное стороной истца, выполненное отделом независимой оценки и экспертизы ООО «ФЕНИКС», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 78572 руб.,09 коп. Суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 78572 руб.,09 коп., поскольку она соответствует сумме, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшему, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет не более 120 000 рублей. Суд считает возможным взыскать данную сумму, поскольку она соответствует сумме, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшему, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет не более 120 000 рублей. Суд также считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 2500 рублей, поскольку данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2003 года №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, согласно удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, поскольку истцом представлены доказательства таких расходов. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку суд считает ошибочным довод истицы о том, что при разрешении данного спора примется ФЗ «О защите прав потребителей». Суд пришел к данному выводу на том основании, что к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не применяются. Также суд считает не законными требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Поэтому, суд не считает возможным взыскание в пользу истца компенсации заявленного морального вреда, так как указанным дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред истцу, что само по себе исключает физические и нравственные страдания потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Сафонова А.Г. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Сафонова А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 81072 руб. 09 коп., состоящий из страхового возмещения в сумме 78572 руб. 09 коп и оплаты стоимость выполненных работ по оценке в сумме 2500 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2632 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований истцу отказать. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2011 года. Председательствующий