К делу №2- 5723/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибатова Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах», Карнаухову К.В. о возмещении ущерба. УСТАНОВИЛ: Сибатов P.P. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Карнаухову К.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов истец указал на то, что 06 сентября 2011 года Карнаухов К.В., управляя автомобилем марки () совершил ДТП, в котором получили значительные технические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки () Лицом виновным в нарушение правил дорожного движения РФ и совершении ДТП был признан Карнаухов К.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Карнаухова К.В, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 07 сентября он обратился в страховую компанию с заявлением о причинении" ущерба и выплате страхового возмещения и только 20 октября 2011 года была произведена выплата в размере 82 078 руб. 76 коп. 14 октября 2011 года им была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 348 771 руб. 55 коп. Данная сумма значительно превышает максимальную сумму страхового возмещения определенную законодательством. Кроме того, им была заказана экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, сумма утраты товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП составила 13 435 руб. 29 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно с ОСАО «Ингосстрах» в лице Сочинского филиала и Карнаухова К.В. убытки в размере 280 128 руб. 08 коп., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Сочинского филиала законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2011 года по 19 октября 2011 года в размере 1 рубль. Взыскать с Карнаухова К.В. сумму компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 361 руб. 29 коп. и судебных издержек платы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, платы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, платы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать только с Карнаухова К.В. убытки в размере 2800128 рублей 08 коп., поскольку размер страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется возместить вред составляет при возмещение вреда причиненного имущества не более 160 000 тысяч рублей. Также просил суд взыскать с ответчика Карнаухова К.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать ОСАО «Ингосстрах» в лице Сочинского филиала неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2011 года по 19 октября 2011 года в размере 1 рубль, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 361 руб. 29 коп., судебные издержки связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, платы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, платы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Карнаухов К.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные; требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела 06 сентября 2011 года по вине водителя Карнаухова К.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года Карнаухов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Карнаухова К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ номер 0547674927. 07 сентября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба и выплате страхового возмещения. Затем, 20.10. 2011 года истцу было выплачена сумма в размере 85578 руб. 76 коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была заказан независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению технологии объема и стоимости ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 348 771 руб. 55 коп., стоимость устранения дефектов составила 288 614 руб. 55 коп. Суд принимает по данному делу как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное ООО « Независимая оценка», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 288 614 руб. 55 коп. Из материалов дела усматривается, что сумма причиненного истцу материального ущерба превышает размер страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 614 руб. 55 коп, а максимальная сумма страхового возмещения равна 120000 рублей. Поскольку Сибатов P.P., согласно ст. 1072 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы истца о возмещении ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Карнаухова К.В. стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 348771 руб. 55 коп., значительно превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца 2007 года выпуска, с даты его выпуска прошло более 3 лет, поэтому суд учитывает существенный амортизационный износ транспортного средства, поэтому взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежную сумму, которую просит взыскать истец, в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу Сибатова P.P. с Карнаухова К.В. стоимость проведения независимой экспертизы, в сумме 6000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворить согласно требованиям ч. 1 ст. 98 УПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу Сибатова P.P. с Карнаухова К.В. в размере 5230 руб. 36 коп. При этом суд считает, возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае возникновения спора о праве ца назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, довод истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу судом не может быть удовлетворен. Суд считает не законными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Поэтому, суд не считает возможным взыскание в пользу истца компенсации заявленного морального вреда, так как указанным дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред истцу, что само по себе исключает физические и нравственные страдания потерпевшего. Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств таких расходов истцом не представлено. При этом, суд исходя из имущественного положения ответчика, считает, возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки в выплате истцу денежной суммы в течение 6 месяцев, против чего истец не возражал в судебном заседании. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Сибатова Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах», Карнаухову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с Карнаухова К.В. в пользу Сибатова Р.Р, убытки в размере 203035 руб. 79 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 5230 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. Выплату взысканной с Карнаухова К.В. в пользу Сибатова Р.Р. денежной суммы произвести в рассрочку в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу равными частями ежемесячно. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном, либо Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2011 г. Председательствующий
апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательно форме.