24 января 2012 г.                                                                                 г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Сочинский санитарный автотранспорт» к Игнатьевой Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей работодателю материального ущерба в размере 95 735 руб. 84 коп., а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 072 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № от 06.07.2011 г. ответчик была принята на работу в МБУ «Сочинский санитарный автотранспорт» на должность заведующей центральным складом. 06.07.2011 г. с ответчиком заключен трудовой договор. При приеме на работу 06.07.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. На основании приказа № от 06.09.2011 г. на центральном складе была проведена инвентаризация, от участия в которой ответчик отказалась. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 95 735 руб. 84 коп. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась и обратилась с исковым заявлением в суд о признании результатов инвентаризации недействительными. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.12.2011 г. в удовлетворении требований Игнатьевой Н.Ф. отказано. Ответчиком были поданы жалобы в прокуратуру г.Сочи, доводы изложенные в которых были проверены Трудовой инспекцией Краснодарского края, которая по итогам проверки пришла к выводу, что нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. Объяснения по результатам проведенной инвентаризации до настоящего времени ответчик не предоставила. 02.11.2011 г. по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До настоящего времени ответчики не возместила работодателю причиненный ее действиями материальный ущерб на сумму 95 735 руб. 84 коп. По этим основаниям просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 95 735 руб. 84 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 072 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом по последнему известному ее месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, приказом № от 06.07.2011 г. Игнатьева Н.Ф. принята на работу в МБУ «Сочинский санитарный автотранспорт» на должность заведующей центральным складом и с ответчиком заключен трудовой договор № от 06.07.2011 г.

06.07.2011 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от 06.09.2011 г. была проведена внеплановая инвентаризация Центрального склада МБУ «Сочинский санитарный автотранспорт», от участия в которой ответчик отказалась. По результатам проведенной инвентаризация была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на Центральном складе МБУ «Сочинский санитарный автотранспорт» на общую сумму 95 735 руб. 84 коп.

Членами комиссии по инвентаризации Центрального материального склада был составлен акт от 07.09.2011 г. о том, что Игнатьева Н.Ф. отказалась от ознакомления с инвентаризационной описью.

Ответчику было направлено уведомление с просьбой погасить указанную недостачу в добровольном порядке.

Приказом № от 21.10.2011 г. ответчик уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Центрального районного суд г.Сочи от 05.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Н.Ф. к МБУ «Сочинский санитарный автотранспорт» о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № от 06.09.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.12.2011 г., не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и определяются размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, поскольку работодатель заключил договор о полной материальной ответственности с ответчиком в соответствии с действующим законодательством и истцом представлены доказательства наличия на центральном складе у материально-ответственного лица Игнатьевой Н.Ф. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 95 735 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 735 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 072 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Сочинский санитарный автотранспорт» к Игнатьевой Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Н. Ф. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Сочинский санитарный автотранспорт» в возмещение причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме 95 735 руб. 84 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 072 руб. 05 коп.

Апелляционная     жалоба     на     решение     может     быть     подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 24.01.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 25.01.12

Судья Курин Ю.В.