г.Сочи                                    

16.01.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Лощининой Н.Г.,

представителя ООО "МаксиСтрой" Стаценко М.С.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Чуприна Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лощининой Н.Г. к ООО "МаксиСтрой" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, заработной платы за лишение возможности трудиться, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании работодателя выдать копии документов, связанных с работой,

установил:

Лощинина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МаксиСтрой", которым просит восстановить ее на работе в ООО "МаксиСтрой", взыскать с ООО "МаксиСтрой" в ее пользу денежную сумму в размере: 259857,63 рублей, а именно: 20000 рублей - неполученный заработок за октябрь 2011 г., 11887,75 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, 127210,88 рублей неполученный ею заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, 759 рублей - проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 100000 рублей - моральный вред, а также обязать ООО "МаксиСтрой" выдать ей справку 2-НДФЛ в двух экземплярах и справку для расчета больничных листов в двух экземплярах.

В обоснование требований истец указывает, что при увольнении с работы в ООО "МаксиСтрой" ей не заверили печатью организации запись в трудовой книжке об увольнении, в результате чего она не имела возможности трудоустроиться, не произвели полный расчет заработной платы при увольнении в соответствии с условиями трудового договора, а также выплат, связанных с увольнением, отказали ей в выдаче документов, связанных с работой.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МаксиСтрой" иск не признал, привел доводы, отраженные в отзыве.

Участвующий в деле прокурор, в рамках реализации полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве, не нашел в действиях работодателя (ответчика) действий, нарушающих права работника, просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Заслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что Лощинина Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "МаксиСтрой", работая в должности юристконсульта с окладом 50000 рублей, согласно приказу № 8 от 01.08.2011 г., трудовому договору № 007 от 01.08.2011 г.

Как указывает сторона ответчика, в трудовом договоре определен размер оплаты труда в виде должностного оклада, а премии выплачиваются сотрудникам в соответствии с положением о премировании и депремировании в организации. В трудовом договоре, составленным Лощининой Н.Г., данный факт не был учтен, то есть в графе оклад была прописана сумма с учетом премии. Узнав о том, что договор составлен как противоречащий локальным трудовым актам организации, руководством ООО "МаксиСтрой" работнику Лощининой Н.Г. было поручено переделать все трудовые договора с сотрудниками, а именно в трудовом договоре прописать должностной оклад, а премии сотрудником будут выплачиваться в соответствии с действующем на предприятии положении о премировании и депремировании работников.

Впоследствии, что не оспаривается сторонами и подтверждено их объяснениями в судебном заседании, трудовой договор изменен в части указания должностного оклада (с размера 50000 рублей на размер 28750 рублей) с даты заключения трудового договора, что свидетельствует о перезаключении трудового договора в части указания оклада, как его существенного условия.

Представленные сведения не содержат противоречивости, так как подтверждаются дополнительно наличием трудовых договоров, подписанных сторонами.

Приказом № 020 от 21.10.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как пояснила сторона истца, подача заявления 21.10.2011 г. об увольнении по собственному желанию была вызвана с задержками выплаты заработной платы.

Между тем, согласно абз.3 ст.80 ТК РФ данное обстоятельство является основанием к расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника.

Заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) содержит установление данного срока (01.11.2011 г.), что учтено работодателем при определении даты увольнения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ООО "МаксиСтрой" от 31.10.2011 г. № 24/10 Лощинина Н.Г. лишена премии за октябрь 2011 г. в размере одного должностного оклада.

Довод Лощининой Н.Г. о том, что она не знакома с Положением о премировании и депремировании работников ООО "МаксиСтрой", утв. 01.08.2011 г. не нашел своего подтверждения, поскольку стороны не отрицали факт того, что подготовку проекта Положения готовила Лощинина Н.Г., которая не могла не знать о его согласовании и утверждении.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Ответчиком произведен и подтвержден окончательный расчет с истцом в размере 42090 рублей включающий в себя заработную плату и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск с удержанием соответствующего размера НДФЛ, что истец не опроверг.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных в связи с воспроизведением видеозаписи с электронного носителя ответчика, как указали стороны имевшей место примерно 03.11.2011 г. (то есть после 01.11.2011 г. - даты увольнения) в кабинете ООО "МаксиСтрой" с участием Лощининой Н.Г., генерального и исполнительного директоров, помощника генерального директора (всего 4 человека), Лощинина Н.Г. требовала у представителей ООО "МаксиСтрой" поставить печать в ее трудовую книжку на запись об увольнении, которая находилась у нее на руках. Руководство ООО "МаксиСтрой" просило передать Лощинину Н.Г. трудовую книжку для удостоверения печатью записи об увольнении, однако Лощинина Н.Г. трудовую книжку не передала.

Также из воспроизведенной видеозаписи видно, что руководство ООО "МаксиСтрой" просит вернуть Лощинину Н.Г. трудовые книжки других работников.

Материалами дела подтверждено, что ООО "МаксиСтрой" подало заявление в полицию (КУСП № 17010) о том, что переданные ООО "МаксиСтрой" Лощининой Н.Г. документы и имущество после увольнения 01.11.2011 г. возвращены не были.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 г. установлено, что документы и имущество находятся у Лощининой Н.Г., которая после возвращения из г.Оренбурга в г.Сочи вернет их.

Трудовые книжки, личные дела других работников, имущество и документы ООО возвращены Лощининой Н.Г. только 08.12.2011 г. по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, Лощинина Н.Г., уже не являясь работником предприятия, самостоятельно внесла запись о своем увольнении, указав неправильные сведения в части даты и номера приказа, однако впоследствии ООО "МаксиСтрой" внесло сведения о недействительности данной записи и произвело запись об увольнении согласно своего учета.

ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдавать ему копии документов, связанных с работой.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е. путем подачи заявления.

Истцом факт подачи работодателю письменного заявления о выдаче документов, связанных с работой, в силу ст.56 ГПК РФ не доказан.

Исходя из положений трудового законодательства, устанавливающего права и обязанности сторон трудового договора, суд находит отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (в силу закона) о совершении действий, связанных с увольнением работника, установленных ст.22, ст.232, ст.233, ст.62 ТК РФ, вследствие чего ставится вопрос об освобождении ответчика от ответственности на основании ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Таким образом, Лощинина Н.Г., покинув рабочее место в день увольнения с трудовой книжкой на руках с самостоятельно внесенной записью об увольнении без ее предоставления руководству ООО "МаксиСтрой", лишило ООО "МаксиСтрой" надлежащим образом исполнить обязательства перед уволенным работником, что судом признается обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в создании препятствий в реализации прав и гарантий работника.

Не установив неправомерность действий ответчика, у суда нет оснований в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ допустимо лишь такое пользование своим правом, которое не стесняет или ограничивает сферу правовой свободы другого носителя прав. Противоположное говорит о злоупотреблении правом.

Из содержания ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления прав.

Право требования в судебном порядке от работодателя восстановления прав работника и установление судом создания со стороны работника искусственного ограничения в реализации его же прав, свидетельствует о злонамеренном поведении обратившегося.

Таким образом, истец, имея право требовать от ответчика исполнения обязанностей как работодателя перед работником, совершил действия, не обеспечивавших возможности ответчику произвести их исполнение, что влечет отказ в защите принадлежавшего истцу права в силу ч.2 ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Лощининой Н.Г. к ООО "МаксиСтрой" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, заработной платы за лишение возможности трудиться, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании работодателя выдать копии документов, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2012 г.

Председательствующий