К делу № 2-531/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 г. гор. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., При секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломиец Д. Д. о признании незаконным действия квартирно-правовой службы и департамента городского хозяйства администрации города Сочи, У С Т А Н О В И Л: Коломиец Д. Д. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о признании незаконным действия квартирно-правовой службы и департамента городского хозяйства администрации города Сочи и просила обязать их незамедлительно предоставить ей арестованную судебным приставом - исполнителем квартиру <адрес> в Центральном районе города Сочи. В обоснование своих требований заявитель указала, что ответом Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи ей было сообщено, что при наличии свободного муниципального жилого помещения - решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.12.2010г. дело №2-3688/10 будет исполнено незамедлительно. Коломиец Д.Д. считает данные действия незаконными и необоснованным, в силу следующего. Решением Центрального суда г.Сочи от 03.12.2010г. дело №2-3688/10 удовлетворен иск Коломиец Д.Д. и Текнеджян О.Н. к администрации города и ответчик обязан предоставить истцам однокомнатную и двухкомнатную квартиры. Выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 27.01.2011г., которым должник - администрация города обязана предоставить жилье в течение 5-ти дней, но решение до сих пор не исполнено по вине должника, у которого нет свободного жилья. Более того, 06.06.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на однокомнатную квартиру <адрес> в Центральном районе города Сочи, но ответчик заявляет, что данная квартира не является муниципальной собственностью. Однако, это опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой сказано, что квартира находится под арестом. Заявитель считает, что ответчик обманывает и скрывает наличие муниципальных квартир, т.е. злостно уклоняется от исполнения решения суда в течение длительного времени. Кроме того, заявитель считает, «что тот факт, что ответчик якобы не имеет возможности предоставить квартиру площадью 10.1 кв.м., в связи с чем, подыскивается возможность предоставления квартиры малосемейного типа по <адрес>, - является издевательством над вынесенным решением суда». Коломиец Д.Д. в своем заявлении указывает, что ее жилая площадь действительно составляет 10.1 кв.м., но имеется кухонное помещение размером 5.7 кв.м. и санузел размером 3.8 кв.м., т.е. общая площадь составляет 19.6 кв.м., а если добавить площадь веранды 6.2, то общая площадь будет составлять 25.8 кв.м. Таким образом, заявитель считает, что действия квартирно-правовой службы и департамента городского хозяйства г.Сочи являются незаконными. Заявитель просит суд обязать квартирно-правовую службу и департамент городского хозяйства г.Сочи незамедлительно предоставить ей арестованную судебным приставом - исполнителем квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи. В судебном заседании представитель заявителя - Кашафутдинов М.А. заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что на судебного пристава исполнителя жаловаться он не намерен. Представитель администрации г. Сочи Невдах Т.П. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что обжалуемое письмо является разъяснением позиции департамента городского хозяйства администрации города Сочи и квартирно-правовой службы города, не является отказом в предоставлении определенной квартиры. Также пояснила, что Коломиец Д.Д. неоднократно предлагались равнозначные квартиры, от которых она отказывалась. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Коломиец Д.Д. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда города Сочи от 03.12.2010 года были удовлетворены требования Коломиец Д.Д. к Администрации г. Сочи о предоставлении жилых помещений. Данным решением суда Администрацию г. Сочи обязали предоставить Коломиец Д.Д. равнозначную однокомнатную благоустроенную квартиру в городе Сочи, отвечающую установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом суд посчитал, что поскольку жилое помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом за истцами сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях( ст.55 ЖК РФ). Как видно из материалов дела заявитель проживала в жилом помещении общей площадью 10,1 кв.м., таким образом, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемом ей жилом помещении. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд выясняет: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод или отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд, изучив материалы дела, не выявил оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий. И тем самым суд пришел к выводу, что заявление Коломиец Д.Д. является необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Коломиец Д. Д. о признании незаконным действия квартирно-правовой службы и департамента городского хозяйства администрации города Сочи и обязании их незамедлительно предоставить ей арестованную судебным приставом-исполнителем квартиру, <адрес> в Центральном районе г.Сочи - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.П.Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2012 г.