13 февраля 2012 г.                                                                                      г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А. П. к ООО «Чайка» об отмене приказа об увольнении за прогул, об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку о причине увольнения, произведении полного расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, которые он уточнил, и дополнил в судебном заседании, об отмене приказа о его увольнении за прогул, об изменении формулировки причины его увольнения, внесении изменений в его трудовую книжку о причине увольнения, о производстве с ним полного расчета при увольнении, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, дополнил и мотивировал их тем, что с 04.05.2008 г. он работал в должности менеджера по продажам ГСМ «Шелл» в Филиале г.Сочи ООО «Чайка», принимал заявки по телефону и передавал их в офис, а затем приезжал автомобиль и забирал заказ. В сентябре 2011 г. сменилось руководство, и пришел новый директор филиала Бородин Т.О., который оказывал давление на истца и настаивал на его увольнении в связи с тем, что истец является учредителем иного юридического лица. 20.08.2011 г. ему в последний раз была выплачена заработная плата. 13.09.2011г. истец обратился к директору филиала Бородину Т.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также продублировал его устно. Бородин пояснил, что отсутствует приказ о его назначении на должность директора филиала, в связи с чем он обещал направить поданное истцом заявление на увольнение в отдел кадров головной организации в г.Ростов-на-Дону. С этого же дня истец открыл больничный лист в поликлинике и не выходил на работу. 15.09.2011г. истец пришел на работу, сдал служебную сим-карту мобильного телефона, топливную карту и ноутбук. В присутствии работников Санникова и Малькина составил акт о том, что Бородин отказался принять его заявление о нахождении на больничном, оставил Бородину свое заявление и покинул рабочее место. 16.09.2011г. истец отправил по почте заявление об увольнении по собственному желанию в головной офис предприятия в г. Ростов-на-Дону. В тот же день он направил почтой заявление о его болезни и копию акта о том, что его заявление о нахождении на больничном не принято директором. 27.09.2011г. он закрывал больничный лист, поэтому на работу не вышел. 28.09.2011г. он пришел в офис в 09 часов утра, отдал директору больничный лист и повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Директор сказал, что заявление направит в г. Ростов, однако истец отправил аналогичное заявление почтой 28.09.2011 г. С 29.09.2011г. истец не работу не выходил. На основании приказа № 193 от 30.09.2011 г. истец уволен с занимаемой должности за прогул. 07.11.2011г. истец получил по почте трудовую книжку, в которой была сделана запись о его увольнении за прогул. 03.10.2011г. и 16.11.2011г. истец писал заявления в Трудовую инспекцию о проведении проверки по факту его увольнения, однако ответов не получил. Пояснил, что не согласен с причиной увольнения, считает, что работу не прогуливал и должен быть уволен по собственному желанию. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. По этим основаниям просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 29.09.2011 г., произвести с ним полный расчет при увольнении, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что доводы истца о том, что он, находясь на больничном, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к директору Филиала «Сочи» ООО «Чайка» Бородину Т.О. являются голословными и не соответствуют действительности. 12.09.2011 г. в Филиале «Сочи» ООО «Чайка» проводилось совещание, на котором директором Филиала были сделаны замечания касательно трудовой деятельности менеджеров Пивоварова А.П. и Малькина Н.М., поскольку последние по сведениям клиентов ООО «Чайка» осуществляли реализацию ГСМ отечественного производства, которой ООО «Чайка» как официальный дистрибьютор компании ООО «Шелл-Нефть» не торгует. Руководству компании стало известно о том, что бывший директор филиала «Сочи» ФИО1 и менеджер Пивоваров А.П. являются учредителями компании «<данные изъяты>». По данным обстоятельствам Пивоваров объяснения давать отказался, сдал Бородину Т.О. рабочую сим-картуи самовольно покинул офис филиала. 13.09.2011 г. Малькин Н.М. и Пивоваров А.П. на работу не явились, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте данных сотрудников. Пивоваров А.П. на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в табель учета рабочего времени за период с 13.09.2011 г. по 26.09.2011 г. были внесены сведения о его неявке по невыясненным причинам. Пивоваров А.П. 15.09.2011 г. в офис Филиала ООО «Чайка» не приходил, что подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте от 15.09.2011 г № 5. 15.09.2011 г. по месту жительства Пивоварова А.П. было отправлено почтовое уведомление о необходимости явится для предоставления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией №. Что касается акта, составленного Пивоваровым П.А. от 15.09.2011 г., данный акт является сфальсифицированным. В акте указано время его составления - восемь утра, но в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Чайка» рабочий день в компании начинается с 9:00 и заканчивается в 18:00 ч. Фиктивность данного акта подтверждается служебной запиской от 29 сентября 2011 г. менеджера филиала «Сочи» ООО «Чайка» Санникова А.В., в которой говорится о том, что ни Пивоваров, ни Малькин, ни Санников не являлись 15.09.2011 г. в офис Филиала «Сочи» и никаких заявлений не подавали, а данный акт и заявления были составлены ими в почтовом отделении при отправке писем по просьбе Пивоварова. 28.09.2011 г. Пивоваров А.П. явился в офис Филиала «Сочи» ООО «Чайка» и предоставил Бородину Т.О. листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Городской Поликлиникой № 1, согласно которому он находился на больничном с 13.09.2011 г. по 26.09.2011 г. и ему рекомендовано приступить к работе 27.09.2011 г. Пивоваров отказался дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 27.09.2011 г., о чем был составлен акт. Данный акт Пивоваров отказался подписать, о чем был составлен соответствующий акт. До 30.09.2011 г. Пивоваров на работу не являлся, о чем составлялись соответствующие акты. 29.09.2011 г. в адрес ООО «Чайка» по почте поступила светокопия заявления, написанного иным лицом от имени Пивоварова А.П. и подписанное последним, об увольнении по собственному желанию, но дата увольнения в заявлении указана не была. При беседе с юрисконсультом предприятия 30.09.2011 г. Пивоваров заявил, что он письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте давать не станет, заявление на увольнение по собственному желанию писать не будет, поскольку он уже его писал и направил работодателю по почте. При данных обстоятельствах руководством ООО «Чайка» было принято решение об увольнении Пивоварова А.П. за прогул. Увольнение было оформлено приказом № 193 от 30.09.2011 г. Копия данного приказа была отправлена по средствам электронной связи в Филиал «Сочи» ООО «Чайка» для ознакомления с приказом Пивоварова А.П. В свою очередь Пивоваров А.П. с приказом знакомиться отказался, о чем был составлен акт № 26 от 30.09.2011 г. В процессе составления акта № 26, Пивоваров А.П. покинул офис, чем лишил возможности произвести с ним немедленный расчет. 30.09.2011 г. в день увольнения Пивоварова П.А. работодатель заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес Пивоварова П.А. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и денежного расчета. Данное письмо Пивоваров П.А. получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Пивоваров А.П. не явился за трудовой книжкой и за получением расчета. 12.10.2011 г. ООО «Чайка» получило письмо, подписанное Пивоваровым А.П., с просьбой произвести с ним полный расчет в связи с увольнением путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а также с просьбой выслать ему заказным письмом трудовую книжку. В соответствии с данным заявлением 12.10.2011 г. в адрес Пивоварова А.П. по почте была направлена трудовая книжка и уведомление о необходимости явиться для получения денежного расчета. В виду того, что в заявлении Пивоварова А.П. не были указаны банковские реквизиты, перечислить денежные средства на его расчетный счет не представлялось возможным, в связи с чем начисленные ему денежные средства задепонированы работодателем и истец может их получить в любое удобное для него время. Государственной инспекцией по труду Ростовской области проверена жалоба Пивоварова А.П. и нарушений законодательства ООО «Чайка» при его увольнении выявлено не было. Поскольку трудовые права Пивоварова П.А. работодателем нарушены не были, его увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, оснований для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда не имеется, как не имеется и основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей Санникова А.В. и Бородина Т.О., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 124 от 04.05.2008 г. между ООО «Чайка» и Пивоваровым А.П. заключен трудовой договор № от 04.05.2008 г. о приеме на работу на должность менеджера ООО «Чайка» филиал «Сочи» с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц.

13.10.2008 г. между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность работником вверенных ему ООО «Чайка» материальных ценностей: ноутбук <данные изъяты>.

04.05.2008 г. Пивоваровым А.П. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

01.06.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 04.05.2008 г., по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей.

01.09.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от 04.05.2008 г., по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей.

01.04.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № от 04.05.2008 г., по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей.

В период с 13.09.2011 г. по 27.09.2011 г. Пивоваров А.П. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в котором последнему предписано приступить к работе с 27.09.2011 г.

27.09.2011 г. директором Филиала Сочи ООО «Чайка» Бородиным Т.О. в присутствии офис менеджера ФИО2 и водителя ФИО3 составлен акт № 21 об отсутствии на рабочем месте менеджера Пивоварова А.П. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. в течение всего рабочего дня без уведомления работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

28.09.2011 г. директором Филиала Сочи ООО «Чайка» Бородиным Т.О. в присутствии офис менеджера ФИО2 и офис менеджера ФИО4 составлен акт № 22 об отсутствии на рабочем месте менеджера Пивоварова А.П. с 09 ч. 00 мин. до 14 ч.35 мин. В 14 ч. 35 мин. Пивоваров А.П. в офисе филиала передал больничный лист, выданный терапевтом МБУЗ Городская Поликлиника № 1 за период с 13.09.2011 г. по 26.09.2011 г. с предписанием приступить к работе с 27.09.2011 г.

В этот же день 28.09.2011 г. директором Филиала Сочи ООО «Чайка» Бородиным Т.О. в присутствии офис менеджера ФИО4 составлен акт № 22/1 об отказе Пивоваровым А.П. дать письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте с 13.09.2011 г. по 27.09.2011 г. включительно и об оставлении им рабочего места.

29.09.2011 г. директором Филиала Сочи ООО «Чайка» Бородиным Т.О. в присутствии офис менеджера ФИО2 и офис менеджера ФИО4 составлен акт № 23 об отсутствии на рабочем месте менеджера Пивоварова А.П. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин. в течение всего рабочего дня без уведомления работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

30.09.2011 г. директором Филиала Сочи ООО «Чайка» Бородиным Т.О. в присутствии офис менеджера ФИО2, офис менеджера ФИО4 и юриста ООО «Чайка» ФИО5 составлен акт № 27 о том, что 30.09.2011 г. менеджер Пивоваров А.П. отсутствовал на рабочем месте с 9 до 11 часов. В 11 ч. 05 мин. Пивоваров А.П. в офисе Филиала «Сочи» отказался дать объяснения о причинах отсутствии на рабочем месте с 27.09.2011 г. по 30.09.2011 г.

Приказом № 193 от 30.09.2011 г. Пивоваров А.П. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

30.09.2011 г. директором филиала «Сочи» Бородиным Т.О., юристом ФИО5 и офис-менеджером ФИО4 составлен акт № 26, согласно которому 30.09.2011 г. менеджеру по продажам Пивоварову А.П. в помещении офиса филиала «Сочи» в присутствии указанных сотрудников предъявлен для ознакомления приказ об увольнении № 193 от 30.09.2011 г., от ознакомления с которым Пивоваров А.П. отказался и приказ был зачитан ему вслух.

Пивоваров А.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту законности его увольнения за прогул.

Согласно акту проверки № от 11.11.2011 г. в отношении ООО «Чайка», составленному Государственной инспекцией труда Ростовской области, Пивоваров А. П. 27.09.2011 г. на рабочее место не явился, что подтверждается табелем учета рабочего времени № 9 от 30.09.2011. Пивоварову А. П. 27.09.2011 почтой (квитанция № 02948 от 27.09.2011 г.) было направлено письменное уведомление от 27.09.2011 г. б\н о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. 28.09.2011 г. Пивоваров А. П. явился в офис филиала «Сочи» ООО «Чайка», объяснения своего отсутствия на рабочем месте 27.09.2011 и 28.09.2011 г. дать отказался, в связи с чем составлен акт б/н от 28.09.2011 г. «об отказе Пивоварова А. П. дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте». 30.09.2011 Пивоваров А. П. явился в офис филиала «Сочи» ООО «Чайка», где ему было предложено ознакомиться с уведомлением № 4 от 50.09.2011 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.09.2011 г. по 30.09.2011 г. Пивоваров А. П. отказался дать объяснения, в связи с чем был составлен акт б\н от 30.09.2011 г.

На основании приказа № 193 от 30.09.2011 г. трудовой договор от 04.05.2008 г. № 3008 с Пивоваровым А.П. был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С приказом об увольнении Пивоваров А. П. ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт б\н от 30.09.2011 г. При проверке законности дисциплинарного взыскания установлено, что событие дисциплинарного проступка имело место в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него обязанностей, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины - прогуле. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, при применении к Пивоварову А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе проверки не установлено. Пивоварову А. П. 30.09.2011 г. почтой (квитанция: №14308) были высланы уведомления от 30.09.2011 г. и № 2 от 30.09.2011 о необходимости явиться в ООО «Чайка» для получения трудовой книжки и расчетных денежных средств. Установлено, что в день увольнения 30.09.2011 г. расчетные денежные средства Пивоварова А.П. были депонированы, что подтверждается реестром депонированных сумм, книгой аналитического учета депонированной заработной платы, карточкой счета № 76.04, а также письменным объяснением Генерального директора ООО «Чайка». Пивоваровым А. П. 07.10.2011 г. в адрес ООО «Чайка» было направлено заявление, в котором Пивоваров А. П. дал согласие на отправление его трудовой книжки почтой и указал номер банковского лицевого счета для перечисления причитающихся ему денежных средств в связи с его увольнением. Трудовая книжка Пивоварова А. П. была выслана почтой (квитанция № 14558) и в его адрес было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за получением начисленных денежных средств. В своем письменном объяснении работодатель поясняет отказ в перечислении Пивоварову А. П. на указанный им лицевой счет денежных средств тем, что банковские реквизиты Пивоваровым А. П. указаны не в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным производить выплату расчетных средств обладая информацией только о номере лицевого счета. В ходе документарной проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области факт получения ООО «Чайка» заявления Пивоварова А. П. об увольнении по собственному желанию не установлен. Таким образом, обстоятельства, изложенные в обращении Пивоварова А. П. в государственную инспекцию труда в Ростовской области документального подтверждения не получили.

Согласно п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 39 постановления № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 16.09.2011 г. Пивоваровым А.П. в адрес директора ООО «Чайка» в г.Ростов-на-Дону направлено почтой России заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.41).

Согласно сведениям УФСП Краснодарского края-Филиала ФГУП «Почта России» Сочинский почтамт от 25.01.2012 г. указанное ценное письмо с описью вложения вручено адресату 29.09.2011 г.

При установленных судом обстоятельствах течение двухнедельного срока уведомления Пивоваровым А.П. работодателя об увольнении по собственному желанию могло начаться лишь с 29.09.2011 г., т.е. с даты получения работодателем письменного уведомления работника.

Достоверных доказательств вручения работодателю заявления на увольнение по собственному желанию ранее 29.09.2011 г. истец суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца - Санников А.В. пояснил, что он не присутствовал 13.09.2011 г. при беседе Пивоварова А.П. с директором филиала Бородиным Т.О., и о том, что Пивоваров А.П. написал заявление на увольнение и передал его Бородину Т.О., ему известно со слов Пивоварова А.П. 15.09.2011 г. он подписал составленный Пивоваровым А.П. акт об отказе директора филиала Бородина Т.О. от принятия заявления Пивоваров А.П. о нахождении его на больничном с 13.09.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании директор филиала в г. Сочи ООО «Чайка» Бородин Т.О. пояснил, что 13.09.2011 г. Пивоваров А.П. при нем не писал заявления об увольнении по собственному желанию и не передавал ему подобных заявлений. С 13.09.2011 г., т.е. с даты, когда руководству ООО «Чайка» стало известно, что Пивоваров А.П. от имени ООО «Чайка» реализует чужую продукцию, Пивоваров А.П. без объяснения причин оставил свое рабочее время, и не выходил на работу до 28.09.2011 г., после чего 28.09.2011 г. в офисе филиала предъявил больничный лист, в котором ему было рекомендовано приступить к работе 27.09.2011 г., и вновь покинул рабочее место, отказавшись дать объяснения своего отсутствия на работе. 30.09.2011 г. Пивоваров А.П. руководством ООО «Чайка» был уволен за прогул. Находясь 30.09.2011 г. в офисе филиала в г. Сочи, Пивоваров А.П. отказался от ознакомления с данным приказом и получения его копии, о чем были составлены акты.

Данные пояснения свидетеля Бородина Т.О. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом актами об отсутствии на рабочем месте в филиале г. Сочи ООО «Чайка» Пивоварова А.П. с 13.09.2011 г. по 29.09.2011 г. включительно.

Данные обстоятельства фактически не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 27.09.2011 г. по 30.09.2011 г. включительно, т.е. более 3-х рабочих дней, при отсутствии на то законных оснований, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о его увольнении за прогул, об изменении формулировки причины его увольнения, о внесении изменений в его трудовую книжку о причине увольнения - с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 29.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. ООО «Чайка» в адрес Пивоварова А.П. направлены ценным письмом с описью вложения уведомления о явке за трудовой книжкой и денежным расчетом.

07.10.2011 г. Пивоваровым А. П. в адрес ООО «Чайка» было направлено заявление, в котором Пивоваров А. П. дал свое согласие на отправление его трудовой книжки почтой заказным письмом и указал номер банковского лицевого счета для перечисления причитающихся ему денежных средств в связи с его увольнением.

12.09.2011 г. ценными письмами с описью вложения Пивоварову А.П. была выслана трудовая книжка и повторное уведомление о необходимости явиться для получения расчета.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечислить Пивоварову А.П. на указанный им банковский лицевой счет начисленные ему денежные средства не представилось возможным, поскольку банковские реквизиты Пивоваровым А. П. указаны не в полном объеме.

Ответчиком представлены расчетные листки за август 2011 г. и сентябрь 2011 г., согласно которым причитающиеся Пивоварову А.П. в связи с его увольнением денежные средства за август в размере 8 500 рублей, за сентябрь с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 21 723 руб. 74 коп. задепонированы на расчетном счете организации в день увольнения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не уклоняется от проведения с истцом окончательного расчета при его увольнении, и произвел начисление причитающихся последнему в связи с его увольнением денежных средств, истец имеет реальную возможность получить указанные денежные средства в офисе организации либо предоставить ответчику полные банковские реквизиты своего расчетного счета для перечисления начисленных ему сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по окончательному расчету с истцом.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком действующего трудового законодательства при увольнении Пивоварова А.П., не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано Пивоварову А.П. в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивоварова А. П. к ООО «Чайка» об отмене приказа № от 30.09.2011 г. об увольнении за прогул, об изменении формулировки причины увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку о причине увольнения, о проведении полного расчета при увольнении, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Апелляционная     жалоба     на     решение     может     быть     подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Согласовано 14.02.12

Судья Курин Ю.В.