К делу 2-380/12

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                                                                  31.01.2012 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М.А. Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» в лице филиала в г. Сочи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яковлева М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», в лице Сочинского филиала, в котором просит суд взыскать с ответчика: часть страховой суммы, необходимой для ремонта транспортного средства в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг по оплате оценке в размере 2 500 рублей, а так же судебные расходы которые состоят из стоимости предоставленных услуг адвоката в размере 10 000 рублей, и суммы оплаченной госпошлины в размере 1470 рублей.

(Дата) в 21 ч. 30 мин. на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т. управляя автомобилем (Данные изъяты), не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты), управляемым водителем Я., который от удара изменил траекторию и движения и совершил наезд на электрическую опору. В результате ДТП автомобилю (Номер), принадлежащему истице - Яковлевой М.А., причинены механические повреждения перечислены в прилагаемом акте осмотра от 16.09.2011 года и в дополнительном акте осмотра ТС от того же числа составленном специалистом ответчика (ЗАО «Макс»). Вина Т. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) № (Номер), и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011 года выданной ДПС ГИБДД г. Сочи виновником ДТП признан водитель Т.

Гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» (ответчик по настоящему делу), страховой полис (Номер).

Истец обратился в страховую копанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ему оплатила сумму в размере 69 000 рублей. С указанной оценкой он не согласился, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автотранспортного средства с учетом износа заменяемых частей, составила 134 871 рубль 94 коп. Истец так же оплатил стоимость экспертизы в размере 2 50 рублей, и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гржемальский Р.В. пояснил вышеизложенное и поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что (Дата) в 21 ч. 30 мин. на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием. водителя Т. управлявшего автомобилем (Данные изъяты), и водителя Я. управлявшего автомобилем (Данные изъяты), принадлежащего истице Яковлевой М.А. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 10.09.2011 года выданной ДПС ГИБДД г. Сочи в результате ДТП автотранспортное средство Яковлевой М.А. получило механические повреждения: капот, обе передние фары, передний бампер, оба передних крыла, задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, обе левые двери, левое заднее крыло, возможны внутренние повреждения.

Вина Т. в ДТП подтверждена указанной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) № (Номер).

Яковлева М.А. обратился в страховую копанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

Как установлено из представленного ответчиком копии платежного поручения от 21.10.2011 года страховая компания истцу оплатила сумму в размере 69 692рубля 83 коп. в соответствии с актом о страховом случае.

Указанная сумма была выплачена на основании организованной ответчиком и проведенной ООО «В.» оценкой (отчет (Номер) от 16.09.2011 года), однако с результатами калькуляции истца не ознакомили.

Истец считая материальной ущерб заниженным, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению (Номер) от 27.09.2012 года изготовленному ИП К. стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате происшествия ТС - автомобиля (Данные изъяты), с учетом износа заменяемых частей, составляет 134 871 рубль 94 коп.

Ответчик в своем возражении не указал оснований по которым нельзя считать указанное доказательство не достоверным.

Суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.

Суд не принимает во внимание оценку автотранспортного средства проведенную ООО «В.» по заказу ЗАО «МАКС», так как истец не был информирован о самом факте ее проведения, не был ознакомлен с результатами калькуляции, доказательства обратного суду представлены не были.

Кроме того, при расчете стоимости, согласно представленного отчета от (Дата) изготовленного ООО «Волан М», акта о страховом случае № (Номер) от 16.09.2012 года, не были учтены скрытые повреждения ходовой части, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии которых говорится в справке о ДТП, так в экспертизе указано: «В отчете не учтены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей не указанных в справке ГИБДД, не предоставленных к осмотру…» (лист 17 экспертизы).

Однако как установлено в судебном заседании представить какие либо запчасти и документацию у ответчиков возможности не было т.к., отчет об оценке (Номер) был изготовлен ООО «В.» 16.09.2011 года в городе Москве на основании акта осмотра от 16.09.2011 года проведенного работником ЗАО «МАКС» в г. Сочи, а узнал о проведенной указанной оценке из возражения ответчика предоставленного суду (Дата), доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, экспертом была занижена стоимость запасных частей и производства ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается экспертным заключением № 1690 изготовленному ИП К..

Более того отчет об оценке № (Номер) изготовленный ООО «В.» 16.09.2011 года оформлен не надлежащим образом, документ не сшит, представляет собой трудно читаемую копии, не заверен подлинной печатью организации ее изготовившей и не содержит подлинной подписи специалиста, не содержит документа подтверждающего членство специалиста его составившего в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах суд не может считать отчет об оценке (Номер) изготовленый ООО «В.» 16.09.2011 года достоверным доказательством.

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку сумма ущерба причинного истцу превышает максимально допустимую законом сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения 69 692 руб. 83 коп., то есть 50 307 рублей 17 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по плате оценки в размере 2 500 рублей (подтверждается чеком).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1400 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции: (Номер) от 06.12.2011 года, истец оплатил в Центральный Сочинский филиал НО «Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», за представление его интересов в суде сумму в размере 10 000 руб. Однако суд учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанных услуг считает возможным снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яковлевой М.А, к ЗАО «МАКС» в лице Сочинского филиала о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлевой М.А.: сумму в размере 50 307 рублей 17 коп. на восстановительный ремонт автомобиля; стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 400 руб.; сумму потраченную истцом на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего с ЗАО «МАКС» в пользу Яковлевой М.А. взыскать 59 207 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: