Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                           26 января 2012 года                                                  Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи           Ефанова В.А,

при секретаре                                   Кирьякове Я.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Найденовой И.Н. ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Сочи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛ:

Найденова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму возмещения вреда в результате ДТП в размере 147 493 руб.

Свои требования истец обосновывает, тем, что 3.12.2010 года она заключила договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. 30.05.2011 года в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ей на праве собственности было повреждено. ДТП произошло в виду того, что она не справилась с управлением, врезалась в металлический гараж. Так как указанное автотранспортное средство было приобретено в кредит, то сумма в размере 53 864 руб. 33 коп. должна быть направлена на погашение кредита, о чем сообщил ОСБ №1586 ответчику. В начале июня 2011 года она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 147 493 руб. До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.     

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть иск в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Так же в суд представлено возражение на иск, в котором ответчик просит суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что 03.12.2010 года между истцом Найденовой И.Н. и ответчиком ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, сроком на один год на сумму 302 000 руб.

Согласно справке о ДТП 30.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так же в справке указаны повреждения автотранспортного средства истицы.

Определением от 31.05.2011 года в отношении Найденовой И.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП Иваницким В.В. стоимость восстановительного ремонта составила 152 775 руб..

Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, принимая во внимание представленный ответчиком отчет стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 152 775 руб., а так же, что истица просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 147 493 руб., суд полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

Доводы ответчика указанные в отзыве не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и полностью опровергаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на оплату госпошлины в размере 4 149 руб. 85 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Найденовой И.Н. ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Сочи о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Найденовой И.Н. сумму в размере 147 493 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто три) руб. ущерб причиненный в результате ДТП; 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб. 85 коп. судебные расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

      Судья:                                                                           В.А. Ефанов