Дело №2-15/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2012 г. г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания_ Ващенко А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова М.А. к Касумяну А.О. и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Касумяна А.О. в его пользу сумму в размере 59 300 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба по ДТП, с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму в размере 38 155 руб. 88 коп.; так же с ЗАО «МАКС» 5000 руб. за проведенную оценку; солидарно с ответчиков 3000 руб. оплата эвакуатора; оплату госпошлины в размере 3 123 руб. 69 коп.; оплату телеграммы в сумме 789 руб. 77 коп.; оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; и оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. В иске указано, что 19.06.201 года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Давыдову М.А. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Касумяна А.О. В результате ДТП автомобилю Давыдова был причинен ущерб. Сотрудниками ДПС было установлено, что водитель Касумян А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при движении по <адрес> в правом закруглении дороги с мокрым покрытием, допустил занос своего автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, от удара автомобиль <данные изъяты>, продвинуло вперед, в результате, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. При этом водитель Касумян А.О. нарушил п. 10.1 ПДД. За нарушение указанного пункта правил, административная ответственность не предусмотрена, в связи, с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2011 года. Давыдов М.А. обратился в СК ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, ему была выплачена сумма в размере 81 844 руб. 12 коп. С указанной суммой возмещения он не согласен. Им была проведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что сумма восстановительная ремонта его автомобиля составила 161 169 руб. 73 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 18 130 руб. 99 коп. За экспертизу он заплатил 5 000 руб. Согласно действующему законодательству ему должна быть доплачена сумма до 120 000 руб. страховой компанией и остальная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания ущерба с Касумяна А.О., а именно с учетом заключения эксперта просил взыскать с Касумяна А.О. сумму в размере 27 897 руб. 49 коп. в том числе и утрату товарной стоимости в размере 8 009 руб. 17 коп. Поддержал доводы, изложенные в иске. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Касумян А.О. и его представитель по ст. 53 ГПК РФ - ФИО2 в судебном заседании признали уточненные исковые требования в части взыскания суммы в размере 27 897 руб. 49 коп., просили суд уменьшить сумму потраченную истцом на предстаивтеля, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Судья, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Как достоверно установлено из справки о ДТП от 19.06.2011 года, 19.06.201 года произошло ДТП с участием Хюндай Акцент, г.н. Р 941 УМ 93, принадлежащего Давыдову М.А. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Касумяна А.О. В результате ДТП автомобилю Давыдова был причинен ущерб. Сотрудниками ДПС было установлено, что водитель Касумян А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при движении по <адрес> в правом закруглении дороги с мокрым покрытием, допустил занос своего автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, от удара автомобиль <данные изъяты>, продвинуло вперед, в результате, чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Определением от 19.06.2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Касумяна А.О. по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом водитель Касумян А.О. нарушил п. 10.1 ПДД, однако за нарушение указанного пункта правил, административная ответственность не предусмотрена, в связи, с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вместе с тем с учетом того, что в ДТП участвовало три участника, тогда как с учетом действующего законодательства сумма возмещения вреда не может превышать на одного потерпевшего более 120 000 руб., суд полагает, что со страховой компании нельзя взыскать в пользу истца более 120 000 руб. Сумма исковых требований, заявленных истцом, основывается на основании отчета составленным экспертом Мельниковым. При этом судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 139 888 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 009 руб. 17 коп. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО «Феникс» не соответствующих действительности. Вместе с тем суд не принимает во внимание оценку эксперта Мельникова, так как указанна оценка полностью опровергается заключением эксперта ООО «Феникс». Экспертное заключение ООО «Феникс» было дано в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, по мнению судьи, страховой компанией ЗАО «МАКС» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, которое составляет 38 155 руб. 88 коп. (120 000 руб. - 81 844 руб. 12 коп. (оплаченная сумма до обращения в суд л.д. 28), которую представитель истца и просит взыскать. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 38 155 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ответчик Касумян А.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, и является причинителем вреда, что не опровергнуто в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении суммы в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 897 руб. 49 коп., соответствуют принципу полного возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика Касумяна А.О. величину утраты товарной стоимости автомобиля истца (139 888 руб. 32 коп. - 120 000 руб. = 19 888 руб., 32 коп. + 8 009 руб. 17 коп. (утрата товарной стоимости) = 27 897 руб. 49 коп.). При этом суд не полагает возможным взыскать с ответчиков сумму по производству оценки, произведенной до обращения в суд, так как данную оценку суд не принимает в качестве доказательства. Так же не подлежит взысканию по тем же основаниям сумма потраченная истцом на телеграммы по вызову на осмотр автомобиля, после которого была оценка. Кроме этого не подлежит взысканию сумма потраченная истцом на оплату услуг эвакуатора, так как суду не представлены доказательства того, что услуги эвакуатора были необходимы, а автомобиль истца не мог сам передвигаться. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию пропорционально с ответчиков, с учетом уточненной суммы иска. Кроме этого суд отнес к судебным расходам сумму, потраченную на услуги нотариуса, по изготовлению доверенности предстаивтеля. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так разумным пределом суд полагает взыскать в пользу истца сумму за оплату услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Касумяна А.О. в пользу Давыдова М.А. сумму ущерба в размере 27 897 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 49 коп.; 921 (девятьсот двадцать один) руб. 39 коп. оплата госпошлины; 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три) руб. 48 коп. стоимость оплаты услуг адвоката; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 35 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Давыдова М.А. сумму в размере 38 155 руб. 88 коп. (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 82 коп. в счет стоимости восстановления дефектов после ДТП; 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 21 коп. оплата госпошлины; 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 52 коп. стоимость оплаты услуг адвоката; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.А. Ефанов Решение изготовлено в окончательной форме 9.02.2012 года