РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатовой Л.Н. и Лопатова С.А. к Лопатову В.И. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать недействительным завещание, составленное Лопатовой Софией Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №10803. В исковом заявлении истцы указали, что Лопатова София Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником жилого <адрес>. При жизни она оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала, принадлежащий ей жилой <адрес> в равных долях, своему сыну Лопатову А.И. (отцу истца Лопатова С.А.), сыну, Лопатову В.И., внучке, истице - Лопатовой Л.Н.. Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Лопатова София Ильинична умерла. При жизни она никогда не говорила, что отменила своё завещание от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку они с рождения проживали и до настоящего времени проживают в данном доме, то фактически приняли наследство и не подавали заявления в нотариальную контору о выдаче свидетельств. В августе 2010 года они обращались в суд с исковыми требованиями к ответчику Лопатову В.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования. Затем исковые требования были уточнены. В подготовительной части судебного заседания ответчик Лопатов В.И. представил суду и им возражения на иск, и ряд документов, в том числе завещание Лопатовой Софии Ильиничны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которым Лопатова С.И. всё свое имущество, в том числе и жилой <адрес>, завещала своему сыну-ответчику по настоящему делу Лопатову В.И.. В последние годы, начиная с 2004 года психическое состояние Лопатовой С.И. ухудшилось. Она страдала рядом заболеваний, она жаловалась на сильные головные боли, у неё был старческий рассеянный склероз и галлюцинации. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Например, она полностью раздевалась и выходила во двор совершенно голая, у неё был страх, она чего-то боялась и пряталась, очень часто не узнавала родных, речь была неразборчивой, у неё была плохая ориентация во времени и в пространстве, очень плохо слышала и видела. В момент совершения завещания Лопатовой С.И. исполнилось 94 года, по их мнению, и в связи с вышеизложенным, она не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими. При таких обстоятельствах считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным. В судебном заседании Лопатова Л.Н. и Лопатов С.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, так же поддержали пояснения данные в судебном заседании 02.09.2011 года. Пояснили, что Лопатова С.И. периодически чувствовала семя плохо. О том, что она составила завещание 01.07.2005 года, они узнали в августе 2010 года при разбирательстве другого дела. После ее смерти они не обращались за принятием наследства, так как думали, что имеется наследство от 1999 года, и надобности для обращения к нотариусу нет. Лопатов С.А. не мог пояснить по поводу факта выдачи доверенности от имени Лопатовой С.И. на оформление земельного участка во время жизни. Так же истцы возражали против применения срока исковой давности, так как они считают, что срок не пропущен, и они вовремя обратились в суд. Предстаивтель истцов в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные в судебном заседании 2.09.2011 года. Так же пояснила, что срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности следует отказать, по той причине, что о завещании от 01.07.2005 года ее доверителям стало известно лишь в августе 2010 года, когда рассматривалось другое дело, после чего не нарушая указанный срок ее доверители обратились в суд с настоящим иском. Кроме этого с учетом показаний свидетелей и заключения экспертов следует исковые требования удовлетворить. Ответчик Лопатов В.И. в судебном заседании поддержал пояснения данные в судебном заседании 2.09.2011 года, кроме этого возражал против удовлетворения иска, так как его мать не страдала какими-либо психическими заболеваниями, была в светлой памяти и с собственного согласия составила завещание от 01.07.2005 года. Просил суд применить срок исковой давности. Предстаивтель ответчика ФИО 4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала пояснения данные в судебном заседании 2.09.2011 года. Так же просила суд применить срок исковой давности, в виду того, что истцы пропустили годичный срок исковой давности, обратившись в суд спустя установленный срок, о завещании от 01.07.2005 года истцы знали задолго до обращения в суд в начале 2009 года. Так же просила назначить повторную экспертизу, так как не доверяет экспертному заключению. Так же указала, что если бы Лопатова С.И. была в невменяемом состоянии, ей бы не сделали операцию на глаза в 2004 году, под местной анестезией. Предстаивтель нотариуса ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения данные в судебном заседании 2.09.2011 года. Суд, выслушав ли участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из материалов дела Лопатова София Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником жилого <адрес>, что не опровергается сторонами по делу. При жизни Лопатова С.И. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала, принадлежащий ей жилой <адрес> в равных долях, своему сыну Лопатову А.И. (отцу истца Лопатова С.А.), сыну, Лопатову Виктору Ивановичу, внучке, истице - Лопатовой Лилие Николаевне. Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Лопатова С.И. умерла, что суд установил из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатова С.И. составила завещание, согласно которого свое имущество в виде <адрес> завещала своему сыну Лопатову В.И. Как следует из искового заявления и пояснений истцов, начиная с 2004 года, психическое состояние Лопатовой С.И. ухудшилось. Лопатова С.И. страдала рядом заболеваний, она жаловалась на сильные головные боли, у неё был старческий рассеянный склероз и галлюцинации. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Так она полностью раздевалась и выходила во двор совершенно голая, у неё был страх, она чего-то боялась и пряталась, очень часто не узнавала родных, речь была неразборчивой, у неё была плохая ориентация во времени и в пространстве, очень плохо слышала и видела. В момент совершения завещания Лопатовой С.И. исполнилось 94 года, по их мнению, и в связи с вышеизложенным, она не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими. Ответчик и его представитель пояснили, что обстоятельства указанные истцами не являются действительными, более того Лопатова С.И. при жизни была в здравом уме, у нее было единственное заболевание плохое зрение. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 69 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом были допрошены в судебном заседании свидетели. Так свидетель ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в соседнем доме с домом <адрес>. Лопатову С.И. видел последний раз около десяти лет назад, по его мнению, она вела себя неадекватно. Она не узнавала своих соседей, по ошибке приходила в его дом, думала, что пришла к себе. Поэтому он был вынужден поставить на калитку замок. Лопатов В.И. редко приезжал к Лопатовой С.И. В семье Лопатовых никто не страдал психическими заболеваниями. Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она бывшая жена Лопатова С.А., развились они в 1986 году, но поддерживает с ним отношения. Практически каждую неделю она приезжала к Лопатовой С.И. ухаживала за ней, заботилась о ее здоровье. Она является медсестрой массажисткой. В 2001 году состояние Лопатовой С.И. ухудшилось. У нее ухудшилась память, появилась мания преследования. Она постоянно чего-то боялась. Появились галлюцинации, выходила без одежды на улицу. Она так же перестала узнавать людей. Лопатова В.И. в гостях у Лопатовой С.И. она редко видела. В семье Лопатовых никто больше не страдал психическими болезнями. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она была соседкой Лопатовой С.И., в дом к Лопатовой С.И. она приходила часто. По ее мнению состояние Лопатовой С.И. в 2002 году ухудшилось. Она страдала потерей памяти, рвала на себе одежду, не узнавала людей. Кроме этого дети говорили, что Лопатова С.И. на улице не знала куда идти, ее отводили домой. Когда Лопатова С.И. находилась за столом, она не помнила, ела она или нет. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она была работодателем Лопатовой Л.Н.. Она работала у нее с 2001 года по 2006 год. Сначала Лопатова Л.Н. полностью выполняла порученную ей работу. Но со временем она стала опаздывать на работу. Она интересовалась, в чем дело, на что Лопатова Л.Н. ей пояснила, что блеет ее бабушка, она за ней ухаживает. Она сомневалась и пошла к ней в гости. Она увидела, что Лопатова С.И. была не предсказуема, не отдавала отчет в своих действиях. Ухудшение здоровья Лопатовой С.И. началось с 2003 года. Лопатова С.И. ходила голой, без одежды, никого не стеснялась. Рвала простыни, полотенца. У нее так же было недержание. Я Лопатовой Л.Н. помогала покупать постельное белье. После этого она подружилась с матерью Лопатовой Л.Н., она оказалась хорошим человеком. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является соседкой, умершей Лопатовой С.И. У Лопатовой С.И. бывала часто. Она знала ее еще, когда была маленькой. Ее родители и Лопатова С.И. дружили. Это было еще в 1950 году. Здоровье Лопатовой С.И. ухудшилось в 2003, в 2004 году. У нее ухудшилась память, перестала узнавать людей. Ей казалось, что ее преследуют. Она ходила с ней получать пенсию, для того, что бы подтвердить, что она ее получала. Она ходила босиком, практически без одежды. Так же она не ориентировал в пространстве. Однажды было, что Лопатова С.И. вышла на улицу и не знала куда идти. Путала день с ночью, а именно могла днем сказать, что уже вечер и надо ложиться спать. Рассказывала, что к ней прейдет сын Толик, тогда как он давно уме<адрес> она зашла к Лопатовой С.И. в дом, она сказала, оставайся, скоро прейдут ее подруги с работы, мы посидим, поговорим. Но к ней в гости давно не приходили, так как их уже нет, они давно умерли. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она живет в соседнем доме, с домом, в котором жила Лопатова С.И. У Лопатовых была часто. Здоровье Лопатовой С.И. ухудшилось в 2003 году. Она перестала давать отчет своим действиям. Путала день с ночью. Ходила голой по улице, страдала потерей памяти, так же у нее было плохое зрение. Ей казалось, что ее кто-то преследует. Так она один раз была дома у Лопатовых и Лопатова С.И. от страха залезла под кровать, они ели ее вытащили. Она считает, что ее поведение отклонение от нормы. Так же Лопатова С.И. не помнила, ела она или нет. Неоднократно вызывали скорую. Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она жена Лопатова В.И., все, что говорят про Лопатову С.И. не правда. Она нас узнавала. Лопатова С.И. ни чем не болела. Ее зрение после того, как ей сделали операцию, восстановилось. Операцию Лопатовой С.И. сделали в 2004 году. Мать Лопатовой С.А. была невменяемой, выходила без одежды на улицу, рвала на себе одежду. Потому как в доме Лопатовой С.И. не было удобств, она приезжала к ним. Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она дочь Лопатова В.И. Лопатова С.И. фактически проживала у них. Лопатова С.И. ни чем не болела. Мать Лопатовой С.А. страдала психическим заболеванием. У них на <адрес> трехкомнатная квартира, когда Лопатова С.И. приезжала к ним, то проживала у родителей в комнате. Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она дочь Лопатова В.И. Она Лопатову С.И. видела очень часто, она проживала у них дома. Здоровье у нее было хорошее. Когда Лопатова С.И. приезжала к ним, то проживала в комнате родителей. ФИО14 мать Лопатовой С.А. была невменяемой. Свидетель ФИО15 в настоящем судебном заседании показала, что она знала Лопатову С.И., так как частенько находилась у Лопатова В.И. в гостях. Лопатова С.И. была здорова, только у нее с глазами были проблемы. Она разговаривала с ней, Лопатова С.И. понимала все происходящее, узнавала ее, они с ней пили чай, беседовали. Она иногда была в квартире Лопатова В.И., Лопатова С.И. жила в зале, в этой комнате так же проживали дочери Лопатова В.И. Свидетель ФИО16 в настоящем судебном заседании показала, что она знала Лопатову С.И., так как была частой гостью в квартире Лопатова В.И.. Отклонений в поведении Лопатовой С.И. она не замечала, она с ней общалась, Лопатова С.И. была в здравом уме. Лопатов В.И. привозил ее купаться к себе, покупал ей продукты. Отклонений в поведении Лопатовой С.И. она не замечала, она была общительной. Когда Лопатова С.И. проживала у Лопатова В.И., у нее была отдельная комната. В спальне жили Лопатов В.И. и его жена, дочери Лопатова В.И. жили в зале, Лопатова С.И. жила в другой комнате. Согласно заключению комиссии экспертов ГБ УЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» с небольшой долей вероятности можно полагать, что Лопатова С.И. в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу выраженности изменений со стороны психики не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Так же в экспертизе указано, что в указанный период обнаружены признаки ограниченного расстройства личности преимущественно сосудистой этиологии с психотическим включением. Об этом свидетельствует ее весьма преклонный возраст, неизменно возникающие при этом атеросклеротические изменения в сосудах и, прежде всего, в сосудах головного мозга, приводящие к дегеративным имением вещества головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти, сопровождающиеся нарушениями психической деятельности, выражающиеся в эмоционально-волевых нарушениях, снижением памяти и внимания, снижением критики к своему состоянию, нарушением познавательной деятельности, расстройством интеллекта, нарушением способности к адекватному поведению и прогностических способностей, обманами восприятия и их бредовыми интерпретациями. Данные выводы, так же полностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания же ФИО11 и ФИО13 о полном психическом здоровье Лопатовой С.И. клинически не достоверны и не могут, приняты за основу при вынесении экспертного заключения. Суд считает, что заключение экспертов соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу. Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, потому, как экспертное заключение было вынесено специализированным учреждением, кроме этого специалистами в данной области, которые имеют большой опыт работы, что следует из экспертного заключения. При этом суд так же принимает во внимание и, то, что ответчик и его представитель при назначении экспертизы возражали против ее назначения. Суд, так же считает, что надобности в назначении повторной экспертизы нет, так как в представленном заключении эксперты полностью ответили на поставленные вопросы, заключение экспертов понятно, поэтому доводы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения. Суд принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые по мнению суда устанавливают наличие того обстоятельства, что Лопатова С.И. в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно понимать значение своих действий, при этом данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд обращает внимание, на то, что показания свидетелей ФИО16, ФИО15, которые были допрошены по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании, были даны после того как представитель ответчика ФИО 4 ознакомилась с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов. При этом суд не мог лишить ответчика на представление доказательств по делу и допросил указанных свидетелей. Так же материалами дела и доказательствами по делу данные показания опровергаются. Показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, суд не считает доказательствами, устанавливающими тот факт, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ Лопатова С.И. могла правильно понимать свои действия, и суд обращает внимание на то, что указанные свидетели являются родственниками ответчика, а именно ФИО11 его женой, а ФИО13 и ФИО12 его дочерьми. Кроме этого данные доказательства опровергаются иными доказательствами по делу, которые суд принимает в качестве доказательств устанавливающих обстоятельства указанные истцами в иске. При этом показания свидетелей допрошенных по ходатайству предстаивтеля ответчика в части установления комнаты, в которой проживала Лопатова С.И. у Лопатова В.И. разные. Указанные свидетели не могли точно указать, в какой именно комнате проживала Лопатова С.И., года была в гостях у Лопатова В.И. Тем самым суд не исключает того, что указанные свидетели не могли достоверно точно знать состояние здоровья Лопатовой С.И. на момент подписания завещания, и кроме этого, это указывает и на то, что возможно Лопатова С.И. проводила у Лопатова В.И. не так много времени, как об этом утверждают ответчик, его представитель и свидетели, и поэтому указанные свидетели могли ошибаться в истинном состоянии здоровья Лопатовой С.И. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство, указанное представителем ответчика, а именно, что Лопатова С.И. ни могла быть невменяемой на момент подписания завещания, так как ей в 2004 году делали операцию на глаза под местным наркозом, а в случае ее невменяемости, врач не согласился бы на операцию, не могут служить категоричным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так как из пояснений, как истцов, так и свидетелей допрошенных по ходатайству стороны истцов следует, что Лопатова С.И. до какого-то периода времени, лишь периодически чувствовала себя плохо, ее состояние здоровья ухудшалось с 2003, 2004 <адрес> этого операция была сделана в 2004 года, тогда как завещание было подписано Лопатовой С.И. в 2005 году. При этом суд не исключает возможность проведения операции именно в момент, когда Лопатова С.И. чувствовала себя хорошо. Так же не может, служит безусловным основанием для отказа в иске и, то, что знакомая Лопатова С.А. в 2004 году получила доверенность от Лопатовой С.И. на представление ее интересов, якобы по просьбе Лопатова С.А., так как данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. Кроме этого данное обстоятельство прямо не указывает на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительно. Так же суду не представлены доказательства того, что мать Лопатова С.А. - ФИО14 страдала каким-либо психическим заболеванием. Следовательно, данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков, а именно, что истцы и свидетели путают поведение Лопатовой С.И., с поведением ФИО14 Кроме этого факт того, что истцы указывают на плохое самочувствие Лопатовой С.И., подтверждается показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству истцов и при этом опровергает указный ответчиком факт. В отношении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд установил следующее. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает доводы истцов о том, что в подготовительной части судебного заседания ответчик Лопатов В.И. представил суду и им возражения на иск, и ряд документов, в том числе завещание Лопатовой Софии Ильиничны от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лопатова С.И. всё свое имущество, в том числе и жилой <адрес> в г.. Сочи, завещала своему сыну-ответчику по настоящему делу Лопатову В. И., устанавливают, то обстоятельство, что истцы не пропустили срок исковой давности, узнали о завещании лишь в 2010 году. Данные доводы подтверждаются, как пояснениями истцов и их представителя, которые указали, что о завещании от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям стало известно лишь в августе 2010 года, когда рассматривалось другое дело, после чего не нарушая указанный срок, ее доверители обратились в суд с настоящим иском, так и материалами дела, а именно возражением Лопатова В.И. по иску Лопатовой С.А. и Лопатову В.И. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество, которое рассматривалось в 2010 года, и приложением к которому является копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд принимает во внимание и, то, что согласно действующему законодательству, а именно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. При таких обстоятельствах суд не считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истцы обратились в суд в течение года, когда им стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, исковые требования Лопатовой Л.Н. и Лопатова С.А., подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лопатовой Л.Н. и Лопатова С.А. к Лопатову В.И. о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Лопатовой Софией Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №. В удовлетворении ходатайства предстаивтеля Лопатова В.И. - ФИО 4 о применении срока исковой давности отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.А. Ефанов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ