ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи                                                                                                                     

20.02.2012 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

с участием прокурора Центрального района г.Сочи Коган Я.М.,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориновского А. Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зориновский А.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в начале июля 2011 г. он был принят в автотранспортное хозяйство (Должность) в ОАО «Сочинский хлебокомбинат». Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2586 от 13.12.2011 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (основание: служебная записка нач. СЭБ от 07.12.11 г. акт задержания за курение № 568 от 22.11.11 г., служебная записка нач. АТХ от 22.11.11, акт об отказе объяснений № 575 от 07.12.11 г., приказ № 152-К от 18.11.11г.). Данное увольнение считает незаконным по следующим причинам. Так, конкретную машину за ним не закрепили, за которую он должен отвечать и ремонтировать. Работая каждый день в течение двух месяцев без выходных он выполнял всю работу и ни от чего не отказывался. Рейсы не задерживал, товар привозил на точки вовремя. Трудовые обязанности выполнял и требовал выполнения трудовых обязательств от других сотрудников, а именно: Правильной и четкой загрузки автомобиля продукцией по накладной (Если была ненадлежащим образом загружена машина. Всю недостачу товара высчитывали из его заработной платы). Неработающая панель датчиков (спидометра, бензина). По вышеуказанным вопросам, неоднократно обращался к руководству, однако ему говорили «выезжай или увольняйся». После его неоднократных прошений и в дальнейшем требований по выполнению каждого из сотрудников своих собственных обязательств. Его перестали ставить в рейс в его рабочее время. На работу он всегда выходил, даже если его не ставили в наряд. За весь период работы он только один раз опоздал на один час на работу. Не прогулял, а именно опоздал и то, после того, как предыдущий день работал допоздна и около 23 часов он попал домой после работы, о чем от него была написана объяснительная. После всего началась травля на него со стороны руководства. Ни одного раза ему не дали ознакомиться ни с каким-либо приказом за нарушение, за неисполнение, за дисциплинарное взыскание, на основании которого его уволили в его выходной день, когда он пришел узнать насчет наряда. По этим и иным основаниям просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Зориновский А.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Полянская С.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым исковые требования Зориновского А.Ю. удовлетворить, поскольку курение на рабочем месте, само по себе, не является основанием для увольнения.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Зориновского А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из трудовой книжки истца, он принят на работу в Автотранспортное хозяйство ОАО «Сочинский хлебокомбинат» на должность (Должность) (л.д. 4).

Как следует из представленных суду документов, приказом от 13.12.11 №2586 Зориновский А.Ю. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть на основании п.5 ст.81 ТК РФ (л.д. 4).

Вместе с тем, как следует из представленных документов и пояснений сторон, приказом №152-К от 18.11.11 Зориновскому А.Ю. объявлен выговор, за нарушение трудовой дисциплины (15.11.11 опоздание на работы на 1 час 10 минут без уважительных причин) (л.д. 13).

Как следует из приказа №2586 от 13.12.11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, основанием для его расторжения с Зориновским А.Ю. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Подтверждением неисполнения Зориновским А.Ю. своих служебных обязанностей служебная записка начальника СЭБ от 07.12.11, акт задержания за курение №568 от 22.11.11, служенная записка начальника АТХ от 22.11.11, а также акт об отказе от объяснений от 07.12.11 (л.д. 13).

          В силу ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

Трудовой договор, согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Акт задержания за курение, не может расцениваться судом, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Следует иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 не может быть признано законным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Зориновский А.Ю. в дни составления актов задержания за курение не исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зориновского А.Ю. в размере 1 000 руб. - удовлетворив данное требование частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориновского А. Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании морального вреда - удовлетворить в части.

Признать увольнение Зориновского А. Ю. незаконным, восстановить Зориновского А. Ю. на работе в должности (Должность) ОАО «Сочинский Хлебокомбинат».

Взыскать с ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу Зориновского А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2012 года.

Судья: