О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к Жулину Э. С., Шевцовой Л. Н., Копылову В. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 21.07.2008 г. и договорам поручительства в общей сумме 486 181, 50 коп. Взыскание просит обратить на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную стоимость в сумме 105 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Жулиным Э.С. заключен кредитный договор № «на неотложные нужды» в сумме 647000 руб., сроком возврата до 21.07.2018 г., с уплатой 9,5% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и Жулиным Э.С. заключен договор залога № от 21.07.2008 г. принадлежащего заемщику Жулину Э.С. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Между истцом и Шевцовой Л.Н. 21.07.2008 г. заключен договор поручительства №. Между истцом и Копыловым В.Ю. 21.07.2008 г. заключен договор поручительства №. В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Жулиным Э.С. всех обязательств по кредитному договору № от 21.07.2008 г. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем, по состоянию на 02.02.2012 г. сумма задолженности Жулина Э.С. составляет 486 181, 50 коп. По этим основаниям просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2008 г. и договорам поручительства в общей сумме 486 181, 50 коп. Взыскание просят обратить на заложенное имущество - автомобиль Mazda-3, определив его начальную стоимость в сумме 105 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что стороны в кредитном договоре и договорах поручительства не изменяли территориальную подсудность данного спора.

В предварительное судебное заседание ответчик Шевцова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований и пояснила, что с истцом она не заключала договор поручительства, в представленном истцом договоре подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом. Она проживает и зарегистрирована в г. Армавире, <адрес>.

В предварительное судебное заседание ответчики Жулин Э.С. и Копылов В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Жулин Э.С. зарегистрирован и проживает <адрес> в Лазаревском районе г. Сочи, ответчик Копылов В.Ю. зарегистрирован и проживает по <адрес> Хостинском районе г. Сочи, а ответчик Шевцова Л.Н. зарегистрирована и проживает в г. Армавире, <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков не проживает на территории Центрального района г. Сочи.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из текстов заключенных сторонами кредитного договора и договоров поручительства, последние по соглашению между собой не изменили территориальную подсудность для данного дела, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общие правила территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела в Центральном районном суде г. Сочи выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд лишен возможности направить в соответствии со ст. 33 ГПК РФ данное дело по территориальной подсудности по своей инициативе.

В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в виду неподсудности данного спору Центральному районному суду г. Сочи, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к Жулину Э. С., Шевцовой Л. Н., Копылову В. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в Центральный районный суд г. Сочи по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что с настоящим заявление он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Согласовано 29.02.12

Судья Курин Ю.В.