К делу № 2-792/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 г. г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Ващенко Н.П., При секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ДО «Сочинский» Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Костко С. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Костко С. П. о взыскании сумму долга по кредитному договору № от 10.11.2006 г. в размере 123 414, 26 рублей и расходов по оплате гос.пошлины в размере 4 068, 29 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. 10.11.2006 г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Костко С. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение по договору купли-продажи № от 09.11.2006 г. транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTACOROLLA, №, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет светло-голубой,в сумме 615 060, 00 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % (Двенадцать целых девять десятых) процентов годовых, а Костко С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям между банком и Костко С.П. применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора № от 10.11.2006 г., днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчика.Для расчетов по договору ответчику Костко С.П. в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №.Кредит был предоставлен ответчику «10» ноября 2006 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от «10» ноября 2006 года, мемориальным ордером № от 10.11.2006 года и выпиской с текущего счета ответчика за период с «10» ноября 2006 г. по «03» февраля 2012 г.Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3., 3.4 Кредитного договора № от 10.11.2006 г.Согласно пункта п. 4.2. Кредитного договора № от «10» ноября 2006 г. погашение кредита и уплата процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом в течение текущего процентного периода, должна была производиться путем перечисления Костко С.П. ежемесячных платежей до «10» числа текущего месяца.В нарушение указанного пункта Кредитного договора Костко С.П. производил платежи по Кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку. В частности: С сентября 2007 г. по ноябрь 2011 г.,платежи по Кредитному договору Костко С.П. производил с нарушением сроков. Начиная с ноября 2011 г.,платежи по Кредитному договору Костко С.П. не производил. Согласно п. 7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Костко С.П. уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на «03» февраля 2012 года сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составила 10 004, 43 (Десять тысяч четыре) рубля 43 копейки. По состоянию на «03» февраля 2012 года задолженность Ответчика по сумме просроченного кредита по основному долгу составила 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки. Таким образом, общая задолженность Костко С.П. по сумме кредита и неустойки на «07» февраля 2012 г. составила 123 414, 26 (Сто двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 26 копеек. Истец считает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик не исполнял надлежащим образом. Согласно п. 6.2.2. Кредитного договора Истец вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Костко С.П. условий Кредитного договора. 27.08.2010 г. Истцом Костко С.П. было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до «31» августа 2010 г. (копия прилагается). Указанное требование получено Ответчиком Костко С.П. лично 27.08.2010 г., о чем свидетельствует расписка о получении. Однако данные требования до настоящего времени Костко С.П. не были исполнены. В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности Толмачева М.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, возражала. Ответчик - Костко С. П. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований, за исключением размера неустойки, которую просил снизить до минимального размера. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так из материалов дела следует, что 10.11.2006 г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Костко С. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение по договору купли-продажи № от 09.11.2006 г. транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTACOROLLA, VIN №, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет светло-голубой,в сумме 615 060, 00 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % (Двенадцать целых девять десятых) процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, днем предоставления кредита является дата зачисления Истцом денежных средств на счет Ответчика. Для расчетов по договору Костко С.П. в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен Костко С.П. «10» ноября 2006 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от «10» ноября 2006 года, мемориальным ордером № от 10.11.2006 года и выпиской с текущего счета клиента - Ответчика за период с «10» ноября 2006 г. по «03» февраля 2012 г. (прилагаются). Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. Согласно пункта 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом в течение текущего процентного периода, производится путем перечисления Заемщиком (Ответчиком) ежемесячных платежей до «10» числа текущего месяца. В нарушение указанного пункта Кредитного договора Ответчик производил платежи по Кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку. С сентября 2007 г. по ноябрь 2011 г.,платежи по Кредитному договору Ответчик производил с нарушением сроков. Начиная с ноября 2011 г.,платежи по Кредитному договору Ответчик Костко С.П. не производил. Согласно п. 7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на «03» февраля 2012 года сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составила 10 004, 43 (Десять тысяч четыре) рубля 43 копейки. По состоянию на «03» февраля 2012 года задолженность Ответчика по сумме просроченного кредита по основному долгу составила 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки. Таким образом, общая задолженность Ответчика Костко С.П. по сумме кредита и неустойки на «07» февраля 2012 г. составляет 123 414, 26 (Сто двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 26 копеек. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.27.08.2010 г. Истцом Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до «31» августа 2010 г. (копия прилагается). Указанное требование получено Ответчиком лично 27.08.2010 г., о чем свидетельствует расписка о получении. Однако данное требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Костко С.П. суммы основного долга просроченного кредита в размере 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки подлежит удовлетворению. При этом ходатайство Костко С.П. о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 253-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Костко С.П. перед истцом составляет 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки, размер неустойки - 10 004, 43 (Десять тысяч четыре) рубля 43 копейки. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с 10.06.2006 г. по 10.11.2011 г., только в 2012 году, увеличив тем самым сумму неустойки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Костко С.П. и снижении размера неустойки с 10 004, 43 (Десять тысяч четыре) рубля 43 копейки до 1 000, 00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от «10» ноября 2006 г. в размере 114 409, 83 (Сто четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки, в том числе: - сумма просроченного кредита по основному долгу в размере 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки; - сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 1 000, 00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от 22.02.2011 г. следует, что Банком оплачена государственная пошлина в размере 4 068, 29 (Четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Костко С. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Костко С. П. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму долга по кредитному договору № от «10» ноября 2006 г. в размере 114 409, 83 (Сто четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки, в том числе: - сумма просроченного кредита по основному долгу в размере 113 409, 83 (Сто тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки; - сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 1 000, 00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с Костко С.П. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 068, 29 (Четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 29 копеек. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий судья Н.П.Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 17 февраля 2012 г.