к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Хоц С.Н. к ООО «Лаура-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хоц С.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика: уплаченную за автомобиль стоимость в размере (..............) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате автомобиля в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере (..............)(..............) копеек; убытки, причиненные недостоверной и недостаточно полной информацией об автомобиле, то есть расходы, связанные с регистрацией автомобиля в ОТОР ГИБДД по городу Сочи в сумме (..............) 60 копеек, страхованием ответственности водителей транспортных средств (ОСАГО) в сумме (..............) рублей, приобретением страхового полиса КАСКО в сумме (..............) рубля 83 копейки и приобретением «Комплекта п/у ковриков в салон Captiva» в сумме (..............) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере (..............) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований; проценты по кредиту на приобретение автомобиля в размере (..............) рублей 80 копеек; денежные средства за ТО 2 и замену тормозных колодок в размере (..............) рублей; уплаченную госпошлину в размере (..............) рублей 85 копеек.
В обоснование исковых требований истица указала, что (дата) года в соответствии с договором купли-продажи (номер) заключенного между ней и ООО «Лаура-Сочи», она приобрела автомобиль (..............)(..............). Факт передачи автомобиля произошел (дата) года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи транспортного средства от (дата) года. Вместе с автомобилем, указывает истица, ей был передан ПТС (номер)(номер)(номер), подтверждающий право собственности ООО «Лаура-Сочи» на указанный автомобиль. Однако, при постановке на учет автомобиля (дата) года в МОТОР ГИБДД УВД по городу Сочи выяснилось, что на данном автомобиле ранее была произведена замена номерных агрегатов транспортного средства, а именно, изменены модель и номер двигателя относительно установленных на данный автомобиль организацией-изготовителем (ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия)). (дата) года она обратилась в автосалон ООО «Лаура-Сочи», в котором был
приобретен автомобиль, с требованием объяснить, в связи с чем произошла замена
номерного агрегата и какие еще изменения/ремонты все же были произведены, и почему
при заключении договора она, как покупатель, не была извещена об этом. В ответ на ее
требования, в «Гарантийную книжку и руководство по техническому обслуживанию и
текущему ремонту» автомобиля были внесены лишь записи. (дата) года истица письменно обратилась к ответчику с претензией и просила предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле. Ответ на данную претензию получен не был.
Указывает, что в заключенном (дата) года договоре, информация о том, что на приобретаемом ею автомобиле была произведена замена номерного агрегата (блока цилиндров), выполнен капитальный ремонт двигателя, заменена рулевая рейка, заменен амортизатор, а также изменены показания одометра в сторону уменьшения километража, отсутствует. Она, как покупатель, не поставлена в известность о том, что в автомобиле устранялись недостатки и (дата) года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль по акту приема-сдачи и вернуть уплаченную сумму денег. Однако ответчик проигнорировал претензию, ответ не представил. Считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, который согласно Закону «О защите прав потребителей», подлежит возмещению причинителем вреда.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Семеновых В.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что факт о замене двигателя и несоответствии номера двигателя с отметкой в паспорте транспортного средства, был установлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ООО «Лаура-Сочи» не предоставили информацию о том, что произошло с данной машиной, в сервисной книге указано, что проведена не замена двигателя, а замена номерного агрегата цилиндров. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Лаура-Сочи», по доверенности Афанасенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в паспорте транспортного средства, в котором указано «замена двигатель», подписан Хоц С.Н. непосредственно при совершении сделки купли-продажи и без этого сделка не состоялась бы. В ГИБДД для оформления автомобиля идут уже с подписанным ПТС, при этом в ПТС указан и бывший владелец и снятие двигателя. Тот факт, указал представитель ответчика, что в договоре был указан старый номер двигателя - является опиской, после этого истице было выдано дополнение к договору, где описка устранена. При покупке автомобиля в салоне, Хоц С.Н. его долго и тщательно осматривала, изучала и документы на приобретаемый автомобиль, поскольку знала, что он подержанный. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в назначенное судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора (номер) купли-продажи от (дата) года, заключенного ООО «Лаура-Сочи» (Продавец) и Хоц С.Н. (покупатель), Хоц С.Н. приобрела в собственность автомобиль (..............), паспорт (номер) ООО «Дженерал Моторз Авто» города Санкт-Петербург (..............) от (дата) года, стоимостью (..............) рублей, с пробегом 13638 км.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, в соответствии с ч.1 ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень содержания такой информации содержится в ч.2 ст.10 Закона.
При этом, согласно ч.3 ст.10 Закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Технической документацией в данном случае является Паспорт транспортного средства (ПТС).
Как следует из материалов дела, ПТС (номер)(номер)(номер) был передан истице (дата) года при заключении договора купли-продажи (номер)
При этом, как следует из материалов дела, Хоц С.Н. была ознакомлена с информацией о товаре, о чем собственноручно расписалась в ПТС.
Таким образом, непонимание Хоц С.Н. осуществляемых ею действий не означает, что ООО «Лаура-Сочи» не предоставило потребителю информацию о товаре.
В силу Закона, выписка листа «Журнал регистрации технического обслуживания», предъявляемая истицей, не является технической документацией на товар, равно как и не является этикеткой, маркировкой, или иным способом сообщения потребителю информации, принятым для данного вида товара, а всего лишь документ, в который вносятся записи об обслуживании товара, а не о самом товаре (его технико-технических характеристиках).
Соответственно, вышеуказанным документом до потребителя не доводится информация о товаре, предусмотренная ч.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Из этого следует, что никакие описки (тем более ни при продаже товара) в указанном документе не являются нарушением правил о доведении до потребителя информации в форме, предусмотренной законом.
Более того, запись в сервисную книжку (лист «Журнал регистрации технического обслуживания») была внесена значительно позже купли-продажи товара, а именно (дата) года и со слов представителя истицы, уже после покупки товара, что также подтверждает и сама Хоц С.Н. в своей претензии и исковом заявлении
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, Закон устанавливает ответственность за недостатки товара, а не за описки, тем более в документах, которые не являются в силу закона информацией о товаре и, более того, описка не является недостатком товара, возникшим после его передачи потребителю.
В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается представленными письменными доказательствами, Хоц С.Н. была полностью предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре: ей был вручен ПТС и в соответствии с п.58 (часть VI) Правил продажи отдельных видов товаров истице был предоставлен свободный доступ к товару, а в соответствии с п.60 (часть VI) Правил продажи отдельных видом товаров ООО «Лаура-Сочи» при передаче товара проверило в присутствии истицы (её представителя) качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
При этом, информация, предоставленная ООО «Лаура-Сочи» потребителю о номере двигателя и пробеге автомобиля полностью соответствует действительности, номер двигателя соответствует указанному в ПТС, а пробег составляет 13 638 км, что.
Правильность информации о товаре (в данном случае километраже пробега) подтверждается: договором купли-продажи от (дата) года (номер) который подписан Хоц С.Н. после того, как её представитель проверил номер двигателя (п.1.1 договора) и пробег по спидометру (п.2.1 договора); актом приема передачи транспортного средства от (дата) года, который подписала Хоц С.Н. после того, как её представитель проверил номер двигателя (указан в акте) и пробег по спидометру (указан в акте); актом приема-передачи транспортного средства от (дата) года, согласно которому ООО «Лаура-Сочи» приняло спорное транспортное средство от предыдущего владельца, согласно спидометру пробег составляет 13 631 км; отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от (дата) года (номер), сделанном ООО «Центр независимых экспертиз», в котором установлено, что фактический пробег на день осмотра составляет 13 631 км (пункт 12.1 «Описание объекта оценки») и дана фотография спидометра, отражающая пробег 13 631 км.
Кроме того, постановлением дознавателя УВД по городу Сочи от (дата) года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хоц С.Н. по факту совершения сотрудниками ООО «Лаура-Сочи» мошеннических действий при реализации автомобиля, за отсутствием признаков состава преступления. Как установлено, в ходе проведения проверки были исследованы сведения о регистрации технического обслуживания, из которых следует, что (дата) года на данном автомобиле было произведено ТО при пробеге 13145 км, согласно Отчету (номер) «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Captiva», проведенной ООО «Центром независимых экспертиз», оценка рыночной стоимости автомобиля производилась при пробеге 13631 км, итоговая величина стоимости, с учетом дефектов и повреждений автотранспортного средства пол состоянию на (дата) года составила (..............) рублей.
Как установлено дознавателем при проведении проверки, согласно паспорту транспортного средства (номер) на данный автомобиль, в графе «Особые отметки» имеется запись о замене двигателя и выдаче транзитных номерных знаков, действительных до (дата) года вследствие снятия с учета. Данная запись произведена регистрационным подразделением МОТОР ОГИБДД н\п УВД по городу Сочи, то есть сведения о замене двигателя в паспорте транспортного средства были внесены и имелись уже в апреле 2010 года, а автомобиль реализован Хоц С.Н. - в мае 2010 года.
Согласно п.4.2 «Договора поставки автомобиля» (номер) от (дата) года, покупатель обязуется осмотреть товар до подписания сторонами акта приемки-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям настоящего договора, покупатель должен немедленно заявить об этом продавцу в письменном виде. После подписания сторонами акта приемки-передачи покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара или несоответствие комплектации товара условиям настоящего договора. Данный договор подписан покупателем Хоц С.Н. и представителем ООО «Лаура-Сочи».
Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель обязан удостовериться в том, что номера агрегатов автомобиля соответствуют указанным в документах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил суду, что (дата) года он присутствовал при выдачи автомобиля «Chevrolet Captiva» Хоц С.Н., с ним также находились сотрудники ООО «Лаура-Сочи» ФИО 2 При продажи автомобиля в салоне существует специальное место для осмотра автомобиля, где проверяются все номера и полностью осматривается весь автомобиль на внешние повреждения, а также номер двигателя. При этом номер двигателя осматривался в присутствии клиента, сверялся по ПТС. Замена двигателя в ПТС указывается в особых отметках. При подписании договора купли-продажи Хоц С.Н. была ознакомлена с ПТС, в которой сама расписалась. В ПТС было указано, что двигатель заменен, в связи с чем машина продавалась с большой скидкой и это было известно Хоц С.Н.
Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что (дата) года он присутствовал при выдачи автомобиля «Chevrolet Captiva» Хоц С.Н., с ним также находились сотрудники ООО «Лаура-Сочи», руководитель отдела продаж. В присутствии истицы и ее представителя сверили номер двигателя и осмотрели сам автомобиль. Хоц С.Н. разъяснили, что машина уже была в пользовании, в связи с чем она продается со скидкой. Номер двигателя автомобиля сверял представитель Хоц С.Н. в ее присутствии, а она расписывалась в договорах. При составлении договора купли-продажи он допустил техническую ошибку и внес старый номер двигателя, который был указан в базе данных. Он знал, что двигатель на данном автомобиле был заменен, но по своей неграмотности не знал, что при замене двигателя меняется номер. Договор составлялся по программе, в которой был указан старый номер двигателя. Так как автомобиль покупался в кредит, Хоц С.Н. забирала с собой ПТС и возила его в банк для проверки.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО 4 о том, что при покупке автомобиля в салоне им не показывали номер двигателя и не сверяли его, пробег автомобиля при его покупке составлял около 15000 км, поскольку данные показания не согласуются и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Таким образом, на основании установленных и объективно исследованных в судебном заседании данных, суд отказывает Хоц С.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хоц С.Н. к ООО «Лаура-Сочи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей (дата) года