К делу № 2-672-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующий судья Ващенко Н.П., При секретаре Коржемановой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рудницкой Л. О. к Андрееву А.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав, УСТАНОВИЛ: Рудницкая Л. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав. Обосновывая свои исковые требования истица указала следующее. На основании распоряжения главы Администрации города Сочи № от 11.06.2010 года и соглашения о реальном разделе и перераспределении земельных участков от 07.12.2010 года ею по договору купли-продажи № от 10.09.2010 года приобретен земельный участок площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, горд Сочи, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 года сделана запись регистрации № и 20.12.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. На соседнем с ней земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ответчику по настоящему делу Андрееву А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 года №. Земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. находится у ответчика в аренде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 18.04.2011 года. В производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело № по спору между теми же лицами о признании постройки - бани, находящейся на земельном участке Андреева А.А., ответчика по настоящему иску, самовольной постройкой, сносе бани и восстановлении прав. В процессе рассмотрения дела была произведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, из заключения которой от 26.12.2011 года (эксперт Мелькумова Т.М.), следует, что «на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, находится жилой дом лит «А», а так же нежилые строения, в том числе гараж лит. «Г». Гараж расположен в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,25 м фасадной стороны, 0,14 м - в тыльной части. Таким образом, согласно заключению эксперта местоположение гаража ответчика лит «Г» не соответствует требованиям п. 7.2. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,14-0,25 м вместо требуемого 1,0. В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению истицы, гараж ответчика, является самовольной постройкой, поскольку нарушает ее права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка, и подлежит сносу на основании ч.2 п.2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании представители истицы по доверенности: Фризен Д.Ж., Дереза Ю.В., Рябов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представителем истицы по доверенности Дереза Ю.В. было сделано заявлении о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно - выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии при главе Администрации Центрального района города Сочи от 16.10.1998 года. Представитель третьего лица Администрации города Сочи Довгаль И.М. просила вынести решение на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика Андреева А.А. по доверенности Варич Е.Б. в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Указал, что спорный гараж возведен в 1998 году прежним собственником домовладения Арутюнян А.М. на момент его возведения, гараж соответствовал санитарным и эксплуатационным нормам, что подтверждается имеющейся в инвентарном деле домовладения Выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии при главе Администрации Центрального района города Сочи от 16.10.98 года. Арутюнян А.М. продал свое домовладение на земельном участке гр. Крюк В.Н. в 1999 году со всеми возведенными хозяйственными и бытовыми постройками. Далее, в 2004 году, Крюк В.Н. продал домовладение Ответчику. Считает, что из вышеуказанного заключения следует (стр.12 пункт 6), что граница участка Истца с фасадной стороны смещена в сторону земельного участка Ответчика на 80 см., а значит, расстояние от забора до гаража не 0, 25 м, а 1, 05 м по фасадной стороне участка. Указывает, что в настоящее время между Истцом и Ответчиком идут несколько судебных разбирательств. Полагает, что согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Представитель третьего лица по делу - Администрации Центрального района города Сочи, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Администрации города Сочи, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истица и ответчик являются владельцами смежных земельных участков в Центральном районе города Сочи. Истице принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 866 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Ответчик владеет земельным участком площадью 600 кв.м. по <адрес> на основании договора аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2011 года №. На земельном участке Ответчика, в пределах правомерных границ, в 1998 году осуществлено строительство гаража лит. «Г». В судебное заседание представителем ответчика Варич Е.Б. представлена копия выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии при главе Администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный гараж соответствовал санитарным и эксплуатационным нормам, действующим на момент его возведения. Представителем истицы Дерезой Ю.В. сделано заявление о фальсификации доказательств, поскольку выписка из протокола имеет подчистки и помарки, просила исключить выписку из протокола межведомственной комиссии при главе Центрального района города Сочи от 16.10.1998 года исключить из доказательств по делу. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их поддели, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих смысл доказательства, поэтому в судебное заседание, по ходатайству представителя ответчика, истребовано инвентарное дело БТИ № на домовладение, расположенное по адресу: Сочи, <адрес>. Оригинал выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии при главе Администрации Центрального района города Сочи от 16.10.1998 года (л.д.61) имеет соответствующие подчистки как и представленная копия представителем ответчика. Однако, тот факт, что оригинал документа вшит в инвентарное дело БТИ, заведённое в 1996 году, собственником гаража, указанным в выписке являлся гражданин Арутюнян А.М., который впоследствии продал домовладение гр. Крюк В.Н., далее, продавшим домовладение гр. Андрееву А.А, являющемуся ответчику по настоящему делу, а так же тот факт, что на основании выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии сделаны соответствующие записи в технический паспорт ответчика указывает на тот факт, что подчистки совершены в 1998 году, а не сфальсифицированы представителем ответчика в 2012 году. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы истца о нарушении месторасположения гаража ответчика строятся на заключении эксперта от 26 декабря 2011 года ИП Мелькумовой Т.М., согласно которому местоположение гаража ответчика лит «Г» не соответствует требованиям п. 7.2. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,14-0,25 м вместо требуемого 1,0. (л.д. 20) Доводы ответчика строятся на том же заключении, полученном в рамках рассмотрения иного гражданского дела, так, согласно п.6 выводов эксперта на стр. 12 (л.д. 20) указано, что имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (Андреев АА.) со стороны истца (Рудницкая Л.О.) местоположением забора с фасадной стороны участка (со стороны дороги) - он установлен на расстоянии 0,80 м от правомерной границы. Согласно приложению к заключению эксперта «Строения на земельных участках» (л.д. 80) усматривается, что забор истицы установлен таким образом, что на 0,80 м заходит на земельный участок ответчика. И если бы наложения не было, то граница от спорного гаража до забора, составляла бы иное значение. Суд предложил участникам процесса провести экспертизу по установлению правомерных границ земельных участков и нарушения месторасположения гаража лит. «Г» действующим СНиП, технологическим регламентам, и представить вопросы и кандидатуру эксперта. Стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания л.д.65-66). Вызванный для дачи пояснений эксперт Мелькумова Т.М., в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 55 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как было получено в рамках иного гражданского дела между теми же сторонами, решение по делу не вступило в законную силу, выводы заключения эксперта противоречивы и не содержат сведений по нарушению оспариваемым гаражом каких-либо прав и свобод истицы. В судебном заседании, с участием представителей истицы, ответчика, Администрации города Сочи, рассмотрено графическое изображение домовладений истицы и ответчика в виде справки градостроительной базы данных и дежурного плана города, из которой усматривается, что земельные участки расположены таким образом, что солнце которое всходит на западе а садится на востоке, освещает строения на смежных земельных участках таким образом, что тень от дома истицы падает на домовладение ответчика, закрывая спорный гараж. Таким образом установлено, что гараж не нарушают инсталляцию на земельном участке истицы. Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков. 1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику. 2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений 3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными Оспариваемый гараж построен в 1998 году на отведенном для строительства дома участке гр. Арутюнян А.М. (прежним собственником), сведения о гараже включены в технический паспорт домовладения. На момент его строительства гараж соответствовал санитарным и эксплуатационным нормам, о чем имеется соответствующее решение уполномоченного органа. Согласно ст. 131 ГПК РФ, истец должен доказать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, ст. 132 ГПК РФ, обязывает истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается. Представитель истца Фризен Д.Ж. на вопрос суда, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца месторасположением гаража ответчика, пояснила суду, что в настоящее время, кроме этого разбирательства, идут длящиеся судебные разбирательства между теми же лицами: судья Ващенко Н.П.; судья Афонькина А.И., судья Молодых Т.А, по одному из дел рассматриваются требования по ущербу нанесенному имуществу ответчика по настоящему делу Андреева А.А. действиями истца по настоящему делу Рудницкой Л.О. (самовольное строительство со сносом имеющихся конструкций), и если бы спорный гараж стоял дальше от забора он получил бы меньше разрушений или не получил бы их вовсе при производстве работ на земельном участке Рудницкой Л.О. Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом судом настоящем споре, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, и обстоятельства взаимоотношения сторон, снос возведенной постройки (гаража) в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика как гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудницкой Л. О. к Андрееву А.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено судом 6 марта 2012 года