К делу №2-548/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Ващенко Н.П. при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдапова П. В. к Администрации города-курорта Сочи о сохранении помещений в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Айдапов П. В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>: гараж с боксами, пескобаза, мастерская литер О общей площадью 1471,9 кв.м., состоящий из литер О - гараж с боксами, пескобаза, мастерская площадью 975,2 кв.м., литер О1 - гараж площадью 496,7 кв.м.; гараж боксы для автомашин литер Л, общей площадью 1009,2 кв.м., состоящий из литер Л - гараж боксы для автомашин площадью 889,2 кв.м., литер Л1 - гараж площадью 120,0 кв.м. Свои требования истец мотивировал следующим. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.04.2011 года за Айдаповым П. В. признано право собственности на здание гаража, литер О (гараж с боксами, пескобаза, мастерская), общей площадью 758,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признано право собственности на здание гаража, литер Л (боксы для автомашин), общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества были реконструированы. В результате реконструкции площадь строений гаража литер О составила 1471,9 кв.м., гаража литер Л составила 1009,2 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию объектов недвижимого имущества отсутствует, соответственно иного, кроме судебного порядка, сохранить объекты в реконструированном состоянии не имеется. Объекты соответствуют обязательным нормам и правилам, их сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель Администрации города Сочи по доверенности Довгаль И.М. в удовлетворении исковых требований возражала, возражения мотивировала тем, что истец по делу в Администрацию города Сочи не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, произвел реконструкцию без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования Айдапова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов настоящего дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 08.04.2011 года за Айдаповым П. В. признано право собственности на здание гаража, литер «О» (гараж с боксами, пескобаза, мастерская), общей площадью 758,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признано право собственности на здание гаража, литер «Л» (боксы для автомашин), общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Строения литер О и литер Л были реконструированы, что подтверждается предоставленными в материалы дела техническими паспортами ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от 12.02.2012г., согласно которым объекты представляют собой: гараж с боксами, пескобаза, мастерская литер О общей площадью 1471,9 кв.м., состоящий из литер О - гараж с боксами, пескобаза, мастерская площадью 975,2 кв.м., литер О1 - гараж площадью 496,7 кв.м.; гараж боксы для автомашин литер Л, общей площадью 1009,2 кв.м., состоящий из литер Л - гараж боксы для автомашин площадью 889,2 кв.м., литер Л1 - гараж площадью 120,0 кв.м. При этом реконструкция объектов произведена без получения соответствующего разрешения. Таким образом, действительно, спорные объекты имеют некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция осуществлена вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на осуществление строительных работ. Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом при реконструкции объектов получено не было. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует исходить из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 222 ГК РФ, предусматривающими основания возникновения права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В целях установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости, соответствует ли требованиям строительных норм и правил, по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертным заключением, проведенным ООО «Сочистройпроект» установлено, что возведенные объекты недвижимости расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:94 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Строения, а именно, гаражи с боксами (литер О, О1, Л, Л1) соответствуют основным градостроительным, строительным, антисейсмическим требованиям, и по своим техническим параметрам на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов экспертов. Эксперты, проводившие исследования имеют высшее образование, лицензию на проведение таких работ; длительный стаж работы по специальности, судом они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что именно администрация города Сочи обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы. Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований, по которым требование истца возможно признать незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айдапова П. В. к Администрации города-курорта Сочи о сохранении помещений в реконструированном состоянии - удовлетворить. Признать за Айдаповым П. В. право собственности на расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>: гараж с боксами, пескобаза, мастерская литер О общей площадью 1471,9 кв.м., состоящий из литер О - гараж с боксами, пескобаза, мастерская площадью 975,2 кв.м., литер О1 - гараж площадью 496,7 кв.м. Признать за Айдаповым П. В. право собственности на расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>: гараж боксы для автомашин литер Л, общей площадью 1009,2 кв.м., состоящий из литер Л - гараж боксы для автомашин площадью 889,2 кв.м., литер Л1 - гараж площадью 120,0 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 6 марта 2012 г.