РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

24.02.2012 г.                          

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителей стороны Раковой Т.Г. - Кучерова В.И., Корнелюк Ю.П.,

стороны Богуславской Г.А. - Богуславской Г.А., ее представителей Лучина А.С., Богуславского В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело позаявлению Раковой Г.А. к администрации Центрального района г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по иску Раковой Г.А. к Богуславской Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём сноса,

по иску Богуславской Г.А. к Раковой Г.А. о признании недействительными схемы расположения земельного участка, кадастрового учёта, распоряжения администрации района, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ракова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (т.3 л.д.4-7). В обоснование заявления она указала, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от 29.09.2004 г. <данные изъяты>. Ей также принадлежит на праве собственности расположенный на указанном участке жилой дом, на основании акта приемки в эксплуатацию от 05.05.2004 г., утвержденного Постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Фактически в её пользовании находится земельный участок большей площадью, который огорожен в один земельный участок вместе с принадлежащим ей на праве аренды земельным участком. В целях определения размера и границ земельного участка и последующего получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него, заявитель обеспечила за счет изготовление топографической съемки фактически занимаемого земельного участка, справки градостроительной базы данных и дежурного плана города, обратилась в <данные изъяты>", которое изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС по <адрес>. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что планируемая площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты>, границы земельного участка определены с учетом фактического использования территории, сложившихся фактических и правомерных границ земельных участков смежных землепользователей, фактического освоения прилегающей территории. Местоположение земельного участка, его площадь и конфигурация обоснованыразработанной в установленном порядке градостроительной документацией. Ракова Т.Г. обратилась в администрацию Центрального района г.Сочи с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, и предоставлении в собственность указанного земельного участка. Администрация Центрального района г.Сочи, рассмотрев её заявление, отказала в его удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав тем, что упорядочение существующих объектов землеустройства путем изменения границ таких объектов, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении, (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании) было предусмотрено ст.16 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве", однако в соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вышеуказанная статья Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ признана утратившей силу.

Заявитель считает, что данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка является незаконным и грубо нарушает Земельный кодекс РФ, её права и охраняемые законом интересы. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа ей в предоставлении спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый ею земельный участок не изъят из оборота, отсутствует установленный федеральным законом запрет на приватизацию такого земельного участка, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, испрашиваемый ею земельный участок имеет площадь менее 300 кв.м и не может быть сформирован как самостоятельный из-за его несоответствия предельным нормам предоставляемых земельных участков, так как меньше минимального размера, предусмотренного для ИЖС, поэтому он не может быть предоставлен органом местного самоуправления путем проведения торгов или аукциона по продаже права на земельный участок, из чего, по мнению истца, следует, что орган местного самоуправления для рационального использования данного земельного участка и поступления налоговых платежей в бюджет может распорядиться им в соответствии со статьями 11, 15, 28, 29 ЗК РФ и предоставить часть земельного участка истцу путем продажи.

Ракова Т.Г. просит признать незаконным и нарушающим её права и охраняемые законом интересы решение администрации Центрального района г.Сочи по отказу в согласовании и утверждении названной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г.Сочи; признать названную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной и утвержденной; обязать администрацию Центрального района г.Сочи издать распоряжение о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка, а отдел по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росреестра по Краснодарскому краю - поставить спорный участок на государственный кадастровый учет.

По ходатайству представителя Раковой Т.Г. (т.3, л.д.45) судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на надлежащее заинтересованное лицо - Сочинский отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.3, л.д.50).

Решением Центрального райсуда г.Сочи от 23.09.2010 г. (т.3, л.д.57-61) заявление Раковой Т.Г. было удовлетворено, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено в полном объёме (участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, издано распоряжение администрации района о его предоставлении, заключен договор купли-продажи участка, уплачена его выкупная цена, зарегистрировано право собственности Раковой Т.Г. на него), затем по кассационной жалобе Богуславской Г.А. - отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г. (т.3, л.д.113-121), а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрения дела Ракова Т.Г. заявленные требования не изменяла.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Богуславская Г.А. в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. подала 24.02.2012 заявление о повороте исполнения решения суда, в котором считает заявление Раковой Т.Г. необоснованным, просит в его удовлетворении отказать и произвести поворот исполнения названного решения суда: признать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не согласованной и не утвержденной; обязать Сочинский отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок; аннулировать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату спорного земельного участка; обязать отдел Росрестра аннулировать в ЕГРП запись регистрации в отношении права собственности Раковой Т.Г. на спорный земельный участок.

До отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. Ракова Т.Г. обратилась в суд с иском к Богуславской Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём сноса (т.2, л.д.4-5). В обоснование своих исковых требований Ракова Т.Г. сослалась на то, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных в г.Сочи <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного <адрес> является ответчик Богуславская Г.А., которая в нарушение градостроительных норм и правил самовольно за границами принадлежащего ей земельного участка построила капитальный забор из шлакоблоков, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушаются её права собственника и владельца, забор создает препятствие в проезде на автомобиле к её дому и стоянке и развороту для выезда. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, Ракова Т.Г. просит устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком; обязать ответчика устранить нарушения её прав и за счет ответчика снести забор, возведенный самовольно на её участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м по <адрес>, установив ответчику срок для сноса забора, и, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, предоставить ей вправо совершить действия по сносу забора за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов; взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы (услуги представителя - 20000 рублей и государственную пошлину - 200 рублей, а всего 20200 рублей).

При рассмотрении дела Ракова Т.Г. через своих представителей подала заявление от 24.02.2012 г. об увеличении заявленных исковых требований к Богуславской Г.А., не оплаченное государственной пошлиной, которым, фактически, требования её первоначального иска (предмета или основания) не изменились, а были только уточнены - Ракова Т.Г. просит признать самовольной постройкой забор, возведённый Богуславской Г.А. на участке въезда и выезда транспортных средств к её домовладению № по <адрес>, не препятствовать ей в пользовании указанным домовладением и придомовым земельным участком, за счёт Богуславской Г.А. снести данную самовольную постройку (забор), установив в решении срок для его сноса, а если ответчик не исполнит решение - предоставить ей право совершить действия по сносу забора за её счёт.

Богуславская Г.А. обратилась в суд с иском к Раковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки (т.1, л.д.7-12). В обоснование заявленных исковых требований она сослалась на то, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:728 площадью 700 кв.м с целевым назначением - ИЖС, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>, её право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> является Ракова Т.Г. Земельный участок под указанным домом площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером <данные изъяты> с целевым назначением - для ИЖС находится в аренде у Раковой Т.Г. сроком на 49 лет. Между земельными участками по <адрес> проходит внутриквартальный тупиковый проезд к указанным жилым домам, которым пользуются как семья Богуславской Г.А., так и семья ответчицы Раковой Т.Г. По спорному земельному участку так же проходят коммуникации её жилого дома по <адрес>, кабели и распределительные коробки телефонной связи, а так же подъезд аварийных служб к канализационной насосной станции, используемой жителями района, расположенной на границе указанного проезда у дома ответчика. Выход из дома истца осуществляется через калитку, а выезд - через ворота, которые выходят на указанный проезд. Ранее по вопросу пользования указанным проездом и возведения на нём строений между Богуславской Г.А. и Раковой Т.Г. существовал судебный спор. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2009 г. (по которому участвовали в качестве сторон как Ракова Т.Г. так и Богуславская Г.А.), установлено, что Ракова Т.Г. самовольно захватила <данные изъяты> кв.м проезда (внутриквартального) к домам № (Богуславской Г.А.) и №Раковой Т.Г.) по <адрес> непосредственно перед входом в жилой <адрес>, который не был огорожен и по нему осуществлялся подъезд и подход к домам № и № по <адрес> считает, что названное решение суда имеет преюдицию по настоящему делу. В настоящее время ответчик с использованием рабочих начала возводить на указанном общем проезде строения, более того, она перегораживает проезд и препятствует истцу подъезду по нему к её дому и земельному участку по <адрес>, разрешительных документов на возведение строений на указанном проезде и на его перегораживание предъявлять отказывается, мотивируя тем, что возводит вспомогательное строение. Считает, что действия ответчика по перегораживанию проезда и по препятствию ей в подъезде по нему к дому и земельному участку по <адрес>, являются незаконными. Поскольку в силу ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ, на указанном земельном участке - проезде, относящемся к землям общего пользования, Ракова Т.Г. не могла осуществлять строительную деятельность по возведению основных или вспомогательных строений, в связи с чем возводимые ответчиком на указанном земельном участке строения и конструкции его перегораживающие, являются самовольными строениями. Полагает, что, обладая в силу закона (ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ) правом свободного доступа на земли общего пользования, в данном случае - спорный проезд, она имеет право на свободное пользование им (для подъезда и подхода к дому и т.п.) и препятствия в его использовании со стороны ответчика являются незаконными. По мнению истца, поскольку действия Раковой Т.Г. по возведению на спорном проезде строений и перегораживание его нарушают права и законные интересы его законного пользователя Богуславской Г.А., то она вправе требовать устранения ей препятствий в пользовании им в судебном порядке. Богуславская Г.А. просит устранить ей препятствия со стороны Раковой Т.Г. в пользовании земельным участком, являющимся проездом (внутриквартальным) к домам № (Богуславской Г.А.) и № (Раковой Т.Г.) по <адрес>, обязав Ракову Т.Г. не чинить ей препятствий в проезде и подходе по нему к дому № по <адрес>; обязать Ракову Т.Г. за её счёт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительных материалов, ограждений и конструкций указанный проезд (внутриквартальный) к домам № и № по <адрес>, а так же демонтировать обустроенную Раковой Т.Г. опалубку фундамента строения на указанном участке, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в данной части в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела Богуславская Г.А. изменила заявленные ею исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1, л.д.46-57) на требования о признании недействительными схемы расположения земельного участка, кадастрового учёта, распоряжения администрации района, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование изменённых исковых требований она сослалась на то, что ей стало известно, что спорный внутриквартальный тупиковый проезд к домам № и № по <адрес> был предоставлен ответчику Раковой Т.Г., которая сообщила органам власти и управления г.Сочи заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в который входит не только правомерный (арендуемые ею) участок <данные изъяты> кв.м, но и участок <данные изъяты> кв.м - примыкающий к арендованному участку, который, якобы, ею огорожен и находится в её пользовании, но, который в действительности является общественной землёй и проездом к их домам и по нему проходят коммуникации её жилого дома по <адрес>, кабели и распределительные коробки телефонной связи, а так же осуществляется подъезд аварийных служб к канализационной насосной станции, используемой жителями района, расположенной на границе указанного проезда у дома ответчика. Она так же скрыла, что выход из её дома осуществляется через калитку, а выезд - через ворота, которые выходят на указанный спорный участок (проезд). По заказу Раковой Т.Г. <данные изъяты> изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, в которую вошёл земельный участок <данные изъяты> являющийся общественной землёй и проездом к домам № (Богуславской Г.А.) и № (Раковой Т.Г.) по ул.Клубничной. Письмом администрации Центрального района г.Сочи от 30.07.2010 г. №.623 Г.А. было отказано в согласовании и утверждении названной схемы расположения земельного участка. Но, несмотря на это, Сочинский филиал (отдел) ФГУ "ЗКП по Краснодарскому краю" поставил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес> на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, как образованный из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, после чего администрация Центрального района г.Сочи издала распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату спорного земельного участок площадью <данные изъяты>.м и с Раковой Т.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка. Считает, что названные документы: схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, постановка его на государственный кадастровый учет, а так же распоряжение администрации Центрального района г.Сочи о предоставлении Раковой Т.Г его в собственность за плату и заключенный с Раковой Т.Г договор №17 от 23.05.2011 г. купли-продажи указанного земельного участка не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, произведённые на их основании регистрационные записи подлежат аннулированию, а в отношении договора купли-продажи подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Доотведённый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м никогда не входил в придомовой земельный участок жилым домом № по <адрес>, никогда не использовался Г.А. для расположения на нём объектов недвижимости, находящихся в её собственности. Считает, что включение земельного участка <данные изъяты> кв.м, в состав которого входит общественный тупиковый проезд к их дому, в оспариваемую схему расположения земельного участка в площадью <данные изъяты> кв.м и предоставление его в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Раковой Т.Г., а так же заключение в отношении такого участка договора купли-продажи противоречит закону (ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ), поскольку такой земельный участок не подлежит приватизации и не может быть передан в пользование или в собственность конкретному лицу. Истец имеет право на свободное беспрепятственное пользование им (для подъезда и подхода к дому и т.п.) и препятствия в его использовании со стороны ответчика являются незаконными. При предоставлении данного земельного участка ответчику не был соблюдён порядок предоставления участка, в нарушение требований ЗК РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Сочи оспариваемая схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с общей площадью формируемого земельного участка <данные изъяты> кв.м не была согласована и не была утверждена должностными лицами органов местного самоуправления г.Сочи и со смежными землепользователями, а общая площадь сформированного и предоставленного Г.А. земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что превышало предельные (максимальные) размеры предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи, в связи с чем его формирование (схему расположения, межевание) и предоставление ответчику нельзя признать законными, как нельзя признать законной постановку такого земельного участка на кадастровый учёт. При таком "доотводе" ответчик имеет право неограниченное количество раз прирезать (доотводить) к правомерному земельному участку новые участки, площадью менее, чем предельный (минимальный) размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ИЖС на территории г.Сочи, неограниченно увеличивая площадь своего земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Сочи. При издании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату земельного участка в состав которого входил спорный земельный участок площадью 299 кв.м, администрацией Центрального района г.Сочи предусмотренных законом торгов (аукциона) не проводилось, что не соответствует требованиям закона и нарушает право Богуславской Г.А. на приобретение (выкуп) указанного земельного участка с торгов (аукциона), в связи с чем названное распоряжение следует признать недействительным. Поскольку спорный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в отношении участка, не подлежащего приватизации (общественные земли - проезд), площадь выкупаемого земельного участка превышает установленные нормы предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи и в неё вошёл земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не подлежащий приватизации, сделка основана на незаконном распоряжении органа местного самоуправления, то, следовательно, данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона иявляется ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. По мнению истца, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует аннулировать записи в ЕГРП о правах Раковой Т.Г. на спорный участок. По указанным основаниям Богуславская Г.А. письменным заявлением от 24.02.2012 г. уточнила исковые требования и просит суд: признать недействительной схему расположения спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, изготовленную <данные изъяты> (заказчик Ракова Т.Г.); признать недействительным государственный кадастровый учет спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме <адрес> и его аннулировать; признать незаконными действия администрации Центрального района г.Сочи по изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г. в собственность за плату спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес>, а само распоряжение - недействительным с момента его издания; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Раковой Т.Г спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации её права собственности на спорный земельный участок; признать недействительной внесённую в ЕГРП запись регистрации в отношении права собственности Раковой Т.Г. на спорный земельный участок и обязать отдел Росрестрааннулировать указанную запись регистрации; устранить Богуславской Г.А. препятствия со стороны Раковой Т.Г. в пользовании земельным участком - проездом, расположенным между домами № и № по <адрес>, обязав её не чинить Богуславской Г.А. препятствий в проезде и подходе по нему к её дому, а так же взыскать с Раковой Т.Г. понесенные ею судебные расходы 11700 рублей.

Все три названых гражданских дела, как связанные между собой требования, были объединены в одно производство по заявлению Богуславской Г.А., о чём судом вынесено определение от 30.01.2012 г. об объединении дел (т.4, л.д.21-22).

В судебном заседании участвующие в деле представители Раковой Т.Г. заявленные ею требования к администрации Центрального района г.Сочи, а так же исковые требования к Богуславской Г.А. поддержали по основаниям, изложенным в её заявлении и иске с учётом его уточнений. Полагали, что, поскольку решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. исполнено в полном объёме, то оснований для поворота исполнения решения суда (аннулирования записей в ЕГРП о её праве собственности и сделки купли-продажи, отмены распоряжения о его предоставлении и т.п.) не имеется, поскольку оспариваемая схема расположения была согласована и утверждена решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г., а администрация Центрального района г.Сочи не возражает против сохранения её прав и не желает признания недействительными распоряжения о предоставлении ей спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м и договора купли-продажи участка, в связи с чем спора в отношении предоставления указанного участка, по их мнению, не имеется. Полагали, что оснований для возвращения денег, уплаченных Раковой Т.Г. в счёт выкупа спорного участка не имеется и возражали против их взыскания в пользу Раковой Т.Г. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в любом случае она имеет право на выкуп земельного участка под её домом и желает этого. Пояснили, что доотведённый (к ранее арендованному Раковой Т.Г. участку <данные изъяты> кв.м) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не был огорожен и не огорожен в настоящее время, поскольку этому препятствует Богуславская Г.А., которая, имея правоустанавливающие документы на участок площадью <данные изъяты> кв.м, фактически самовольно огородила и пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе частью въезда и выезда к дому Раковой Т.Г., самовольно построила на нём забор и ведёт строительство гаража. По спорному доотведённому земельному участку осуществляется въезд и выезд транспортных средств к дому Раковой Т.Г. и к общественной канализационной насосной станции, расположенной перед входом в дом Раковой Т.Г. и используемой жителями вышерасположенных домов, а пользование данным участком Богуславской Г.А. и членов её семьи возведение на нём забора и парковка там её машин препятствует Раковой Т.Г. в пользовании принадлежащим ей участком, поэтому Ракова Т.Г., в свою очередь, после регистрации права собственности на спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в который вошёл указанный проезд к её дому, не дает Богуславской Г.А. проходить и проезжать по участку и парковать на нём машины. Ракова Т.Г. хотела перегородить въезд на свой участок со стороны дороги воротами, в том числе с целью охраны общественной дорогостоящей канализационной насосной станции, для чего установила в начале проезда два металлических столба для ворот, но ворота навесить на них не успела в связи с воспрепятствованием ей в этом со стороны Богуславской Г.А. и наложенным судом арестом. Считают, что возведённый Богуславской Г.А. на части спорного земельного участка забор является самовольной постройкой, которая препятствует в пользовании Раковой Т.Г. данным участком, в подъезде машин к её дому и развороту для выезда. Просили заявление и иск Раковой Т.Г. удовлетворить в полном объёме, а так же взыскать с Богуславской Г.А. понесённые Раковой Т.Г. судебные расходы.

Исковые требования Богуславской Г.А. участвующие в деле представители Раковой Т.Г. не признали,просили в их удовлетворении отказать, поскольку, по их мнению, Богуславская Г.А. не имела и не имеет заинтересованности в использовании спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из расположенного под домом Раковой Т.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющимся проездом к дому Раковой Т.Г., поскольку к дому Богуславской Г.А. имеются другие подъезды и "доотведение" Раковой Т.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м прав и законных интересов Богуславской Г.А. не нарушает.

В судебном заседании Богуславская Г.А. и её представители заявленные Раковой Т.Г. требования к администрации Центрального района г.Сочи, а так же исковые требования к Богуславской Г.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, произвести поворот исполнения решения Центрального райсуда г.Сочи от 23.09.2010 г., а исковые требования Богуславской Г.А. поддержали по основаниям, изложенным в её иске с учётом его уточнений и просили их удовлетворить. Пояснили, что законных оснований для предоставления Раковой Т.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не имелось и не имеется, право на спорный участок приобретено ею незаконно, на основании отмененного решения суда, недействительных распоряжения и договора купли-продажи, поэтому запись о её правах в ЕГРП следует аннулировать, снять спорный участок с кадастрового учёта. Считают, что, поскольку Г.А. имеет право пользоваться земельным участком - проездом, расположенным между домами № и № по <адрес>, а Ракова Т.Г. ей в этом препятствует, то такие препятствия следует ей устранить. Просили взыскать с Раковой Т.Г. понесённые Богуславской Г.А. судебные расходы: оплаченную госпошлину - 1400 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей и комиссию за их перечисление 300 рублей, а всего 11700 рублей.

Представитель администрации Центрального района г.Сочи Довгаль И.М., являющаяся специалистом правового управления администрации г.Сочи, иски Раковой Т.Г. и Богуславской Г.А. оставила на усмотрение суда, а в отношении заявленных Раковой Т.Г. требований об оспаривании решения администрации района по отказу ей в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении издать распоряжение о его предоставлении, поставить его на кадастровый учёт и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка правовой позиции не высказала, пояснила, что полагает возможным считать действительными Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату земельного участка, договор купли-продажи договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и свидетельство о праве собственности Раковой Т.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, при этом норм закона или иных правовых актов в обоснование данной позиции не привела. Пояснила, что оспариваемая схема расположения администрацией Центрального района г.Сочи не согласовывалась и не утверждалась, была согласована и утверждена решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г., а оспариваемое распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было издано и оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании и во исполнение названного решения суда. Считает, что оснований для взыскания в пользу Раковой Т.Г. денег, уплаченных ею в счёт выкупа участка не имеется, поскольку в любом случае она имеет право на выкуп земельного участка под её домом и желает этого. Участвующая в судебных заседаниях ранее другая представитель администрации района просила суд в удовлетворении заявления Раковой Т.Г. об оспаривании решения администрации района отказать, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется (т.3, л.д.56).

Истец (заявитель) Ракова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Привлечённые к участию в деле по иску Богуславской Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо по заявлению Раковой Т.Г. - Сочинский отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, отзывов на иски не предоставили, в своих письменных заявлениях суду просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание названные лица суду не предоставлено, то суд признаёт причины их неявки неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание Богуславскую Г.А. и её представителей, представителей Раковой Т.Г. и администрации Центрального района г.Сочи, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления и исковых требований Раковой Т.Г. следует отказать, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г., а исковые требования Богуславской Г.А. - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ракова Т.Г. является собственником жилого дома литер "А" общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством серия № № о государственной регистрации права собственности (т.3, л.д.14).

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Центрального района г.Сочи передала Раковой Т.Г. в аренду сроком на 49 лет земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенный при жилом <адрес> в г.Сочи (т.3, л.д.8-11). Указанный договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке

Собственником соседнего жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с целевым назначением - ИЖС, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>, является Богуславская Г.А.

Право собственности Богуславской Г.А. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным отделом по г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

Право собственности Богуславской Г.А. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным отделом по г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

Правомерность владения названными жилыми домами и земельными участками никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела, доводов сторон, проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭМЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.45,49,51), заключения эксперта ГУ КЛСЭМЮ РФ <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1976/2008, усматривается, что между земельными участками жилых домов №1/8 (Богуславской Г.А.) и <данные изъяты> (Раковой Т.Г.) по <адрес> существует тупиковый проезд - подъездная дорога общей площадью <данные изъяты> кв.м к домовладениям Раковой Т.Г. и Богуславской Г.А., который не огорожен.

Существование названного тупикового проезда сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2009 г. по делу №2-1976/2008, по которому участвовали в качестве сторон не только Ракова Т.Г. и Богуславская Г.А., но и администрация Центрального района г.Сочи), которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию по настоящему делу, предметом спора по которому являлся вспомогательный проезд к домам № (Богуславской Г.А.) и <данные изъяты>/<данные изъяты> (Раковой Т.Г.) по <адрес>, который не был огорожен и по нему осуществлялся подъезд и подход к домам № и <данные изъяты> по <адрес>, а так же имеющимся в деле предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГПН Центрального района г.Сочи Государственной противопожарной службы МЧС России, выписанным по результатам осмотра территории и подъезда к жилым домам № и № по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома Богуславской Г.А. выполнен второстепенный проезд шириной 3,5 м для проезда пожарных машин к указанным жилым зданиям, о чём проверяющим инспектором сделаны соответствующие отметки в предписании.

По заказу Раковой Т.Г. в июне-июле 2010 г. <данные изъяты> изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м (т.3 л.д.16-20), которая является спорной по настоящему делу.

Согласно исследовательской части по первому вопросу заключения строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭМЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.45), из анализа материалов дела и имеющихся в нём планов экспертом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м образовался следующим образом: к первично арендуемому Раковой Т.Г. земельному участку по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м был дополнительно доотведён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в который полностью вошёл тупиковый проезд - подъездная дорога общей площадью <данные изъяты> кв.м к домовладениям Раковой Т.Г. и Богуславской Г.А., после чего указанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 999 кв.м, которому в последующем был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Ракова Т.Г. и её представители не отрицали, что изготовление названной схемы расположения было осуществлено с целью упорядочения существующего придомового земельного участка по <адрес> путём изменения его границ "доотводом" к правомерному (арендованному) земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в который полностью входил тупиковый проезд к её жилому дому.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч.2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36, ч.1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст.36, ч.3).

Такими федеральными законами являются, в частности, Земельный кодекс РФ, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (ч.1 ст.3 ЗК РФ), и Гражданский кодекс РФ.

Как установлено в ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1).

В соответствии с Земельным кодеком РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1 ст.25, ст.26 ЗК РФ).

Частью 2 ст.28 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений - территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г.Сочи, утверждённого решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 года №61, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет орган местного самоуправления - администрация г.Сочи, которая делегировала ряд своих полномочий администрациям района.

В частности, уполномоченным органом местного самоуправления для издания постановления по вопросам распоряжения земельными участками на территории Центрального района г.Сочи, в том числе по подготовке и принятию в порядке, установленном ст.35, ст.36 ЗК РФ, решений о предоставлении гражданам и юридическим лицам для ИЖС, по согласованию и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий при образовании земельных участков, является администрация Центрального внутригородского района г.Сочи, которой указанные полномочия делегированы п.1 постановления Главы г.Сочи от 27.05.2009 г. №179 "О делегировании отдельных полномочий администрации г.Сочи".

Согласно п.1 Приложения №1 "Порядок подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения" к распоряжению Главы г.Сочи от 04.06.2009 г. №562-р "Об утверждении Порядков подготовки и согласования администрацией г.Сочи документации по вопросам распоряжения земельными участками на территории города-курорта Сочи" заявление по вопросу предоставления земельного участка для ИЖС, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащими заявителю на праве собственности (по форме согласно приложениям №1, №2), подается на имя главы администрации внутригородского района г.Сочи.

Как видно из имеющегося в деле заявления Раковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.46), после изготовления в июне-июле 2010 г. <данные изъяты>" названной схемы расположения она обратилась в администрацию Центрального района г.Сочи с заявлением (вх.№.623 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила согласовать и утвердить ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью <данные изъяты> кв.м, издать распоряжение о его предоставлении в собственность за плату и заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п.2 названного Приложения №1 к распоряжению Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № к заявлению по вопросу предоставления земельного участка прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (1 экземпляр подлинный, 2 экземпляра копий); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок (1 экземпляр подлинный, 2 экземпляра копий). В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в п.6 настоящего Порядка, к заявлению прилагается мотивированный отказ в представлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (1 экземпляр подлинный); копии документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (1 экземпляр подлинный для ознакомления, 1 экземпляр копии); дополнительно к заявлению о предоставлении вновь образованного земельного участка может прилагается соответствующий правовой акт об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела и имеющего в деле заявления Раковой Т.Г., в деле не имеется и суду не предоставлено доказательств того, что Раковой Т.Г. к заявлению вх.№.623 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления спорного земельного участка были приложены все указанные в п.2, п.3 названного Приложения № к распоряжению Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р документы. Перечень прилагаемых документов в заявлении не указан.

Согласно п.4.2 названного Приложения № к распоряжению Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р лицо, уполномоченное главой администрации внутригородского района г.Сочи: в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ и при несоответствии требованиям земельного законодательства представленных документов заявителю направляется письменный мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с точным перечнем недостающих документов и причин отказа, или при соответствии представленных документов действующему законодательству поручает МУ "Муниципальная земельная инспекция г.Сочи" в течение 2 дней провести обследование земельного участка, на предмет соответствия его фактического использования целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка, о чем составляется соответствующий акт.

Администрация Центрального района г.Сочи, рассмотрев заявление Раковой Т.Г. (вх.№.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), отказала в его удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> (т.1, л.д.193), мотивировав тем, что упорядочение существующих объектов землеустройства путем изменения границ таких объектов, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении, (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании) было предусмотрено ст.16 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве", однако в соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вышеуказанная статья Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ признана утратившей силу.

Считая, что данный отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предоставлении в собственность за плату и в заключении с ней договора купли-продажи указанного земельного участка является незаконным и грубо нарушает Земельный кодекс РФ, её права и охраняемые законом интересы, Ракова Г.А. оспорила данное решение в суд.

Согласно положений ч.1 ст.11 ГК РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3, ст.4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом несоответствия оспариваемого Раковой Т.Г. решения органа местного самоуправления, а так же нарушение данным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу не установлено.

Статья 1 ЗК РФ (п.11 ч.1) одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Так, из дела следует, что изготовление <данные изъяты> оспариваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м было осуществлено заявителем с целью упорядочения её существующего придомового земельного участка по <адрес> путём изменения его границ "доотводом" к правомерному (арендованному) земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Из пояснительной записки к оспариваемой схеме расположения следует, что целью выполнения проектных работ является формирование земельного участка (<данные изъяты> кв.м) для ИЖС с увеличением площади по фактическому пользованию до <данные изъяты> кв.м.

Но заявителем не учтено, что упорядочение существующих объектов землеустройства путем изменения границ таких объектов, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении, было предусмотрено ст.16 Федерального закона 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве", однако в соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вышеуказанная статья Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ признана утратившей силу.

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок площадью 299 кв.м, который заявитель просит объединить с правомерным участком <данные изъяты> кв.м и предоставить ей, никогда не входил в придомовой земельный участок жилого <адрес>, не был огорожен в один участок с правомерным, никогда не использовался Раковой Т.Г. для расположения на нём объектов недвижимости, находящихся в её собственности, то для предоставления Раковой Т.Г. данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м необходимо было соблюсти процедуру и нормы предоставления земельных участков для ИЖС, регламентированные Земельным кодексом РФ и Положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г.Сочи, утверждённого решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 года №61 (в ред. от 24.06.2010 г.).

Согласно норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков для ИЖС (ст.ст.29, 30 ЗК РФ), предоставление земельного участка производится на торгах (аукционе).

Согласно ч.2 ст.30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного ч.27 ст.38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену

Таким образом, в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность или аренду заинтересованным в их предоставлении лицам осуществляется на торгах (аукционах, конкурсах).

Аналогичная норма предусмотрена ч.3 ст.8 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 03.03.2010 г.), согласно которой предоставление земельных участков для строительства в арендуосуществляется на торгах (аукционах, конкурсах), за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ и настоящим Законом.

Из дела следует, что при предоставлении Раковой Т.Г. спорного земельного участка предусмотренных названными нормами закона торгов (аукциона) не проводилось, что Раковой Т.Г. и её представителями не оспаривается, что не соответствует требованиям закона и нарушает право жителей г.Сочи, в том числе Богуславской Г.А. на приобретение (выкуп) указанного земельного участка с торгов (аукциона).

Согласно положений ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно требований ч.1 ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно норм ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.1); предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3).

Согласно ст.11.5 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч.1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г.Сочи, утверждённого решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 г. №61 предельный (минимальный) размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ИЖС из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет 300 кв.м (п.3.1).

Как следует из материалов дела, размер земельного участка, испрашиваемого для присоединению к находящемуся в аренде у заявителя участку площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше установленной названным Положением минимальной нормы предоставления для земельных участков под ИЖС на территории г.Сочи, следовательно, такой земельный участок не мог быть сформирован и являться самостоятельным объектом купли-продажи.

Как видно из спорной схемы расположения земельного участка и заявления Раковой Т.Г. о его предоставлении, общий размер объединённого земельного участка, испрашиваемого Раковой Т.Г., составляет <данные изъяты> кв.м.

Названным Положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г.Сочи, предусмотрено, что предельный (максимальный) размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ИЖС из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет - до 700 кв.м(п.3.1).

Поскольку спорный земельный участок 999 кв.м был сформирован и предоставлен Раковой Т.Г. в нарушение названных требований ЗК РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Сочи и превышал предельные (максимальные) размеры предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи, то его формирование, в том числе схему расположения, нельзя признать законным.

Судом не принимаются доводы Раковой Т.Г. и её представителей о том, что присоединяемый участок площадью <данные изъяты> кв.м из-за несоответствия его размера предельным нормам предоставления земельных участков мог быть ей предоставлен без проведения торгов (аукциона) и по этой причине схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м законна, поскольку они не основаны на законе, а, кроме того, при таком "доотводе" Ракова Т.Г. могла бы неограниченно увеличивая площадь своего земельного участка, что противоречит названным требованиям ЗК РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Сочи.

Из дела следует, что согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (Богуславской Г.А.) не проводилось, а, кроме того, оспариваемая схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с общей площадью формируемого земельного участка <данные изъяты> кв.м так же не была согласована и не была утверждена уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления г.Сочи, что Раковой Т.Г. и её представителями не оспаривается, в связи с чем её нельзя признать законной.

На основании собранных по делу доказательств, пояснений сторон и их представителей, заявленных требований, судебных строительно-технических экспертиз ГУ КЛСЭМЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Центрального района г.Сочи ГПС МЧС России, а так же вступившего в законную силу и имеющего преюдицию по настоящему делу решения Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2009 г., судом достоверно установлено, что в состав спорного земельного участка входит тупиковый проезд - подъездная дорога общей площадью 179 кв.м шириной 3,5 м, которая находится в общем пользовании как у Раковой Т.Г., так и Богуславской Г.А.

Из пояснений представителей Раковой Т.Г и Богуславской Г.А., а так же Акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Раковой Т.Г. и МУП "Водоканал", техусловий на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ № пяти жилых домов № по <адрес> и письма ОАО "Ростелеком" от 11.11.2011 г. <данные изъяты> следует, что по спорному тупиковому проезду осуществляется подъезд не только к жилому дому № по <адрес>, но и к общественной канализационной насосной станции (обслуживающей владельцев участков № по <адрес>), к коммуникациям, кабелям и распределительные коробкам телефонной связи жилого <адрес> аварийных служб МУП "Водоканал" и ОАО "Ростелеком".

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Центрального района г.Сочи ГПС МЧС России усматривается, что, спорный проезд является второстепенным проездом для пожарных машин к жилым <адрес> № по <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Заявителем не учтено, что включение существующего тупикового проезда к жилым <адрес> № по <адрес> в оспариваемую схему расположения земельного участка в площадью <данные изъяты> кв.м и предоставление его в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в частную собственность Раковой Т.Г., а так же передача его в частную собственность противоречит закону (ч.2 ст.15, ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ).

Доводы представителей Раковой Т.Г. о том, что предоставление и правообладание спорным земельным участком Раковой Т.Г. является законным, так как участвующая в деле представитель администрации Центрального района г.Сочи не возражает против сохранения её прав на спорный участок, а так же возражает против признания недействительными оспариваемых схемы расположения спорного участка, распоряжения о его предоставлении и договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а, во-вторых, независимо от согласия органа местного самоуправления на предоставление земельного участка, относящегося к землям общего пользования (проездам), такой земельный участок не мог быть предоставлен конкретному лицу в частную собственность, в том числе Раковой Т.Г., в силу прямого запрета, установленного законом.

Как следует из исследовательской части по третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭМЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в границах части спорного земельного участка, не относящегося к ранее арендованному Раковой Т.Г. участку площадью 700 кв.м, расположена часть существующего ограждения (капитального забора) высотой <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, ограждающего по периметру земельный участок Богуславской Г.А. (т.4, л.д.51).

Данный забор домовладения Богуславской Г.А. изображён так же на спорной схеме размещения земельного участка <данные изъяты>" и плане градостроительного регулирования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП г.Сочи "МИГ" (справке градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе <адрес> - т.3, л.д.35).

Преимущественное право на предоставление в собственность или аренду земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в силу ст.36 ЗК РФ имеют их владельцы.

Из дела следует, что Ракова Т.Г. данный забор не возводила, его владельцем не является, что представители раковой Т.Г. не отрицали в судебном заседании.

Поскольку порядок предоставления спорного земельного участка не соблюдён, упорядочение существующего земельного участка путём "доотвода" законом не допускалось, размер спорного земельного участка не соответствует предельным нормам предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи, в него входит участок, относящийся к землям общего пользования (проездам), предоставление которого конкретному лицу прямо запрещено законом, торгов (аукциона) по продаже прав на него не проводилось, на нём расположен чужой капитальный забор, то законных оснований для согласования и утверждения спорных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановки его на кадастровый учёт, издания распоряжения о его предоставлении и заключения с Раковой Т.Г. договора купли-продажи указанного земельного участка не имелось.

Не принимаются доводы представителей Раковой Т.Г. о том, что спорная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была согласована и утверждена судом, поскольку, во-первых, решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. было отменено, а, во-вторых, суд не наделён полномочиями на предоставление земельных участок, на согласование и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, землеустроительной или градостроительной документации.

Являются несостоятельными доводы Раковой Т.Г. и её представителей о том, что она имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нём принадлежащего ей жилого дома, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся ранее у неё в аренде, а спорным является конкретный земельный участок площадью 999 кв.м, в состав которого незаконно включен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором не имеется принадлежащих Раковой Т.Г. объектов недвижимости.

Как усматривается из исследовательской части по второму вопросу заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа материалов дела и имеющихся в нём планов экспертом установлено (т.4, л.д.49), что фактически используемая площадь земельного участка Раковой Т.Г. составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше межевой (кадастровой) площади <данные изъяты> кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка Раковой Т.Г. площадью <данные изъяты> кв.м с межевыми (кадастровыми) границами её земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м экспертом установлено, что уменьшение межевых (кадастровых) границ её земельного участка произошло, в том числе, на <данные изъяты> кв.м за счёт проезда - подъездной дороги, которая находится в общем пользовании как у Раковой Т.Г., так и Богуславской Г.А., что отображено экспертом графически в Приложении №1 к заключению (т.4, л.д.55).

Согласно положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое по делу решение об отказе Раковой Т.Г. в согласовании схемы расположения, издании распоряжения и заключения договора купли-продажи земельного участка было принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права и свободы Раковой Т.Г. не были нарушены, то это является основанием к отказу в удовлетворении её заявления.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также других оснований. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является сложный юридический состав, включающий в себя как акт государственного органа или органа местного самоуправления, так и договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. было исполнено, а именно: Сочинский филиал (отдел) ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (отдел по г.Сочи Управления Росреестра) поставил на государственный кадастровый учет земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м при жилом <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, а администрация Центрального района г. Сочи издала распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом <адрес>, образованный из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, после чего на основании указанного распоряжения с Г.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).

Поскольку Ракова Т.Г. прав на приобретение в собственность спорного земельного участка не имела и не имеет, ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в полном объёме, то следует произвести поворот исполнения решения суда - аннулировать все распоряжения и акты органов местного самоуправления, государственных или регистрирующих органов, все сделки, а так же внесённые изменения и записи, сделанные на основании и во исполнение данного решения суда, приведенного в исполнение.

Доводы представителей Раковой Т.Г. о том, что распоряжение администрации Центрального района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.А. в собственность за плату спорного земельного участка нельзя аннулировать, так как не признано недействительным распоряжение администрации г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорного земельного участка в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок как до издания оспариваемого распоряжения, так и после его аннулирования был и остаётся в муниципальной собственности г.Сочи и сохранением права муниципальной собственности права и законные интересов Раковой Т.Г. не нарушаются.

Доводы представителей Раковой Т.Г. о том, что поворот исполнения решения суда нельзя производить, так как решение суда исполнено и представитель администрации Центрального района г.Сочи просит сохранить её права, не аннулировать оспариваемое распоряжение и регистрационные записи, судом не принимаются, поскольку, во-первых, в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а, во-вторых, поскольку право Раковой Т.Г. на земельный участок приобретено незаконно, в нарушение прямого запрета на предоставление участка в частную собственность конкретному лицу, то оно не может быть сохранено и земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность г.Сочи.

Отказывая Раковой Т.Г. в иске к Богуславской Г.А. суд исходит из следующего.

Поскольку Ракова Т.Г. не имеет прав на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в который, в том числе, входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с тупиковым пожарным проездом, и не может считаться его законным владельцем, её права и правоустанавливающее распоряжение о предоставление ей участка аннулированы, то её права на единоличное пользование спорным земельным участком не подлежат защите по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ, на которую она ссылается в своём иске.

Кроме того, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании, в силу норм ст.ст.305-305 ГК РФ и ст.56 ГК РФ истец обязан доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Как следует из иска Раковой Т.Г., её заявления об увеличении исковых требований, пояснений её представителей в судебном заседании, препятствия со стороны Богуславской Г.А. в пользовании проездом к дому Раковой Т.Г. заключаются в том, что та препятствует её в установке ворот в начале проезда, осуществляет вместе с членами её семьи проезд на своих машинах по нему и проход к своему дому №8/1 по ул.Клубничной, установила на части проезда свой капитальный забор и строит гараж, которые мешают Раковой Т.Г. в проезде к дому № по <адрес> и развороту в конце проезда для выезда.

Раковой Т.Г. не учтено, что поскольку она не имеет прав на приобретение в собственность спорного проезда и не может считаться его законным владельцем, а её права и правоустанавливающее распоряжение о предоставление ей участка аннулированы, то она не имеет право его перегораживать для единоличного пользования им, в том числе устанавливать на нём ворота и ограничивать пользование им иным лицам, в том числе Богуславской Г.А., в связи с чем препятствия ей со стороны Богуславской Г.А. в установке ворот, а так же пользование проездом самой Богуславской Г.А. и членов её семьи для проезд и проход по нему к дому № по <адрес>, не может нарушать прав и законных интересов Раковой Т.Г.

Доказательств того, что Богуславская Г.А. возводит на спорном земельном участке гараж, а так же то, что возведённый ею забор жилого <адрес> каким-либо образом препятствует Раковой Т.Г. в подходе и в подъезде машинк дому № по <адрес> и развороту в конце проезда для выезда, в деле не имеется и суду не предоставлено. Не приведено норм закона или иных правовых актов которыми предусмотрено обустройство разворотной площадки к конце такого проезда.

Более того, из имеющихся в деле фотографий, предоставленных как Богуславской Г.А, так и самой Раковой Т.Г. и её представителями, усматривается, что по существующему проезду между домами № и №по <адрес> свободно проезжают машины и передвигаются люди. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина указанного проезда составляет не менее 3,5 м, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН ГПС МЧС России соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* приложение №* п.2, п.2.9 таблица 8. Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Указанным решением суда Раковой Т.Г. было отказано в понуждении Богуславской Г.А. привести фактические границы её земельного участка вдоль единственного проезда к дому Раковой Т.Г. в соответствие с правомерными границами, путём расширения проезда в сторону земельного участка Богуславской Т.Г. в соответствии с корректировкой по экспертному осмотру земельных участков сторон по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (что Ракова Т.Г. фактически требует и по настоящему делу), поскольку Ракова Т.Г. не доказала факта нарушения своих прав и законных интересов таким расположением фактических границ её участка ( забора).

Таким образом, само по себе частичное расположение возведённого Богуславской Г.А. забора жилого <адрес> за пределами принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не может служить основанием к удовлетворению иска Раковой Т.Г., поскольку таким расположением забора её права и законные интересы не нарушаются.

Доводы представителей Раковой Т.Г. о том, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2009 г. спорного по настоящему делу забора не существовало, опровергается установленными названным решением суда обстоятельствами и материалами настоящего дела, а так вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 08.06.2007 г. в отношении Г.А., являющегося мужем и представителем Раковой Т.Г. по настоящему делу, согласно которому Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, несогласившись с местом установки забора Богуславской Г.А. вдоль проезда на расстоянии 0,5-1 м от правомерных границ её участка и считая данный забор самовольным строением, Г.А., пригласив наёмных рабочих, разобрал часть забора из примерно 50-100 блоков (около 4 м забора), срезал столбы и арку въездных ворота на участок Богуславской Г.А. оставшуюся часть забора не разобрал, так как ему помешал подошедший Богуславский В.Г. и она мешает проезду автотранспорта к его дому. За совершение самоуправных действий Г.А. было назначено наказание в виде штрафу в 10000 рублей в доход государства

Кроме того, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2009 г. установлено, что Ракова Т.Г., требуя дополнительно расширить проезд в сторону земельного участка ответчика, сама захватила часть данного проезда площадью 57 кв.м с другой стороны, то есть совершила действия, которые суд квалифицирует как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Так, из выводов и исследовательской части заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ и Приложения № к заключению (Границы земельных участков № и № по <адрес>), а так же выполненной инженером-геодезистом в ходе производства экспертизы исполнительной горизонтальной геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Раковой Т.Г. осуществлён самозахват земли, в том числе городских земель, в частности земельного участка площадью 57 кв.м в конце вспомогательного проезда к домам № и № по <адрес> непосредственно перед входом в жилой дом № через который осуществляется вход в её жилой дом, он обустроен кафельной плиткой, перед входом на него установлена калитка, участок огражден, на нём установлены две собачьи будки.

Как видно из Приложения № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, и пояснений суду представителей Раковой Т.Г., описанный в конце вспомогательного проезда непосредственно перед входом в жилой дом Раковой Т.Г. земельный участок площадью 57 кв.м существует и занят Раковой Т.Г. в настоящее время, что сужает существующий проезд в том месте, где, по мнению Раковой Т.Г. должна располагаться разворотная площадка. Кроме того, согласно исследовательской части по второму вопросу заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.49), экспертом установлено, что Ракова Т.Г. сама осуществила прихват (то есть увеличение фактических границ её участка) за счёт прилегающей территории соседнего земельного участка 47,5 кв.м (13 кв.м + 34,5 кв.м).

Такие недобросовестные действия со стороны истца Раковой Т.Г. являются ничем иным как злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а так же судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по гражданскому делу №, так как экспертиза проводилась по определению суда, одним и тем же лицом - старшим эксперт Сочинского отдела экспертом ГУ КЛСЭМЮ РФ Г.А., предупреждённой об уголовной ответственности; имеющей соответствующее образование и подготовку в области проектирования и строительства, длительный стаж работы экспертом и по специальности; неоднократно привлекался судом к проведению данного рода экспертиз. В назначении обоих экспертиз принимали участие участвующие в настоящем деле лица, экспертные осмотры проводились в их присутствии.

Суд, дав оценку названным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Отводов эксперту не заявлялось. Экспертизы проводились с выходом и осмотром спорного строения на месте в присутствии сторон, а, кроме того, выводы заключений иллюстрированы соответствующими таблицами и планами, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключений эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено и ими заключения и их выводы не оспаривались.

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ссылки раковой Т.Г. и её представителей на нормы ст.76 ЗК РФ и ст.222 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку с иском о приведении земельного участка в первоначальное положение и сносе самовольной постройки может обратиться законный владелец земельного участка или лицо, чьи права и законные интересы нарушены её возведением, к каковым, как установлено судом, Ракова Т.Г. не относиться.

Таким образом, поскольку истец Ракова Т.Г. не доказала, что ответчик Богуславская Г.А. нарушила её права и законные интересы, и судом со стороны ответчика таких нарушений не установлено, при этом сама злоупотребляет правом, то указанные обстоятельствах являются основанием для отказа в иске Раковой Т.Г.

Удовлетворяя иск Богуславской Г.А. к Раковой Т.Г. суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что в состав спорного земельного участка входит тупиковый проезд - подъездная дорога общей площадью <данные изъяты> кв.м шириной <данные изъяты> м, которая находится в общем пользовании как у Раковой Т.Г., так и Богуславской Г.А.

Как следует из исследовательской части по третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭМЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.51), если Ракова Т.ГН. установит правомерные границы земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного за ней согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, то фактически существующий в общем пользовании Раковой Т.Г. и Богуславской Г.А. тупиковый проезд - подъездная дорога к их домовладениям, отойдёт в пользование одной Раковой Т.Г.

Обладая в силу норм ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ правом свободного доступа на земли общего пользования, в данном случае - к спорному проезду, Богуславская Г.А. имеет право на свободное беспрепятственное пользование им для подъезда и подхода к своему дому.

Как следует из материалов дела, заявленных требований, пояснений сторон и их представителей, Ракова Т.Г. после регистрации права собственности на спорный участок площадью 999 кв.м, в который вошёл указанный тупиковый проезд к её дому, препятствует Богуславской Г.А. проходить и проезжать по проезду и парковать на нём машины, хочет перегородить въезд на свой участок со стороны дороги воротами, для чего установила в начале проезда два металлических столба для ворот.

При таких обстоятельствах, препятствия Богуславской Г.А. со стороны Раковой Т.Г. в пользовании спорным тупиковым проездом является незаконным, нарушает права и законные интересы Богуславской Г.А.

По смыслу ст.35 (ч.2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ч.4 ст.216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 настоящего Кодекса.

Нормами ст.304-305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а так же лицу, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу закона (ч.12 ст.85 ЗК РФ, ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ) Богуславская Г.А. обладает правом свободного доступа на земли общего пользования (проезды) для прохода и проезда по ним, то она имеет право требовать от Раковой Т.Г. устранения ей чинимых последней в этом препятствий и её требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Раковой Т.Г. и её представителей, что имеются ещё подход и подъезд к земельному участку Богуславской Т.Г. с другой стороны её дома, правового значения не имеют, поскольку она имеет право на пользование спорным тупиковым проездом в силу закона наравне с Раковой Т.Г. Кроме того, из материалов дела и имеющихся в деле фотографий дома Богуславской Т.Г. видно, что её жилой дом расположен на высоте 4 м от уровня проходящего с другой стороны её дома проезда, в связи с чем подъезд машин непосредственно к самому жилому дому осуществляется ею со стороны спорного проезда.

Поскольку судом установлено, что Богуславская Г.А. имеет заинтересованность в использовании спорного проезда, входящего в состав предоставленного Раковой Т.Г. спорного земельного участка, при его предоставлении был нарушен порядок предоставления, границы участка не были согласованы со смежными землепользователями, упорядочение существующего земельного участка путём "доотвода" законом не допускалось, размер спорного земельного участка не соответствует предельным нормам предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи, в него входит участок, относящийся к землям общего пользования (проездам), предоставление которого конкретному лицу прямо запрещено законом, торгов (аукциона) по продаже прав на него не проводилось, на нём расположен капитальный забор Богуславская Г.А., то законных оснований для согласования и утверждения спорных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановки его на кадастровый учёт, издания распоряжения о его предоставлении и заключения с Раковой Т.Г. договора купли-продажи указанного земельного участка не имелось.

Поскольку такое положение нарушает права и законные интересы Богуславской Г.А., а в силу ст.12 ГК РФ действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, могут пресекаться лицами, в отношении прав которых такое нарушение или угроза нарушения допущено, то она имею право на избрание данного способа защиты права и на предъявление требований о признании постановления и действий органа местного самоуправления незаконными.

Это соответствует требованию ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требованию ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку спорный земельный участок был сформирован и предоставлен Раковой Т.Г. администрацией Центрального района г.Сочи в нарушении действующего законодательства, то действия администрации по изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раковой Т.Г земельного участка нельзя признать законными, а само распоряжение следует признать недействительным с момента его издания.

Как указано выше, администрация Центрального района г. Сочи заключила с Раковой Т.Г договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Поскольку данная сделка совершена в отношении участка, не подлежащего предоставлению в собственность (общественные земли - проезд), площадь выкупаемого земельного участка превышает установленные нормы предоставления земельных участков для ИЖС на территории г.Сочи, основана на незаконном распоряжении органа местного самоуправления, то, следовательно, данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи и Раковой Т.Г, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из заявленных требований, истец оспаривает зарегистрированное право ответчиков не только по тем основаниям, что у ответчиков не было права на получение спорного земельного участка такой площадью в свою собственность и регистрация прав ответчиков на спорный участок нарушает права и законные интересы истца, то есть оспаривает само право ответчиков на спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в силу требований ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то подлежат признанию недействительными все правоудостоверяющие документы Раковой Т.Г. на указанный земельный участок, а все регистрационные записи о её правах не него в специальных реестрах (в Росреестре в ЕГРП и т.д.) подлежат аннулированию.

Последствия недействительности сделки предусмотрены ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует обязать администрацию Центрального района г.Сочи вернуть Раковой Т.Г. все денежные средства, уплаченные последней в счёт расчётов по ничтожной сделке.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Поскольку земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м Ракова Т.Г. владела правомерно и он расположен под принадлежащей её недвижимостью, то он остаётся в пользовании Раковой Т.Г. В силу ст.36, ЗК РФ Ракова Т.Г. имеет преимущественное право на приобретение его в собственности или в аренду. Поскольку из пояснений Раковой Т.Г. и её представителей следует, что она желает закрепить его за собой на праве собственности путём выкупа, против чего, как следует из пояснений представителя администрации Центрального района г.Сочи, которой делегированы права на распоряжение земельными участками района для ИЖС, органы местного самоуправления не возражают, и Ракова Т.Г. возражает против возврата ей уплаченных по спорному договору купли-продажи денежных средств, то возврат (взыскание) ей указанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки является преждевременным, поскольку расчёт выкупной цены указанного участка <данные изъяты> кв.м на момент рассмотрения дела не произведён и таких требований никем не заявлено.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены (ст.60); самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ст.76).

Поскольку часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м никогда не входила в придомовой земельный участок жилым домом <данные изъяты> по <адрес>, никогда не использовалась Раковой Т.Г. для расположения объектов недвижимости, находящихся в её собственности, и она им никогда не владела, то указанный земельный участок остаётся в муниципальной собственности, при этом часть его остаётся общественным проездом.

Согласно ч.8 ст.11.2 ЗК РФ и ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Богуславской Г.А. по делу, составляют: оплаченная госпошлина - 1400 рублей; оплата услуг представителя - 10000 рублей и комиссия за их перечисление 300 рублей, а всего - 11700 рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом, от Г.А. поступило письменное заявление об их взыскании.

Поскольку исковые требования Богуславской Г.А. удовлетворены в полном объёме, а Раковой Т.Г. в удовлетворении требований отказано, то с указанные судебные расходы подлежат взысканию с Раковой Т.Г. в ею пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Раковой Г.А. к администрации Центрального района г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2010 г. по заявлению Раковой Т.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно:

- признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью <данные изъяты> кв.м, изготовленную <данные изъяты>" (заказчик Ракова Т.Г.), не согласованной и не утвержденной;

- обязать Сочинский отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме <адрес> Центрального района г.Сочи, образованный из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты>

- аннулировать распоряжение <данные изъяты> о предоставлении Раковой Т.Г в собственность за плату земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом <адрес> г.Сочи;

- обязать отдел по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю аннулировать внесённую ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отделом по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю запись регистрации <данные изъяты> в отношении права собственности Раковой Т.Г. на земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Отказать в удовлетворении искового заявления Раковой Г.А. к Богуславской Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём сноса.

Удовлетворить исковое заявление Богуславской Г.А. к Раковой Г.А. о признании недействительными схемы расположения земельного участка, кадастрового учёта, распоряжения администрации района, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью <данные изъяты> кв.м, изготовленную <данные изъяты>" (заказчик Ракова Т.Г.).

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> образованного из земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты> и обязать отдел по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю и Сочинский отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать указанный кадастровый учёт.

Признать незаконными действия администрации Центрального района г.Сочи по изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.А. в собственность за плату земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом <адрес>, а само распоряжение - недействительным с момента его издания.

Признать недействительным заключенный с Г.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Раковой Г.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю, на земельный участок для ИЖС площадью 999 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать недействительной внесённую ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отделом по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю запись регистрации № в отношении права собственности Раковой Г.А. на земельный участок для ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и обязать отдел по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись регистрации.

Устранить Богуславской Г.А. препятствия со стороны Раковой Г.А. в пользовании земельным участком - проездом, расположенным между домами № (Богуславской Г.А.) и № (Раковой Т.Г.) по <адрес>, обязав её не чинить Богуславской Г.А. препятствий в проезде и подходе по нему к дому № по <адрес> г.Сочи.

Взыскать с Раковой Г.А. в пользу Богуславской Г.А. понесённые судебные расходы в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.02.2012 г.

Председательствующий