РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Белявской О.Н.,

представителя ОАО "АльфаСтрахование" Киреева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белявской О.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат,

установил:

Белявская О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", которым просит взыскать со страховой компании ОАО "Альфа Страхование" 61078,87 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 8196,78 рублей, уплаченную государственную пошлину к размере 2032,36 рубля, расходы на телеграмму ответчику в размере 297,52 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба ТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Никитину Н.А., под управлением Канаа М. Д., и транспортным средством Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Белявской О.Н., под управлением Белявского П.А. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

На основании постановления от 22.07.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП признан Канаа М.Д.

Для определения размера причиненного ущерба она направлена на экспертизу автотранспортного средства. Экспертом-оценщиком Мельниковым С.Л. произведена экспертиза автотранспорта, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составляет: 29448,43 рублей.

В соответствии с данным экспертным заключением и актом о страховом случае <данные изъяты>1) от ДД.ММ.ГГГГ Сочинский филиал ОАО "Альфа Страхование" произвел ей начисление страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 29448,43 рублей.

Однако выплаченного страховой компании возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с возникшей ситуацией для проведения независимой экспертизы она обратилась к эксперту-оценщику ИП Камневу А.Б. ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение осмотра поврежденного автомобиля. Сочинский филиал ОАО "Альфа Страхование" надлежащими образом извещен о времени и месте проведения данного осмотра, однако в назначенное время полномочный представитель страховщика не явился.

Согласно отчету (экспертному заключению) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 85835,07 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8692,23 рубля.

Таким образом, сумма страховой выплаты ответчиком значительно занижена, истцу недоплачено 61078,87 (85 835,07 + 8692,23 - 29448,43) рублей.

По мнению истца, выплате подлежит рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила 61078,87 рублей.

05.09.2011 г. страховщику сдана досудебная претензия, с приложением копии отчета независимой экспертизы и требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего момента ответа от страховщика получено не было.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения расчет неустойки составляет: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, дни просрочки платежа: с 12.08.2011 г. по 09.12.2011 г. - 122 дня, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу - 61078,87 рублей, т.е. 61078,87 x 8,25% / 75 х 122 = 8196,76 рублей.

При обращении после дорожно-транспортного происшествия к страховщику с необходимыми для получения страховой выплаты документами, ей было отказано. Страховая компания мотивировала отказ тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано достаточно оснований для того, чтобы считать, что транспортное средство Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения вследствие произошедшей аварии.

После отказа страховой компании ОАО "Альфа Страхование", она обратилась к инспектору полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии и в постановление по делу об административном правонарушении. Изменения были внесены, внесена дополнительная запись: "...который получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> ". Внесение данных изменений также не устроило ОАО "Альфа Страхование", в страховой выплате ей было отказано.

После повторного отказа страховой компании ОАО "Альфа Страхование", она обратилась к инспектору полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Изменения были внесены, была внесена дополнительная запись: что "...автомобиль Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на припаркованный справа автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После внесения последних изменений в документы по делу об административном правонарушении, они были приняты СК ОАО "Альфа Страхование".

Как видно из содержания вышесказанного, ей пришлось потратить много времени и сил на разрешения вопроса со страховой компанией ОАО "Альфа Страхование", и получения возможности воспользоваться своим законным правом на получение страховой выплаты.

Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец на основании ст.15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Белявский П.А. на основании нотариальной доверенности обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещению по договору обязательного страхования владельцев ТС.

Во исполнение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Сочинским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании которой <данные изъяты> г. выплачено страховое возмещение в размере 77794,45 рубля.

Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" выплатило 29448,43 рублей 43 копейки (на основании независимой экспертизы), также, после предоставления документов по делу об административном правонарушении с внесенными в них изменениями, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 48346,02 рублей (на основании независимой экспертизы). Таким образом, ответчик считает требование истца о взыскании неустойки незаконным.

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Что касается возмещения истцу понесенного морального вреда, то в соответствии с пп.б, п.9 Правил ОСАГО его возмещение не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

ОАО "АльфаСтрахование" ни в какой мере не нарушило право истца и действовал в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на основания своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Никитину Н.А., под управлением Канаа М. Д., и транспортным средством Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Белявской О.Н., под управлением Белявского П.А. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП признан Канаа М.Д.

ОАО "АльфаСтрахование" по акту от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с выплатой страхового возмещения в размере 29448,43 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с уведомлением страховщика и страхователя, обратилась к независимой экспертной организации для расчета стоимости работ по восстановлению и оценке утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАмнев А.Б. установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 85835,07 рублей, компенсация утраты товарной стоимости составила 8692,23 рубля.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 рублей.

На основании полученных результатов экспертного заключения истец направил страховщику претензию.

Статьей 964 ГК РФ четко определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которое Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года №КАС07-566 оставлено без изменения, абз.1 пп."б" п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд принимает размер страхового возмещения по расчету истца, составивший 85035,07 рублей и УТС в размере 8692,23 рублей.

Сумма причиненного ущерба не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ

Суд находит, что поскольку отказ страховой компании от выплаты в полном объеме страхового возмещения не произошел ни по одному основанию, предусмотренному Гражданским Кодексом, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ то нежелание страховой компании выполнить свои обязательства по договору страхования является грубым нарушением ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, страховщик по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Белявскому П.А., действовавшему на основании доверенности, что признается надлежащим исполнением обязательств, дополнительно в счет страхового возмещения 48346,02 рублей. На указанный размер подлежит уменьшение требования истца о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что истец вправе требовать неустойку за неисполнение договора в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, между тем, считает, что неправильно указан срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (122 дня, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который должен исчисляться с момента частичного исполнения обязательства страховщиком, т.е. с момента перечисления суммы ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение), по дату, указанную истцом (ДД.ММ.ГГГГ) - 88 дней исходя из размера недоплаченной суммы 11425,08 рублей.

Исходя из данной корректировки исходных данный в расчете, сумма неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ составляет 1072,43 рубля и является, по мнению суда, соразмерной просрочке обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Невыплата суммы страхового возмещения, длительность данного действия не является действиями, нарушающими личные неимущественные права выгодоприобретателя, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иными законами не предусмотрена прямая возможность возложения на должника обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения.

Иное правоприменение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда, вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входят также оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Белявской О.Н. 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 85 копеек, величину утраты товарной стоимости 8692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 43 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины 499 (четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек, иные судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.02.2012 г.

Председательствующий