г.Сочи                                    

17.02.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Бабина К.С., его представителя Черновой Т.Н.,

представителя ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края Ковганько Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Константина Степановича к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

Бабин К.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края, которым просит признать незаконным и необоснованным и отменить примененное к нему приказом начальника ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать незаконным и необоснованным и отменить примененное к нему приказом начальника ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование доводов истец указывает, что в Лазаревском отделении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности заведующего.

За многолетнюю добросовестную работу всегда поощрялся, взысканий до последнего времени не имел.

Как он полагает, в связи с возникшим судебным спором о праве на жилое строение, а также в связи с иными обстоятельствами внеправового характера, работодатель предвзято и избирательно стал искать предлоги для применения необоснованных дисциплинарных санкций в отношении него и иных неугодных ему работников Лазаревского отделения в целях последующего незаконного увольнения.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за якобы "несвоевременное представление заявок на медикаменты и спирт, несвоевременное представление трафиков дежурств экспертов и санитаров за июль, август, сентябрь месяцы 2011 г." ему объявлен выговор.

Буквально на следующий день, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за якобы "совершение работником, выполняющим административные функции хулиганского и аморального проступка - нанесение в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ударов и оскорблений медрегистратору ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" Белошапко Ф.Н." ему также объявлен выговор.

Данные приказы являются незаконными и необоснованными, имеют внеправовую мотивацию, основаны на недействительных обстоятельствах и сфальсифицированных поводах.

Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за якобы "несвоевременное представление заявок на медикаменты и спирт, несвоевременное представление графиков дежурств экспертов и санитаров за июль, август, сентябрь месяцы 2011 года", которым ему объявлен выговор, истец указывает, что работодатель намеренно создал препятствия в своевременном представлении заявок на медикаменты и спирт, представлении графиков дежурств экспертов и санитаров, чтобы использовать затем в качестве предлога для дисциплинарных санкций в отношении неугодных работников.

Условия труда работников Лазаревского отделения ГУЗ "Бюро СМЭ №2" не отвечают установленным требованиям по вине самого работодателя, устранившегося от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных коллективным и трудовыми договорами и пытающегося переложить ответственность на работников, как предлог для увольнения неугодных и неудобных.

Еще ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" им направлена служебная записка (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что ст.медсестра Ковганько Н.Б. по прямому указанию начальства саботирует выполнение своих должностных обязанностей в части приема заявок и выдачи Лазаревскому отделению медикаментов и спирта. Ответственные лица отказываются получать и регистрировать заявки, "теряют" приказы, требования, инструкции, заявления; отказ в выдаче медикаментов и спирта поясняют отсутствием денег, лимитов, дефицитом, а иногда проговариваются о том, что делается это все по прямому указанию начальника.

Однако, на его служебную записку (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель должным образом не отреагировал и, как и следовало ожидать, мер не принял.

Согласно объяснительной медрегистратора Белошапко Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отчеты по спирту составлялись ежемесячно в бумажном виде, подписывались заведующим. А с 2011 г. по распоряжению ст.медсестры Ковганько Н.Б. документы составляются в электронном виде в связи с чем не подписываются и сдаются на электронном носителе. Также в электронном виде им лично передавались на флэшкарте ст.медсестре Ковганько Н.Б. графики дежурств. На запросы о выдаче спирта ст.медсестра Ковганько Н.Б. отвечала отказом, ссылаясь на занятость.

Согласно докладной (от ДД.ММ.ГГГГ) медрегистратора Фоменко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей не был получен полагающийся Лазаревскому отделению спирт в количестве 10 литров, поскольку ст.медсестра Ковганько Н.Б. ссылалась на отсутствие у нее посуды и обещала передать спирт ДД.ММ.ГГГГ с водителем, обслуживающим отделение по четвергам еженедельно.

Согласно докладной медрегистратора Фоменко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) она ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.Сочи с выписанным требованием получить аптеку, спирт и формалин. Ст.медсестра Ковганько Н.Б. забрала требование, но спирт не выдала, сославшись на отсутствие посуды, хотя на данный момент емкость была, и требование назад не вернула, несмотря на просьбу о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ст.медсестра Ковганько Н.Б. приехала в Лазаревское отделение, но спирт не привезла, сказала, что его не выдаст по распоряжению начальника, а требование так и не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам с приложением докладной медрегистратора Фоменко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к работодателю с просьбой не чинить препятствий в работе Лазаревского отделения и обеспечить нормальные условия его функционирования, но как и прежде, его обращение оставлено без внимания.

На его обращение предоставить в его распоряжение, как заведующему Лазаревским отделением, необходимые в работе штатное расписание и иные документы, например трудовые договоры с работниками его отделения, коллективный договор, последовал отказ за подписью ст.медсестры Ковганько Н.Б., непосредственно занимающейся реализацией плана по созданию предлогов для увольнения неугодных работников Лазаревского отделения.

Согласно докладной медрегистратора Белошапко Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отчеты за август 2011 г. и графики дежурств санитаров и экспертов переданы с водителем, обслуживающим отделение, зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец считает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, что подлежит проверке по трудовым спорам вне зависимости от доводов иска.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылку на пункты должностной инструкции 2008 г. на 2011 г. действующая должностная инструкция заведующего отделением утверждалась, в 2010 г. (пунктов указанных в приказе 7.9 и 7.7. отсутствуют). Следовательно, основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительный документ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за якобы "совершение работником, выполняющим административные функции хулиганского и аморального проступка - нанесение в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ударов и оскорблений медрегистратору ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №" Белошапко Ф.Н." ему также объявлен выговор.

Изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, сфальсифицированы работодателем по ангажированному заявлению медрегистратора Белошапко Ф.Н.

Медрегистратором Белошапко Ф.Н. либо умышленно (вредительство, с целью последующей провокации в интересах работодателя), либо по халатности допущено нарушение: подмена трупа Харчилава Д.В.

В связи с чем он неоднократно обращался с докладными ДД.ММ.ГГГГ (исх.92 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исх.95 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исх.107 от ДД.ММ.ГГГГ) к руководителю ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №" об увольнении Белошапко Ф.Н.

Кроме того, проверкой, проведенной СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, установлено, что свои действия медрегистратор Белошапко Ф.Н. с заведующим отделением Бабиным К.С. не согласовывал. По факту непрофессионализма и халатного отношения медрегистратора Белошапко Ф.Н. к выполнению своих обязанностей внесено представление начальнику ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" о целесообразности нахождения Белошапко Ф.Н. в занимаемой должности.

Однако, вместо этого, работодатель, используя состоявшийся у него с Белошапко Ф.Н. нелицеприятный разговор (но без какого-либо рукоприкладства), отобрал у Белошапко Ф.Н. сфальсифицированное заявление о нанесении им ему побоев, что является абсолютной ложью, и в результате незаконно и необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание с целью последующего увольнения.

О том, что никакого рукоприкладства не было подтвердила и проведенная СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю проверка, в ходе которой опрошены очевидцы: медрегистратор Мишина Н.С., санитар Белошапко С.Н. - родной брат Белошапко Ф.Н. СУ Следственного комитета вынесено представление на имя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №".

При этом, вина работника, выполняющего воспитательные и административные функции, якобы в совершении хулиганского и аморального проступка в рабочее время, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истец считает, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, что подлежит проверки по трудовым спорам вне зависимости от доводов иска.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика пояснил, что дисциплинарные взыскания применены в соответствии с установленными работодателем обстоятельствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Бабин К.С. работает заведующим Лазаревского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз №2" г.Сочи Департамента здравоохранения Краснодарского края, что установлено из трудового договора (л.д.54-58).

Как установлено судом, передача спирта и медикаментов в отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК осуществляется главной медицинской сестрой по требованию отделений.

В целях контроля за расходованием спирта в отделениях, который осуществляет главная медицинская сестра учреждения, составляется акт о расходовании спирта в отделении за месяц. Расход спирта определяется исходя из количества произведенных вскрытий, анализов и других исследований и норм расхода. Расход спирта фиксируется в журнале отделения. Акты на списание спирта предоставляются главной медицинской сестре учреждения.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ главной медсестрой учреждения Ковганько Н.Б. подана докладная записка на имя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК с указанием на то, что заведующий Лазаревским отделением Бабин К.С. не предоставил акты о расходовании спирта за июль и август 2011 г.

Служебным распоряжением заместителя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № Бабину К.С. предложено представить письменное пояснение с указанием причины того, что отделением не предоставлены документы о расходовании спирта за июль и август 2011 г., которое получено ДД.ММ.ГГГГ, которое так и не было получено.

Главной медсестрой учреждения Ковганько Н.Б. подана докладная записка на имя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК с указанием на то, что заведующий Лазаревским отделением Бабин К.С. не предоставил график дежурств экспертов и санитаров на сентябрь 2011 г.

Служебным распоряжением заместителя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № Бабину К.С. предложено представить график дежурств экспертов и санитаров на сентябрь 2011 г. для рационального распределение служебной нагрузки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Лазаревским отделением ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт заместителя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что график дежурств экспертов и санитаров так и не был представлен.

Приказом и.о. начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное предоставление заявок на медикаменты и спирт, несвоевременное предоставление графиков дежурств экспертов за июль, август, сентябрь 2011 г. Бабину К.С. объявлен выговор.

Данный приказ отправлен по месту работы Бабина К.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи по его просьбе.

Бабину К.С. было направлено служебное распоряжение о необходимости прибыть к и.о.начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ «№ 2» для ознакомления с приказом. Бабин К.С. по вызову не явился, что было расценено как отказ от ознакомления с приказом, о чем и.о. начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК совместно с заведующим Центральным отделением Макущенко Ю.В. и сотрудником канцелярии Дудкиной А.Л. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований.

Ссылка Бабина К.С. на загруженность на работе, неукомплектованность штата работников, не служит оправданием заведующему отделением, поскольку это входит в функциональные обязанности, вмененных как должностной инструкцией заведующего отделением от 2008 г. (разрабатывать распределение обязанностей и графики работы специалистов, персонала отделений, предоставлять заявки на материально-техническое снабжение и оснащение отделения), так должностными обязанностями от 2010 г. (обеспечение рациональной расстановки кадров, организацию их труда, разработка, распределение и контроль за выполнением должностных обязанностей и графиков дежурств, своевременное пополнение необходимым инвентарем и оборудованием, снабжение и оснащение отделения), в которых не имеется нетожденственного толкования.

Доказательства, представленные Бабиным К.С. в обоснование своей позиции, не опровергают выводы работодателя, поскольку часть предоставленных отчетов, графиков дежурств персонала не подписаны, и не представлены сведения о направлении их в отдел, позволяющие зафиксировать их передачу, что также опровергает доводы об отказе получения их в отделе, что говорит об игнорировании требований должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных документов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ медрегистратором Лазаревского отделения Белошапко Ф.Н. подана докладная записка на имя начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК с указанием на то, что заведующий Лазаревским отделением Бабин К.С. ДД.ММ.ГГГГ применил к нему физическую силу в связи с ошибочным захоронением трупа и конфликта по этому поводу с родственниками умершего.

Бабиным К.С. в этот же день представлено объяснение, согласно которого медрегистратору Белошапко Ф.Н. поручено оформление документов и захоронение невостребованных трупов, который ошибочно выдал неопознанный труп для захоронения, о чем он информировал следователя и руководителя следственного комитета, однако Белошапко Ф.Н. объяснение не представил, сбежал, на звонки не отвечает.

Представленные документы причину конфликта подтверждают, в том числе акт ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования Белошапко Ф.Н.

Приказом и.о. начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение хулиганского и аморального проступка в отношении медрегистратора Белошапко Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ1 г. в рабочее время, совершенного работником, выполняющим административные функции, Бабину К.С. объявлен выговор.

Данный приказ отправлен по месту работы Бабина К.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи.

Бабин К.С. по вызову на ознакомление не явился, что было расценено как отказ от ознакомления с приказом, о чем и.о. начальника ГБУЗ "Бюро СМЭ №2" г.Сочи ДЗ КК совместно с заведующим Центральным отделением Макущенко Ю.В. и сотрудником канцелярии Дудкиной А.Л. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу, аморальным проступком считается деяние лица, нарушающее нравственные нормы, правила поведения в обществе и в отдельно взятом коллективе. Поскольку понятие "аморальный поступок" является оценочным, работодатель оценивает поведение работника, руководствуясь собственными представлениями о нравственных нормах и правилах поведения. Аморальным поведением, безусловно, будет оскорбления в любой форме, в том числе с употреблением нецензурных и бранных выражений, а также применение физического насилия, даже не повлекшего расстройство здоровья.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должны учитываться при наложении дисциплинарного взыскания.

Суд указывает на обоснованность применения выговора, поскольку допущенные работником действия в отношении другого работника, находящегося в его подчинении, повлекли за собой негативные последствия в виде физической боли и унижения, чем нарушается общепризнанный приоритет прав и свобод граждан.

В любой форме признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность не только государства, но и всех граждан. Тем самым кадровая политика работодателя должна также способствовать реализации прав и свобод человека и гражданина.

В этой части серьезным нарушением приоритета прав и свобод следует считать случаи, когда сами работники, выполняющие административные функции, не соблюдают права человека.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований.

Доказательства, представленные Бабиным К.С. в обоснование своей позиции, не опровергают выводы работодателя, поскольку ранее поданные докладные на медрегисратора Белошапко Ф.Н. об игнорировании им требований должностных обязанностей, некомпетентность в работе, не оправдывают оскорбления и применение физической силы.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено из представленных материалов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный ст.193 ТК РФ, не нарушен.

Иные доводы, на которые ссылается сторона истца и сторона ответчика, правового значения для разрешения дела не имеют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Бабина К.С. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы №2" Департамента здравоохранения Краснодарского края об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2012 г.

Председательствующий