Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова В.А. к филиалу в г. Сочи ОАО «Энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») и Сочинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по доначислению платы за 10908 кВт электроэнергии в сумме 30 615 руб. 48 коп. незаконными; об обязании произвести перерасчет; о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать действия ответчиков по проведению доначисления платы за 10908 кВт электроэнергии в сумме 30 651 руб. 48 коп. незаконными; обязать ответчиков произвести перерасчет, списав с его лицевого счета за электроэнергию задолженность в сумме 30 651 руб. 48 коп.; взыскать с ответчиков в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать оплаченную госпошлину в сумме 200 руб. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он, проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. 15 марта 2008 г. сотрудниками ответчика в указанном домовладении была произведена установка прибора учета электрической электроэнергии по факту чего составлен акт № 06920 от 15.03.2010 г. Установленный прибор учета электрической энергии был запрограммирован на однотарифную систему учета (установлен тариф 1), о чем свидетельствует отметка в акте № 06920 от 15.03.2010 г. На момент установки показания счетчика составляли 00016 кВт. 30 июля 2011 г. по его заявке сотрудниками ответчика было произведено перепрограммирование счетчика на двухтарифную систему учета - день/ночь. По факту перепрограммирования был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 30070 от 30.07.2010 г. и акт о проведении перепрограммирования № 30070 от 30.07.2010 г. Текущие показания счетчика на момент перепрограммирования составляли по тарифу 1 - 13566 кВт. После осуществления процедуры перепрограммирования специалисты ответчика сообщили ему, что показания счетчика по тарифу 1 - составили 13566 кВт по тарифу 2 - 10908 кВт. (хотя ранее учет по данному тарифу ему не устанавливался), и выведена общая сумма потребленной электроэнергии - 24400 кВт.. На его просьбы разъяснить, как такое могло получиться, специалисты ответчика ответили, причина им не известна, но такие случаи уже происходили неоднократно и со стороны потребителей не раз поступали претензии подобного рода. До перепрограммирования показания счетчика неоднократно снимались контролерами ответчика и свидетельствуют о существовании однотарифной системы учета. Каких-либо нарушений в учете или расхождений с подаваемыми им показаниями контролерами не выявлялось. На момент перепрограммирования счетчик находился в надлежащем техническом состоянии, каких-либо вмешательств с его стороны в работе счетчика не установлено, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии № 30070 от 30.07.2010 г. Исходя из проведенного им анализа учета электроэнергии, потребляемой после установки двухтарифного учета, было установлено, что расход электроэнергии в ночное время составляет около 35% от дневного. При анализе показаний снятых сотрудниками ответчика, при перепрограммировании им было расчитано, что расход электроэнергии в ночное время при таких показаниях составлял около 80% от дневного. Анализ общего количества потребленной энергии показал, что потребление как на однотарифном так и на двухтарифном способе учета не изменилось. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что возникновение показаний счетчика по потреблению электроэнергии потарифу 2 в количестве 10908 кВт вызвано ошибочными или неквалифицированными действиями сотрудников ответчика допущенными при перепрограммировании. В счете-квитанции за электроэнергию, полученном им в августе 2010 г. он обнаружил, что ответчиком была доначислена плата за якобы потребленные и не учтенные ранее 10908 кВт электроэнергии в сумме 30 651,48 рублей. При этом доначисление производилось исходя из стоимости дневного тарифа - 2,81 руб./кВт*ч. Согласно п. 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Такого акта сотрудниками ответчика составлено не было. Рассчитывая, что ответчик устранит возникший спор в досудебном порядке 29.11.2010 г. он обратился к нему с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации и снять образовавшуюся задолженность, в ответ на которое он получил отказ (письмо СЭС/113/1/1/4090 от 02.12.2010 г.). Кроме того, со стороны ответчика в его адрес поступают уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае, если он не погашу задолженность. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях по поводу отключения электроэнергии, так как со стороны ответчика в его адрес постоянно поступают угрозы о полном ограничении потребления электроэнергии. Причиненный ему моральный вред он оцениваю в сумме 10 000 рублей. 13.10.2011 г. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил вышеизложенное, кроме этого указал, что имеются акты, что у его счетчика второй тариф не был подключен. В 2010 году был подключен второй тариф и при его подключении, почему то появился показатель 10908 кВт. Он думает, что второй тариф просто крутился. О том, что имеется на счетчике второй тариф, он не знал, ему не объясняли, как пользоваться счетчиком. Предстаивтель ответчика Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что 30.07.2010 года было выявлено, что у истца имеется задолженность по поставленной электроэнергии, а именно он все время, как ему был установлен счетчик считывал его показатели по так называемому показателю первого тарифа, но истец должен был указывать показатели и с так называемого первого и второго тарифа, суммируя их, так как счетчик имеет такие конструктивные особенности и показывает показания на первом функциональном тарифе за день, а на втором за ночь, и поэтому при их сложении получается сумма полученной электроэнергии. Так же истцом не доказано причинения морального вреда. Представитель Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал пояснения представителя ответчика ОАО «Кубаньэнерго», кроме этого указал, что Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнерго» сообщает им о количестве потребленной энергии, а они после этого начисляют сумму оплаты. Сведения о задолженности были представлены ОАО «Кубаньэнерго». Суд, выслушав лиц участвующих в деле, в том числе консультацию специалиста, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом из представленных доказательств 15.03.2008 г. сотрудниками в домовладении истца была произведена установка прибора учета электрической электроэнергии, о чем был составлен акт № 06920 от 15.03.2010 г. Установленный прибор учета электрической энергии был запрограммирован на однотарифную систему учета (установлен тариф 1), о чем свидетельствует отметка в акте № 06920 от 15.03.2010 г. Как следует из акта, на момент установки показания счетчика составляли 00016 кВт. 30 июля 2011 г. по заявке ответчика было произведено перепрограммирование счетчика на двухтарифную систему учета - день/ночь. Был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 30070 от 30.07.2010 г. и акт о проведении перепрограммирования № 30070 от 30.07.2010 г. Текущие показания счетчика на момент перепрограммирования составляли по тарифу 1 - 13566 кВт, а по тарифу 2 - 10908 кВт, что в сумме составляет 24400 кВт. После осуществления процедуры перепрограммирования действительно истцу сообщили, что показания счетчика по тарифу 1 - составили 13566 кВт по тарифу 2 - 10908 кВт. Как утверждает истец до перепрограммирования показания счетчика неоднократно снимались контролерами, каких-либо нарушений в учете или расхождений с подаваемыми им показаниями контролерами не выявлялось, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как акты в период времени с 15.03.2010 года по 30.07.2010 года не составлялись. При этом как утверждает истец, на момент перепрограммирования счетчик находился в надлежащем техническом состоянии, каких-либо вмешательств с его стороны в работе счетчика не установлено, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии № 30070 от 30.07.2010 г. Согласно инструкции к счетчику при включении счетчик измеряет мощность, определяет номер тарифа по текущей дате, по тарифному расписанию текущего дня недели и приступает к регистрации энергии в текущем тарифе, на индикаторе счетчика с ЖКИ циклически отображается потребление энергии по тарифам, сумма по тарифам, текущее время, текущая дата. Как следует из устной консультации специалиста, данной в судебном заседании Кривошта М.А. начальника Адлерского производственного участка ОАО «Кубаньэнерго» при демонтаже в 2008 году у истца был снят старый счетчик и установлен новый. Ему было разъяснено, как пользоваться новым счетчиком. Действительно до 2010 года у истца был так называемый один тариф. Потом ему счетчик перепрограммировали, и у него стал счетчик отображать два тарифа. Однако в период времени с 2008 года по 2010 года установленный счетчик имеет такие конструктивные особенности, что если даже у абонента один тариф, то показания со счетчика нужно снимать с двух позиций, так называемых: первого и второго тарифов. Следовательно, истец просто игнорировал показания второго положения, тарифа и не указывал его, а при перепрограммировании было обнаружено, что истец не указывал показатель в 10 908 кВт. При таких обстоятельствах с учетом, установленного в судебном заседании суд может сделать вывод, что истец при снятии показаний со счетчика указывал количество полученной энергии по первой позиции - тариф 1, тогда как для правильного определения полученной энергии и с учетом функциональных особенностей счетчика он должен был считывать показания с учетом показаний отображенных на второй позиции - тариф 2, когда на индикаторе счетчика с ЖКИ отобразится циклически показатели потребления энергии по тарифам в сумме. Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в результате установленного можно сделать вывод, что истец ошибочно, недостоверно указывал показатели счетчика, и поэтому оснований для перерасчета задолженности нет. Кроме этого не представлены суд доказательства, что показания на счетчике указаны неверно, по причине каких либо обстоятельства. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд не представлены доказательства, что истцу действиями, или бездействиями ответчиков были причинены какие-либо нравственные страдания, в чем они заключаются. С учетом ст. 98 ГПК РФ, а так же, что истцу в удовлетворении иска отказано, с ответчиков не подлежит взысканию оплаченная им госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Завьялова В.А. к филиалу в г. Сочи ОАО «Энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго» и Сочинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по доначислению платы за 10908 кВт электроэнергии в сумме 30 615 руб. 48 коп. незаконными; об обязании произвести перерасчет; о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16.02.2012 года.