РЕШЕНИЕ к делу №2-32/12

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ефанова В.А.

при секретаре Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корышевой Т.Н. к Гоменюк В.А. и Мальцеву А.А. о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатков произведенных работ неустойки и компенсации морального вреда; по встречному иску Гоменюк В.А. к Корышевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Мальцева А.А. денежные средства в размере 57 500 руб.; взыскать с Гоменюк В.А. денежные средства в размере 53 000 руб.; обязать ответчиков демонтировать оба балкона или оплатить стоимость демонтажа; выплатить стоимость испорченных материалов купленных дополнительно на сумму 42 761 руб., стоимость доставки 3 000 руб.; выплатить неустойку и моральный вред в сумме 100 000 руб.; взыскать судебные издержки; взыскать с ответчиков неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 110 500 руб.; взыскать согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещение убытков с Гоменюк В.А., а именно 18 000 руб. упущенная выгода в связи с увеличением стоимости работ; 210 000 руб. упущенную выгоду из-за неполучения дополнительного дохода от сдачи в наем комнаты второго этажа из расчета 30 000 руб. в месяц, в течение 7 месяцев; демонтаж 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 7.05.2011 года она обратилась к Гоменюк В.А., найдя его объявление в газете. Она с ним заключила договор на изготовление балкона размерами 3 м. на 8 м. и двух лестниц. Она поставила его в известность, что 15 мая начнется демонтаж кровли, затем перенесли еще на 17 мая по причине затягивания исполнения заказа Гоменюк. По расписке она выдала Гоменюк сумму в размере 50 000 руб. Позже она выдала ему еще 3 000 руб. на закупку материалов, он чеки ей не представил. 12.05.2011 года двое его рабочих преступили к работе. Время шло, но работа продвигалась медленно. Кровельщики расторгли с ней договор из-за задержки работ Гоменюк, 15 июня договор с кровельщиками возобновился, но цена возросла. 21 мая она не допустила до работы рабочих Гоменюк. Она позвонила Гоменюк, просила его приехать произвести перерасчет. Однако он отказался. 23.05.011 года она с ответчиком Мальцевым А.А. заключила устный договор о проведении сварочных работ по изготовлению балкона размером 7 м. на 1,5 м. и завершению незаконченных работ Гоменюк. Согласовали стоимость работ, которая ей была оплачена в сумме 57 500 руб. Работы производились с месячным перерывом, которые обосновывались различными оговорками, вместо 3-5 дней продлились 44 дня по 5.07.2011 года. Мальцев изготовил непригодные к эксплуатации сооружения. Она стала требовать их устранения, ответчик в грубой форме отказывался от их устранения.

Гоменюк В.А. обратился в суд со встречным иском к Корышевой Т.Н., в котором просит суд взыскать с Корышевой Т.Н. в его пользу остаток денежных средств в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по договору, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере 60 000 руб.; так же взыскать госпошлину в сумме 2 100 руб. и оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование встречного иска Гоменюк В.А. указал, что между ним и Корышевой Т.Н. 7.05.2011 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он обязался выполнить подрядные работы по изготовлению и монтажу двух лестниц, демонтажу и изготовлению балкона в <адрес>. Цена договора была определена в сумме 110 000 руб. В указанную сумму так же вошла стоимость материалов. Срок окончания работ ими установлен не был, лишь была оговорена дата начала работ 12.05.2011 года. В настоящее время договор, не расторгнут, не признан недействительным, но Корышева не исполняет условия договора. Работы им были приостановлены по просьбе Корышевой 17 мая, так как будет демонтаж кровли. 19 мая он привез Корышевой материалы на вторую лестницу. Однако Корышева чинила ему препятствия, указав, что она передумала делать вторую лестницу, и кровельщики не приехали. Он попросил изменить договор, вернуть ему уплаченную за материал сумму в размере 7 000 руб. и оплатить выполненные работы в сумме 20 000 руб. за изготовление балкона и 15 000 руб. за изготовление лестницы. Произвести расчет она отказалась, но не предъявляла претензий по качеству работ. Так же она не допускала к объекту, для завершения работ, что нарушает нормы закона регулирующие указанные отношения.           

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что сумма 57 500 руб., которую она хочет взыскать с Мальцева А.А. складывается из 17 500 руб., 20 000 руб. и 500 евро, которые она оплатила Мальцеву А.А. для исполнения договора. 53 000 руб., она оплатила Гоменюк В.А. по договору. Ответчики не выполнили работы в полном объеме, качество выполненных работ ужасное, поэтому она фактически расторгла договора. Кроме этого ответчик причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме этого ответчики должны ей оплатить неустойку в сумме 110 500 руб. Так же в виду того, что она из-за того, что Гоменюк не исполнил договор была вынуждена расторгнуть договор с кровельщиками, потом заново заключить договор, но уже сумма их услуг возросла, разница составила 18 000 руб. Кроме этого из-за того, что ответчики не выполнили условия договора, ей причинены убытки, а именно из-за того, что она не смогла сдавать жилье в течение 7 месяцев в месяц 30 000 руб. сумму в размере 210 000 руб. необходимо взыскать с ответчиков. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как работы полностью не выполнены, а качество выполненных работ оставляет желать лучшего.         

В судебном заседании представитель Мальцева А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска Корышевой Т.Н., пояснив, что фактически отсутствует договор, так как нет существенных условий договора, срок выполнения работ не установлен, нет сведений о качестве работ, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. При этом указанные в расписке денежные средства его доверитель получал, для производства работ.

Гоменюк В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Корышевой Т.Н., просил суд удовлетворить его встречный иск. Кроме этого пояснил, что он с Корышевой договаривался о демонтаже навеса, изготовлении балкона. Он демонтировал навес за три дня, закупил материалы, качество изготовленного им считает нормальным, он имеет большой опыт в производстве подобных работ. Корышева не дала ему доделать работы, поэтому он считает, что Корышева должна доплатить ему 60 000 руб. В настоящее время работы до конца не завершены.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск Корышевой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Гоменюк В.А. следует отказать по следующим основаниям.

7.05.2011 года между Корышевой Т.Н. и Гоменюк В.А. был заключен договор на изготовление и монтаж лестниц, демонтаж и изготовление балкона по адресу: <адрес>. Сумма к оплате 110 000 руб.

Согласно расписке от 7.05.2011 года Гоменюк В.А. получил от Корышевой Т.Н. 50 000 руб.

Кроме этого установлено из расписки, что 23.05.2011 года Мальцев А.А. взял у Корышевой 17 500 руб. на закупку материалов; 30.05.2011 года 20 000 руб.; 4.06.2011 года 500 евро.

Обстоятельства, а именно, что Мальцев А.А. и Гоменюк В.А. должны были произвести определенные работы у Корышевой в <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная консалтинговая группа» №1105/11 при выполнении строительно-монтажных работ по изготовлению балкона, состоящего из двух частей и переходной площадки, и одной лестницы на территории домовладения расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены строительные нормы и правила. Данные нарушения отрицательно повлияли на несущую способность конструкций балкона, в т.ч. ограждающих конструкций (перил). Следовательно, безопасность эксплуатации конструкций балкона не обеспечена. В результате визуального осмотра экспертом установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, изготовлен балкон, состоящий из двух частей и переходной площадки, и одна лестница (марш). Для изготовления балкона и лестницы применялся металлопрокат разных типов и сечений (труба круглая, труба квадратная, труба прямоугольная, швеллер, арматура, лист, уголок). Масса металлопроката - около 760 кг. Так же применялась деревянная доска - около 0,95 куб.м., и плита ЦСП (цементно-стружечная плита) - около 0,269 куб.м. Стоимость возведения объекта исследования составляет, с учетом округления 114 058 (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей. Стоимость монтажа лестницы и балкона, состоящего из двух частей и переходной площадки, (без учета подготовительных работ по демонтажу навеса) составляет, с учетом округления 100 102 (сто тысяч сто два) рубля. При возведении балкона, состоящего из двух частей и переходной площадки, и лестницы допущены нарушения следующих норм и правил: ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли». Возведенные балкона, состоящего из двух частей и переходной площадки, и лестницы по адресу: <адрес>, характеризуются значительными недостатками.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что Мальцев А.А. и Гоменюк В.А. получали денежные средства от Корышевой Т.Н. для выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению балкона, состоящего из двух частей и переходной площадки, и одной лестницы на территории домовладения расположенном по адресу: <адрес>.

При изготовлении указанных объектов нарушены нормы и правила, вследствие чего безопасность эксплуатации балкона, переходной площадки и лестницы не обеспечена.

При таких обстоятельствах эксплуатация данного объекта невозможна.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, требования Корышевой Т.Н. о взыскании с ответчиков сумм, переданных им для производства работ, законны и подлежат удовлетворению, так как результат работ невозможно использовать, в виду некачественного изготовления.

При этом согласно ст. 317 ГК РФ суд принимает для расчета официальный курс евро на день платежа, то есть на 4.06.2011 года, при этом, не выходя за пределы исковых требований.

Кроме этого суд не может удовлетворить исковые требования Корышевой о взыскании с Гоменюк 53 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гоменюк получил сумму 53 000 руб., в материалах дела имеется доказательства, лишь, что Гоменюк получил от Корышевой 50 000 руб.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела Мальцев А.А. и Гоменюк В.А. заключали договор с Корышевой Т.Н., как физические лица, следовательно, к указанным отношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а поэтому требования о взыскании с ответчиков неустойки согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 110 500 руб.; о взыскании согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещение убытков с Гоменюк В.А., не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 210 000 руб., так как суду не представлены доказательства того, что истица реально могла сдавать жилье именно за 30 000 руб. в месяц, а так же, что именно из-за действий ответчиков она не могла сдавать жилье.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 18 000 руб., упущенная выгода в связи с увеличением стоимости кровельных работ по договору, расторгнутому по вине Гоменюк В.А., так как суду не представлены доказательства в обосновании данных требований.

Не подлежат удовлетворению требования о демонтаже и о взыскании суммы 20 000 руб. за демонтаж, так как в обоснование данных требований суду не были представлены доказательства.

Суд так же полагает, что не подлежат удовлетворению требования о выплате стоимости испорченных материалов, купленных дополнительно на сумму 42 761 руб., стоимость доставки 3 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие, что имелась необходимость в приобретении дополнительных материалов, кроме этого нет доказательств, что приобретенные материалы были испорчены, либо были использованы для возведения спорного сооружения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, бездействиями ответчиков причинены истцу морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчиков.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а так же при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Относительно встречных исковых требований Гоменюк В.А.

Как следует из встречного искового заявления, Гоменюк В.А. просит суд взыскать с Корышевой Т.Н. сумму в размере 60 000 руб., которую Корышева Т.Н. должна выплатить по договору. При этом сумма по договору, которую должна оплатить за полностью выполненную работу Гоменюк В.А. Корышева Т.Н. составляет 110 000 руб., из которой Гоменюк В.А. получил 50 000 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем, как следует из пояснений Гоменюк В.А. на сегодняшний день работы, оговоренные в договоре, не выполнены полностью.

Кроме этого так же отсутствуют доказательства, на какую именно сумму выполнены Гоменюк В.А. работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить встречные исковые требования, так как обязательства по договору Гоменюк В.А. в настоящее время не исполнены, а доказательства исполнения части работ на сумму 60 000 руб. суду не представлены.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, а так же в виду того, что встречные исковые требования не удовлетворены судом, требования о взыскании судебных расходов с Корышевой Т.Н. в пользу Гоменюк В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корышевой Т.Н. к Гоменюк В.А. и Мальцеву А.А. о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатков произведенных работ неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Мальцева А.А. в пользу Корышевой Т.Н. денежные средства в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 67 коп.

Взыскать с Гоменюк В.А. в пользу Корышевой Т.Н. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 302 (девять тысяч триста два) руб. 23 коп.

Взыскать с Мальцева А.А. госпошлину в сумме 1910 руб.

Взыскать с Гоменюк В.А. госпошлину в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Гоменюк В.А. к Корышевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 2.03.2012 года.