Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

14.03.2012 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» к Варваштян С. Р., Задыкян Х. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Варваштян С. Р., Задыкян Х. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В заявлении истец указал, что 26 июля 2006 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Варваштян С. Р. был заключен Кредитный договор (Номер), в соответствии с которым между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обязался предоставить Варваштян С. Р. кредит на потребительские цели в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % (Семнадцать целых ноль десятых) процентов годовых сроком до 23 июля 2010 года (копия прилагается), а Варваштян С. Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет Ответчика-1.

          Для расчетов по договору Варваштян С. Р. в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет (Номер).

Кредит был предоставлен Варваштян С. Р. 26 июля 2006 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от 26 июля 2006 года, платежным поручением (Номер) от 26.07.2006 года и выпиской со ссудного счета клиента - Варваштян С. Р. за период с 26 июля 2006 г. по 09 февраля 2012 г.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3., 3.4. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и Задыкян Х.А. заключили договор поручительства (Номер) от 26 июля 2006 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства Задыкян Х.А. обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Такие обстоятельства наступили, в частности Варваштян С.Р. допущено нарушение п. 8.2.2. Кредитного договора в части неисполнения обязанностей по пополнению денежными средствами счета в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору и п.4.1. в части неисполнения обязанностей по внесению ежемесячного платежа по Кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства (Номер) от «26» июля 2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед истцом солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.2.1.1. Договора поручительства (Номер) от 26 июля 2006 года Поручитель обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного требования истца в соответствии с п.2.3.1. вышеуказанного Договора, погасить задолженность Заемщика перед истцом.

          15.01.2012 г. Истцом Варваштян С.Р. было вручено Требование о досрочном возврате кредита в срок до 31.01.2012 г. Указанное требование было вручено Варваштян С.Р. лично, о чем свидетельствует собственноручная расписка. Аналогичное требование также было направлено Задыкян Х.А..

Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по делу Варваштян С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования признает полностью, просит уменьшить неустойку.

Ответчик Задыкян Х.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (телеграмма), что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 июля 2006 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Варваштян С. Р. был заключен Кредитный договор (Номер), в соответствии с которым между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обязался предоставить Варваштян С. Р. кредит на потребительские цели в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % (Семнадцать целых ноль десятых) процентов годовых сроком до 23 июля 2010 года (копия прилагается), а Варваштян С. Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет Ответчика-1.

          Для расчетов по договору Варваштян С. Р. в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет (Номер).

Кредит был предоставлен Варваштян С. Р. 26 июля 2006 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от 26 июля 2006 года, платежным поручением (Номер) от 26.07.2006 года и выпиской со ссудного счета клиента - Варваштян С. Р. за период с 26 июля 2006 г. по 09 февраля 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и Задыкян Х.А. заключили договор поручительства (Номер) от 26 июля 2006 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства Задыкян Х.А. обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Такие обстоятельства наступили, в частности Варваштян С.Р. допущено нарушение п. 8.2.2. Кредитного договора в части неисполнения обязанностей по пополнению денежными средствами счета в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору и п.4.1. в части неисполнения обязанностей по внесению ежемесячного платежа по Кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства (Номер) от 26 июля 2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед истцом солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.2.1.1. Договора поручительства (Номер) от 26 июля 2006 года Поручитель обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного требования истца в соответствии с п.2.3.1. вышеуказанного Договора, погасить задолженность Заемщика перед истцом.

          15.01.2012 г. истцом Варваштян С.Р. было вручено требование о досрочном возврате кредита в срок до 31.01.2012 г. Указанное требование было вручено Варваштян С.Р. лично, о чем свидетельствует собственноручная расписка. Аналогичное требование также было направлено Задыкян Х.А..

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта п.4.1. Кредитного договора (Номер) от 26 июля 2006 г. возврат (погашение) Кредита (основного долга), начиная с июля 2006 г. Варваштян С.Р. должна была производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 10 416, 67 (Десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу истца или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на счет из другого банка.

В нарушение указанного пункта кредитного договора Варваштян С.Р. производил платежи по Кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора (Номер) от 26 июля 2006 г. за несвоевременный возврат кредита Варваштян С.Р. уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку Варваштян С.Р. не уплачена неустойка, начисленная за период с 01 января 2009 г. по 09 февраля 2012 г., то по состоянию на 10 февраля 2012 года неустойка составляет 18 541, 67 (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 67 копеек.

Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность уменьшения неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 3 000 (трех тысяч) рублей.

По состоянию на 10 февраля 2012 года сумма просроченного кредита по основному долгу ответчика Варваштян С.Р. составляет 110 163, 09 (Сто десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Таким образом, общая задолженность Варваштян С.Р. по сумме основного долга по кредиту и неустойки в настоящее время составляет сумму в размере 113 163,09 (Сто тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 09 копеек.

         Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно п.8.1.1. Кредитного договора (Номер) от 26 июля 2006 г. истец вправе по усмотрению, без предварительного уведомления ответчика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 1 947,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» к Варваштян С. Р., Задыкян Х. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Варваштян С. Р. и Задыкян Х. А. в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору (Номер) от 27 июля 2006 г. в размере 113 163,09 (Сто тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 09 копеек.

         Взыскать солидарнос Варваштян С. Р. и Задыкян Х. А. пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,05 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий: