29 февраля 2012 г.                                          г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Ващенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Н.А. к Гаспарян Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие; о взыскании суммы задатка; о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать предварительный договор купли-продажи помещения жилого дома и земельного участка от 6.06.2011 года заключенный между Гаспарян Т.Н. и Лебеденко Н.А. прекратившим свое действие на основании п. 18, 13 договора, в связи с ненадлежащим исполнением Гаспарян Т.Н. своих обязательств; взыскать с Гаспарян Т.Н. в ее пользу сумму задатка в двойном размере 600 000 руб.; взыскать с Гаспарян Т.Н. в ее пользу сумму по договору займа в размере 200 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 06.06.2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения жилого дома и земельного участка. В указанном договоре стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.09.2011 года. При этом в договоре указано, что предварительный договор действует до его исполнения, однако может прекратить свое действие в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязанностей. Одновременно был заключен договор задатка, согласно которого она передала ответчику сумму в размере 100 000 руб. 01.0.2011 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны увеличили сумму задатка до 300 000 руб. В дополнительном соглашении имелось условие, что в случае неисполнения договора виновная сторона должна оплатить 600 000 руб. 15.07.2011 году между ней и Гаспарян был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. по условиям которого Гаспарян должна вернуть сумму займа до 01.09.2011 года, однако сумма займа возвращена не была.     

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив вышеизложенное, при этом указав, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Ответчик Гаспарян Т.Н. и его представители в судебное заседание не явились, однако о времени и месте, которого были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. В суд до момента рассмотрения иска не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как достоверно установлено из представлены суду доказательств 15.07.2011 года между Гаспарян Т.Н. и Лебеденко Н.А. был заключен договор займа, согласно которого Лебеденко Н.А. передала Гаспарян Т.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. в долг до 1.09.2011 года.

В настоящее время отсутствуют сведения о том, что Гаспарян Т.Н. отдала Лебеденко Н.А. сумму в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Гаспарян суммы в размере 200 000 руб. по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого 06.06.2011 года между Лебеденко Н.А. и Гаспарян Т.Н. был заключен предварительный договор купли продажи одной сотки земельного участка, общей площадью 100 кв.м., помещение первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Основной договор должен быть заключен до 1.09.2011 года.

Согласно п. 13 договора, договор прекращает свое действие вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, или в установленном законом порядке. (п. 18) Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения обязательств из него вытекающих.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Толкуя буквально указанные выше пункты договора, в совокупности с приведенными нормами закона суд может сделать однозначный вывод, а именно, что с учетом того, что до настоящего времени стороны не заключили основной договор, и истек срок заключения основного договора можно считать предварительный договор от 06.06.2011 года прекратившим свое действие.

Так же судом установлено, что 6.06.2011 года между Лебеденко Н.А. и Гаспарян Т.Н. был заключен договор задатка, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по предварительному договору, виновная сторона несет ответственность перед стороной в порядке ст. 381 ГК РФ, при этом при определении размера ответственности применяется задаток равный 100 000 руб. Согласно акту от 6.06.2011 года Лебеденко Н.А. передала Гаспарян Т.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб.

1.07.2011 года между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма задатка увеличилась до 300 000 руб. В этот же день Лебеденко Н.А. передала Гаспарян Т.Н. сумму в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как сказано в ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, закреплено правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Задаток выполняет функцию доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд пришел к выводу, о том, что уплаченная истицей сумма в размере 300 тыс. руб. является задатком, а не авансом. Таковой она была названа в подписанном сторонами соглашении о задатке. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи было допущено стороной, получившей задаток, т.е. продавцом, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возлагает на нее обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 600 тыс. руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лебеденко Н.А. к Гаспарян Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие; о взыскании суммы задатка; о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6.06.2011 года, заключенный между Гаспарян Т.Н. и Лебеденко Н.А. прекратившим свое действие.

Взыскать с Гаспарян Т.Н. в пользу Лебеденко Н.А. сумму задатка в двойном размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.; сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий