Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2012 года                                                                                            город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ващенко Н.П.

При секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хзарджяна А.А. к ПГСК №27 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хзарджян А.А. обратился в суд Центрального района г. Сочи с иском к ПГСК №27 о признании права собственности на гаражный бокс №34 Литер «У» общей площадью 534,1 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а также с требованием возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать право собственности за Хзарджян А.А. на указанный гаражный бокс.

В обосновании своих требований Хзарджян А.А. указал о том, что Постановлением главы администрации города Сочи №769/2 от 14 сентября 1995 года осуществлен отвод гаражно-строительному кооперативу №27 в постоянное пользование, без права передачи земельного участка общей площадью 0,2 га. Он является собственником строения на указанном земельном участке. Хзарджяном А.А. право собственности истца на гаражный бокс №34 площадью 88 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Центрального суда от 20.07.2005г (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2005г. серия №). Им была произведена реконструкция гаражного бокса №34 в виде обустройства цокольного этажа и надстройки двух новых этажей. Согласно данным технического паспорта от 02 марта 2010г. составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г.Сочи, указанный гаражный бокс состоит из Литера «У», общей площадью 534,1 кв.м., т.е. истец самовольно увеличил площадь гаражного бокса. В исковом заявлении Хзарджян А.А. ссылается на ст.218 ГК РФ, согласно которой член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, а также на ст.222 ч 3 ГК РФ, согласно которой на самовольную постройку может быть признано право собственности на основании решения суда. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хзарджяна А.А. по доверенности Завалишина О. Я. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что имеющимся строением не нарушены права и законные интересы других лиц, не создана опасность для жизни и здоровья граждан, строение возведено с соблюдением всех необходимых строительных, градостроительных и других норм и правил. Просилаиск удовлетворить полностью.

        Представитель ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива № 27г.Сочи в суд не явился, надлежащим образом извещено времени, дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление от председателя Войнова А. А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Войнов А.А. согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КК в г.Сочи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

Представитель Администрации города Сочи - третье лицо по делу в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хзарджяна А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хзарджян А.А. является собственником гаражного бокса №34, Литер «У», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 18.10.2005г., площадью 88 кв.м. (л.д.11)

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно технического паспорта выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г.Сочи и кадастрового паспорта от 02.03.2010г, Хзарджян А.А. осуществил постройку дополнительных этажей над гаражным боксом №34 Литер «У» по <адрес> г.Сочи и увеличил площадь всего строения с 88,0 кв.м. до 534,1 кв.м. Данная постройка всего имеет 3 этажа надземных и цоколь, общей площадью 534,1 кв.м., причем на оборудование 1,2,3 этажей общей площадью 446,1 кв.м., разрешения не имеется (л.д.16-31).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статья 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено разрешение на строительство дополнительных этажей над строением Литер«У»гаражного бокса №34, по адресу: <адрес>, г.Сочи.

С целью проверки обоснованности позиции истца, в отношении соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Мелькумовой Т. М..

В заключении экспертом Мелькумовой Т.М. были сделаны выводы о том, что: гаражный бокс №34 с помещениями общей площадью 543,1 кв.м., находящийся в четырехэтажном строении Литер «У» расположенном в ГСК №27 по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, соответствует требованиям СНиП 21-09-99 «Стоянки автомобилей», а также соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах»; гаражный бокс №34 соответствует противопожарным требованиям; месторасположение гаражного блока литер «У», в том числе гаражного бокса №34, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам; Литер «У» гаражного бокса № 34 не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку Литер «У» гаражного бокса №34, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», он не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Несмотря на заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Хзарджяна А.А. не подлежат удовлетворению, так как уже после проведения судебной экспертизы, по ходатайству третьего лица Администрации г.Сочи к материалам гражданского дела приобщено вступившее в законную силу судебное постановление: решение Центрального районного суда города Сочи от 28.10.2010г. по гражданскому делу № 2-3226\10, которым удовлетворен иск Администрации г.Сочи к Хзарджян А.А. (истцу по настоящему делу) о сносе самовольной постройки: гаражного бокса, площадью 227,6 кв.м., расположенного по <адрес> в ГСК №, во встречных исковых требованиях Хзарджяна А.А. к Администрации г.Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде судом отказано. Таким образом, спорное строение уже снесено решением суда Центрального района г.Сочи от 28.10.2010г., состоящее из двух этажей с цоколем на момент рассмотрения дела 28.10.2010г., построенное гражданином Хзарджян А.А. (л.д.66-68).

Из вышеуказанного следует то, что Хзарджян А.А. решение суда Центрального района г.Сочи от 28.10.2010г. не исполнил и над строением, которое подлежит сносу по вступившему в законную силу судебному постановлению, надстроил еще один этаж и самовольно увеличил площадь всего строения до 534,1 кв.м. О имеющемся решении суда Центрального района г.Сочи от 28.10.2010г. Хзарджян А.А. при подаче настоящего иска суду не сообщил.

По смыслу ст.61 ч 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те-же лица.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, дополнительно построенные этажи, над гаражным боксом, возведенные истцом Хзарджяном А.А. являются самовольной постройкой, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами дела.

Согласно ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Разрешение на строительство, либо реконструкцию выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Действительно ГСК №27 был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства на нем административно-хозяйственного корпуса противотуберкулезного диспансера с подземной автостоянкой боксового типа на 30 машино-мест, но вместо этого истцом фактически над гаражным боксом были возведены помещения обладающие признаками жилых. Истцом на не принадлежащем ему земельном участке было возведено спорное строение. При таких обстоятельствах необходимо было получить разрешение на строительство дополнительных этажей, и реконструкцию гаражного бокса, но из материалов дела видно, что истец в уполномоченные органы, то есть администрацию города Сочи за получением соответствующих разрешительных документов не обращался.

Следовательно, можно сделать вывод, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорной постройки, в частности разрешение на строительство.

Закон считает, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Администрации г.Сочи делегированы полномочия по выдаче разрешения на строительство объектов, но как указано выше, истец за получением соответствующего разрешения в администрацию г.Сочи не обращался, а осуществил строительство самовольной постройки.

Решением суда Центрального района г.Сочи от 28.10.2010г. спорная постройка, возведенная Хзарджян А.А. которая на момент рассмотрения дела имела площадь 227,6 г.Сочи признана самовольной постройкой и снесена, Хзарджян А.А. не исполнив вступившее в законную силу судебное постановление, продолжил незаконное строительство.В соответствии с процессуальным законом РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению всеми гражданами и юридическими лицами.                                                                                                                                                                                                                                      

На основании ст.209 ч 2 ГПК РФ- после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те-же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения. Как видно из искового заявления, Хзарджян А.А. просит суд признать за ним право собственности на весь гаражный бокс, площадью 534,1 кв.м., включающий в себя площадь строения в размере: 227,6 кв.м., которая уже подлежит сносу по решению суда от 28.10.2010г.

При таких обстоятельствах исковое заявление Хзарджяна А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хзарджяна А.А. о признании права собственности на гаражный бокс №34 Литер «У» общей площадью 534,1 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в ГСК № 27 г.Сочи- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                  Н.П. Ващенко