Дело № 2-605/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                                    г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

с участием пом. прокурора Центрального района г. Сочи Чуприна Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е. В. к Статио К. В., представляющей интересы несовершеннолетнего Статио Д. М. о признании договора дарения недействительным, по иску Статио К. В. в интересах несовершеннолетнего Статио Д. М. к Романовой Е.В., Романову Э. А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Статио К.В. представляющей интересы несовершеннолетнего сына Статио Д.М. о признании недействительным договора дарения от 23.08.2004 г. на основании, которого родители Романовой Е.В.- Гаврилков В.К. и Гаврилкова А.А. подарили квартиру <адрес> в г. Сочи своему несовершеннолетнему правнуку Статио Д.М. ссылаясь на то обстоятельство, что ее мать Гаврилкова А.А. с 1983 года состоит на учете в Сочинском психоневрологическом диспансере, является инвалидом второй группы и в момент совершения сделки не могла отдавать отчет в своих действиях в силу заболевания.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявленного требования истица Романова Е.В. пояснила, что 16.06.2005 г. умер её отец Гаврилков В.К., а 27.08.2011 г. умерла её мать Гаврилкова А.А.

С 1983 г. Гаврилкова А.А. являлась инвалидом второй группы, и состояла на учете в Сочинском психоневрологическом диспансере, неоднократно находилась на стационарном лечении.

После смерти отца Гаврилкова В.К. - Романова Е.В. стала проживать в квартире и ухаживать за матерью Гаврилковой А.А. до самой её смерти 27.08.2011 г.

Каких - либо разговоров о наследстве между ними не велось, так как мать Гаврилкова А.А. находилась в тяжелом состоянии в связи с болезнью. О совершенной сделке договора дарения она не знала, так как до смерти отца 16.06.2005 г. проживала отдельно от родителей.

О том, что 23.08.2004 г. был заключен договор дарения на имя Статио Д.М. Романовой Е.В. стало известно лишь 27.09.2010 г. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №. Считает, что договор дарения квартиры является незаконным и подлежит признанию его недействительным, так как её мама состояла на учете в Сочинском психоневрологическом диспансере с 1983 г. с диагнозом шизофрения. С 1983 г. её мама является инвалидом 2 группы по болезни. В 2004 г. её отец Гаврилков В.К. обратился в Центральный районный суд о признании её матери Гаврилковой А.А. недееспособной. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы требовалось личное присутствие её матери, однако ввиду болезни этого сделано не было.

Ответчица Статио К.В. иск не признала, представила суду возражение на исковое заявление и пояснила суду, что на основании договора дарения от 23.08. 2004 г. её дедушка и бабушка Гаврилков В.К и Гаврилкова А.А. подарили квартиру, расположенную по адресу г. Сочи <адрес>, ее несовершеннолетнему сыну, своему правнуку, Статио Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Романова Е.В. вместе со своим сыном Романовым Э.А. на протяжении длительного времени, а именно с 2004 г. по настоящее время проживали в данной квартире. Как ею, так и Гаврилковым В.К. и Гаврилковой А.А. факт существования дарственного договора не умалчивался и не скрывался. Так же все документы, подтверждающие права её сына на спорную квартиру на протяжении их существования находились в спорной квартире. Также в квитанциях на оплату квартиру, которые приходили, собственником квартиры значился её сын. Дарственный договор составлен на оном листе от имени Гаврилковой В.К. и Гаврилковой А.А., соответственно оба супруга были достоверно осведомлены о совершающейся сделке. Никем из них она оспорена не была в установленный законом срок.

Ответчица в своем заявлении ссылается на п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также в обоснование своего заявления Статио К.В. приводит Определение Конституционного суда РФ от 08.04.10 г. № 456-О-О.

Ответчицей Статио К.В. в интересах несовершеннолетнего сына Статио Д.М. было подано исковое заявление к Романовой Е.В. и Романову Э.А. о выселении Романовой Е.В. и ее сына Романова Э.В., находящегося в производстве судьи Центрального районного суда г. Сочи Афонькиной А.И.

Определением Центрального районного суда от 14.12.2011 г. производства по искам Романовой к Статио и Статио к Романовой были объединены в одно производство для рассмотрения требования по иску Романовой Е.В. к Статио К.В. представляющей интересы несовершеннолетнего Статио Д.М. о признании договора дарения недействительным и требования по гражданскому делу № по иску Статио К.В. в интересах несовершеннолетнего сына Статио Д.М. к Романовой Е.В. и Романову Э.А. о выселении из спорной квартиры, находящегося в производстве судьи Центрального районного суда г. Сочи Афонькиной А.И.

После объединения дел, Романова Е.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований по иску и признании договора дарения недействительным. Ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи на Договоре дарения от 23 августа 2004 года. Судом было удовлетворено ходатайство Романовой, и в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на оспариваемом Договоре Дарения была выполнена Гаврилковым В.К.

Статио К.В. было представлено возражение на заявление об уточнении исковых требований по иску о признании договора дарения квартиры недействительным, а так же представлено обоснование заявления о применении сроков исковой давности со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства при Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Чуприна выразив свое мнение по указанным искам, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Романовой Е.В. в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности по данной категории исков. Встречный иск Статио К.В. к Романовой Е.В. и Романову Э.А. удовлетворить в полном объеме, выселив их из квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Е.В. в связи с нижеследующим.

Романова Е.В. 05.09.2011 г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявление к Статио К.В. о признании недействительным договора дарения от 23.08. 2004 г. на основании которого, родители Романовой Е.В.- Гаврилков В.К. и Гаврилкова А.А. подарили квартиру <адрес> в г. Сочи своему несовершеннолетнему правнуку Статио Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную по адресу: г. Сочи <адрес>. общей площадью 53.1 кв. м. в том числе жилой площадью 30.9 кв.м.

Следовательно, Романова Е.В. просит суд рассмотреть иск о признании сделки ничтожной спустя 7 лет после её составления.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности по иску Романова Е.В. в суд не обратилась, уважительности пропуска сроков, в порядке ст.202 9ГК РФ последней представлено не было.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Данная позиция суда закреплена в Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е. В. к Статио К. В. представляющей интересы несовершеннолетнего сына Статио Д. М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковое заявление Статио К. В. представляющей интересы несовершеннолетнего сына Статио Д. М. о выселении Романовой Е. В. и Романова Э. А. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м. жилой площадью - 30.9 кв.м. - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Е. В. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» денежную сумму в размере 20.000 рублей в счет оплаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено судом 9 марта 2012 г.