К делу № 2-1454/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ващенко Н.П., при секретаре Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А. Е. к Торшиной Ж. С. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Ищенко А. Е. обратился в суд с исковым заявление к Торшиной Ж. С. о возмещении вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2011 года по делу № 2-532/11 за истцом признаны «в полном объёме имущественные и все иные права (требования) на предмет залога - торговый павильон под № 4 (литер «А»), общей площадью 341,1 кв.м., частично располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № и на землях городского поселения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, включая право на его восстановление на прежнем месте, эксплуатацию и возмещение ущерба, причиненного третьими лицами». Указанный павильон был снесен, в связи с чем предыдущий собственник павильона - ООО «Мимос», в лице директора Федорова О.Г. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о незаконном уничтожении имущества. Истец считает, что причинителем вреда принадлежащего ему имущества, является ответчик Торшина Ж.С. Именно она согласно материалам проверок по факту незаконного сноса павильона, была заказчицей уничтожения чужого имущества - по её прямому указанию и при её участии был демонтирован торговый павильон. Именно она ответственна за причинённый вред, и именно она обязана возместить его в полном объёме. Так как в ее частных интересах действовали, ломая павильон, указанные в иске третьи лица на стороне ответчика, что и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 17.02.2011 г. Именно ответчице помешал павильон, когда она приступила к строительным работам, хотя павильон и не располагался даже на выделенном ей земельном участке. Директор ООО «Мимос» Фёдоров О.Г. 08.02.2011 г. подал в УВД г. Сочи заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 17.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела была назначена техническая экспертиза, установившая впоследствии, как явствует из материалов дознания, стоимость незаконно уничтоженного торгового павильона - 9 000 000 рублей. Однако на день вынесения этого постановления дознавателем УУМ ОМ-24 УВД г. Сочи оценка причинённого вреда не была ещё произведена. Поэтому он отказал в возбуждении уголовного дела, буквально указав при этом, что «...формально в рассматриваемом случае имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ», и назначив проведение экспертизы. Истец считает, что Ответчик, получив разрешение на строительство торгово-развлекателъного комплекса и стремясь минимизировать свои расходы по организации и подготовке строительных работ, в нарушение действующего законодательства, прав и интересов других лиц уничтожила имущество, принадлежавшее ООО «Мимос» и переданное Истцу в залог. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с гражданки Торшиной Ж. С. возмещение вреда в размере 8 057 654 рубля 00 копеек, а также сумму оплаты госпошлины в размере 53 200 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, также, что спорный павильон являлся действующим торговым объектом и приносил прибыль, выполняя заключенный договор, и скорее всего указания ответчицы, третьи лица по делу поставили забор вокруг павильона, а затем снесли его без какого либо согласования с собственником имущества. Ответчик, действуя через своего представителя Висицкого Н.В. предоставила в судебное заседания письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просила в удовлетворении иска отказать, т.к. считает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 55 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что истцом не предоставлено ни одно доказательство вины ответчика в сносе торгового павильона. При этом, истцом приложены копии материалов подтверждающих невиновность Торшиной Ж.С, в сносе торгового павильона, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса торгового павильона, в которых указано какие лица и на каком основании разобрали указанный павильон. Торшина Ж.С. не является лицом производившим снос павильона или лицом распорядившимся произвести снос. Таким образом Торшина Ж.С, не является ответчиком по указанному иску, т.к. нет доказательств её виновности в сносе павильона. Также в судебном заседании представителем ответчика - Висицким Н.В., представлены и приобщены к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2011г., согласно которому было установлено, что в 1994 году АО «Мимос» у торгового блока № Торговой галереи расположенной по <адрес> г. Сочи был возведен временно сборно-разборный павильон модуль для улучшения социально-бытовых условий рабочих занятых в строительстве торговых блоков № и №, а затем по окончанию строительства торгового блока № должен был немедленно демонтирован (снесен). Торговый блок № по <адрес> г. Сочи принят в эксплуатацию согласно Постановления главы администрации города Сочи от 16.09.1996 года №. Однако данный павильон демонтирован не был и без каких либо правоустанавливающих документов функционировал, как магазин. В 1999 году АО «Мимос» было преобразовано в ООО «Мимос» среди прочего имущества в нарушении существующего законодательства, на балансе данной организации находился указанный павильон и на перио<адрес> года его балансовая стоимость( согласно технического паспорта) составляла 246460 рублей. 15.05.1997 года Постановлением главы администрации г.Сочи № земельный участок площадь 0,77 га вместе с помещениями находящимися в 5 блоке Торговой галерее был передан в аренду сроком на 49 лет ТОО «Урал», АО «Совлик», Сочинскому филиалу акционерно коммерческого банка «Кузбасспромбанк». На данном участке и находился сборно-разборный павильон модуль. В ходе дознания было установлено, что сборно-разборный павильон располагавшийся на <адрес> является самовольной постройкой и право собственности на него отсутствует. Согласно договора подряда № от 04.08.2009 года ООО «Строймонтажсервис» начало на земельном участке, где расположен сборно-разборный павильон, капитальное строительство Торгово-развлекательного центра. 08.02.2011 года бригадой рабочих ООО «Строймантажсервис» под руководством Бегаладзе Н.К. данный павильон был демонтирован. Демонтажем указанного павильона существенного вреда ООО «Мимос» нанесено не было, т.к. согласно справки балансовая стоимость павильона составляет 246460 руб., при таких обстоятельствах в действиях Бегеладзе Н.К. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ. Также представитель Ответчика просил приобщить к материалам дела письмо администрации города Сочи от 23.06.2010г. спорный павильон возведен без правоустанавливающих документов, и Экспертное заключение № от 26.04.2011г. согласно которому эксперт определил восстановительную стоимость сборно-разборного павильона и правомерность его возведения и эксплуатации в настоящий момент. Согласно указанному экспертному заключению восстановительная стоимость павильона составляет 3 342.281 руб. Представитель Ответчика просил исключить в качестве доказательства представленное истцом заключение о рыночной стоимости сборно-разборного павильона, которым было определена рыночная стоимость павильона в размере 8 057 654 рубля 00 копеек, т.к. считает, что указанное заключение не может являться надлежащим, в связи с тем, что эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт необоснованно определил рыночную стоимость объекта, т.к. самовольная постройка не может иметь хождения на свободном рынке, и к спорной постройке может только применяться понятия о восстановительной стоимости. Третье лицо - Бегеладзе Н. К. представил в судебное заседание свои письменные пояснения относительно предмета иска, где пояснил что в январе - феврале 2011 года к нему обратился гражданин, как в последствии узнал представитель ООО «Мимос», с просьбой помочь произвести демонтаж сборно-разборного павильона, т.к. павильон уже частично был разобран, сняты двери, стеклянные витражи, все оборудование было вывезено и после длительных уговоров он решил оказать услугу в содействии демонтажа объекта. К демонтажу мною было привлечено несколько граждан. Также сообщил, что ни сама Торшина Ж. С., ни какие её представители, ему ни каких указаний по разборке павильона не давали, Торшину Ж.С., он не знает и никогда не видел, в связи с чем считает, что, исковые требования, предъявленные к Торшиной Ж.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Третье лицо - Кузменко И. И.ич в судебном заседании сообщил, что он не давал указаний Бегеладзе Н.К, о разборке павильона, также ему не давала указаний и ответчица - Торшина Ж.С., в связи с чем, считает, что иск незаконен и не обоснован. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд участкового оперуполномоченного ОМ №24 УВД г. Сочи Петриченко В.О, проводившего дознание по факту сноса павильона. Вызванный в суд участковый оперуполномоченный ОМ №24 УВД г. Сочи Петриченко В.О. пояснил в суде, что им проводилась проверка по факту сноса спорного павильона, в рамках проверки им были опрошены лица производившие разборку павильона, в частности Бегеладзе Н.К., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также им была у Федорова О.Г. запрошена оценка рыночной стоимости сборно-разборного павильона, определенная в размере 8 057 654 рубля 00 копеек, но Прокурором указанное постановление было отменено и прокурор обязал дознание провести дополнительную проверку о правомерности спорного павильона и о стоимости имущества исходя из правоустанавливающих документов. Также участковый оперуполномоченный ОМ №24 УВД г. Сочи Петриченко В.О. пояснил, что им были сделаны запросы в администрацию города Сочи о правомерности возведения указанного павильона. С учетом полученных ответов была назначена новая экспертиза в которой была дана оценка правомерности спорного павильона и восстановительная стоимость сборно-разборного павильона с учетом износа материалов. Согласно выводов эксперта павильон должен был быть снесен в 1996 году, а восстановительная стоимость определена в размере 3 342.281 руб. На вопросы представителей сторон о том, что было ли установлено, что Торшина Ж.С. давала указания о сносе павильона, участковый оперуполномоченный ОМ №24 УВД г. Сочи сообщил, что им такой факт не установлен. Вызванный в суд в качестве свидетеля директор ООО «Мимос» Федоров О. Г., сообщил, что он не давал указаний Бегеладзе Н.К. производить разборку спорного павильона. Суд рассмотрев материалы дела исследовав доказательства, заслушав представителя истца, его доводы, представителя ответчика и его доводы, третьих лиц и свидетелей, считает что исковые требования Ищенко А. Е. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2011 года по делу № 2-532/11 за истцом признаны «в полном объёме имущественные и все иные права (требования) на предмет залога - торговый павильон под № 4 (литер «А»), общей площадью 341,1 кв.м., частично располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № и на землях городского поселения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, включая право на его восстановление на прежнем месте, эксплуатацию и возмещение ущерба, причиненного третьими лицами». Указанный павильон был снесен, бригадой рабочих под руководством Бегеладзе Н.К., что сторонами не опровергается и подтверждается письменными показаниями Бегеладзе Н.К., при этом суд находит, что Бегеладзе Н.К. являлся работником ООО «Строймантажсервис» которое ведет капитальное строительство Торгово-развлекательного центра, заказчиком которого является Ответчик, то Ответчик и должен нести ответственность за незаконно снесенный павильон. В части стоимости нанесенного ущерба суд находит необходимым принять за основу предоставленную истцом оценку стоимости нанесенного ущерба допустимым доказательством, так как установлено и не оспорено в судебном заседании, что снесенный павильон являлся действующим торговым павильоном и считает необходимым взыскать ответчика возмещение вреда в размере 8 057 654 рубля 00 копеек, а также сумму оплаты госпошлины в размере 53 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ищенко А. Е. к Торшиной Ж. С. о возмещении вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Торшиной Ж. С. в счет возмещение вреда денежную сумму в размере 8 057 654 рубля 00 копеек, а также сумму оплаты госпошлины в размере 53 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2012 г.