РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

21.03.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Горбачева В.А., Беляковой Е.В.,

представителя Юго-Западного банка Сбербанка России (ОАО) Яковлевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.А., Беляковой Е.В. к ОАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за их использование и компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев В.А., Белякова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России, которым просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора №43306-БКИ от 23.10.2009 г., заключенного между Горбачевым В.А., Беляковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи, обязывающего созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи в их пользу в равных долях денежные средства - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 23.10.2009 г. между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи заключен кредитный договор №43306-БКИ на предоставление ипотечного кредита в сумме 2380000 рублей сроком по 23.10.2039 г. под 14,5% годовых.

По условиям данного договора (п.3.1) банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей. Указанное требование было выполнено, денежная сумма в размере 95200 рублей уплачена ими в пользу Банка 30.10.2009 г.

Однако истцы считают, что действия ответчика по взиманию с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию и обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Открытие и ведение ссудного счета (обслуживание ссудного счета) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу (плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию).

Установление платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом.

Поскольку банк без законных на то оснований пользовался их денежным средствами, истцы просят с учетом ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. до 01.12.2011 г.

Учитывая, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25% годовых, размер процентов составит: 8,25% : 12 мес. = 0,68% (в месяц); 0,68% х 25 месяцев = 17% (проценты за период с 01.11.2009 г. до 01.12.2011 г.); 95200 рублей х 17% = 16184 рублей.

Кроме того, считают, что ответчик также причинил им моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред они оценивают в 20000 рублей.

Истцы обращались к ответчику по поводу возврата им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей, однако им отказано в возврате этой суммы.

Учитывая, что подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, со ссылкой на ст.168, 422, 819 ГК РФ, ч. 1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", истцы просят иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым иск не признают, указывают, что 24.08.2009 г. в Центральное отделение № 1806 г. Сочи ОАО "Сбербанк России" обратились Горбачев В.А., Белякова Е.В. за получением кредита. 23.10.2009 г. между Горбачевым В.А., Беляковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи заключен кредитный договор № 43306-БКИ, согласно которого Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "ипотечный" в сумме 2380000 рублей на покупку квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилая 31,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> на срок до 23.10.2039 г. под 14,5% годовых.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены в полном объеме. Истцы в свою очередь, приняли на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Со ссылкой на ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчик указывает, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.432, 819 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т "О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от26.03.2004 г. №254-11", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и (закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен с способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков.

Истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими не сделано. Существенные условия кредитного договора заключенного между Заемщиком и Кредитором содержатся в заключенном между сторонами договоре.

Как усматривается из материалов дела, до истцов при их обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истцов в договоре, в котором они подтвердили, что с предоставленной информацией ознакомлены, согласны и понимают их.

Таким образом, при подписании договора истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцов не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, они были вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истцов не понуждали к заключению договора, они самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ОАО "Сбербанк России".

При заключении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" истцы добровольно дали свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, подтвердив это своей подписью.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцам кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо отметить, что Закон о защите прав потребителей может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону банках и банковской деятельности.

В судебном заседании каждая из сторон основывалась на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

23.10.2009 г. между Горбачевым В.А., Беляковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерной общество) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи заключен кредитный договор №43306-БКИ на предоставление ипотечного кредита в сумме 2380000 рублей сроком по 23.10.2039 г. под 14,5% годовых.

По условиям данного договора (п.3.1) банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей. Указанное требование было выполнено, денежная сумма в размере 95200 рублей уплачена ими в пользу Банка 30.10.2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку открытый по кредитному договору от 23.10.2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора ничтожно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Суд также делает вывод, что требования истцов о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход бюджета субъекта и основывает его на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, что признано ничтожным, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда при изложенных выше обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, размер которой суд оценивает в 5000 рублей.

Истцы обращались к ответчику по поводу возврата им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 95200 рублей, однако им отказано в возврате этой суммы.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Отказ ответчика в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя установлен в судебном заседании, а потому ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (ч.6 ст.13 Закона).

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ (применительно к правовой природе указанного штрафа), которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений ч.3 этой статьи, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №43306-БКИ от 23.10.2009 г., заключенного между Горбачевым В.А., Беляковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерной общество) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи, обязывающий созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 95200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Горбачева В.А., Беляковой Е.В. 95200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в федеральный бюджет государственную пошлину 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в бюджет Краснодарского края на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 58192 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.03.2012 г.

Председательствующий