г.Сочи                                    

20.03.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Фрониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Семерджиди С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы,

установил:

Семерджиди С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Сочинского филиала ЗАО "МАКС", в которым просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55129,33 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20123,80 рублей, 5000 рублей дополнительно понесенных расходов на производство независимой экспертизы, 15000 рублей на услуги представителя, оплаченную государственную пошлину 2457,60 рублей, 500 рублей за нотариальные услуги.

Свои требования обосновывает тем, что 11.11.2011 г. в г.Сочи, на ул.Заповедная, д.20"А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дельчева В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Семерджиди С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Дельчева В.С. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 818214 от 11.11.2011 г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п.12.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно - "водитель Дельчев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семерджиди С.А.", а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение двух автомобилей, был признан Дельчев В.С. Согласно представленной справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011 г. в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь. После обращения истца в страховую компанию ЗАО "МАКС" в лице Сочинского филиала, ему выплачена страховая сумма в размере 29893,47 рублей. Он не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска как с учетом износа запчастей, так и без такового в среднем по г.Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Его вывод основан на независимой оценке выполненного по его поручению независимым оценщиком СГО КРО ОО "ВОА". Согласно, отчета (экспертного заключения) №197 от 23.12.2011 г. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 85022,80 рублей, без учета износа 89545,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 20123,80 рублей. Таким образом, разница между двумя оценочными экспертизами составляет 75253,13 ((85022,80 + 20123,80) - 29 893,47 = 75253,13) рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 75253,13 рублей (55129,33 - сумму страхового возмещения, 20123,80 - утрату товарной стоимости автомобиля), сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, размер государственной пошлины в размере 2457,60 рублей, за услуги нотариуса - 500 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать, указывает, что 11.11.2011 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Дельчева B.C., чья ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" во исполнение ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, организовало проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №А-520936 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом цен в соответствующем регионе, а также характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей составила 29893,47 рублей.

Указанная сумма была перечислена Семерджиди С.А., что им не отрицается.

ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки установленные Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, требования истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере 75253,13 рублей является незаконным и необоснованным.

ЗАО "МАКС" также считает сумму в размере 15000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию ответчика суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 г. в г. Сочи, на ул.Заповедная, д.20 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Семерджиди С.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дельчевым В.С., управляющим автомобилем ИВЕКО 35-10, государственный регистрационный знак т670та93, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец выполнил все условия, указанные в п.45 Правил и согласно выданного ему направления ЗАО "МАКС" обеспечил осмотр и оценку поврежденного имущества, ответчик, ЗАО "МАКС" на основании акта осмотра в ООО "Волан М" в Москве произвел оценку рыночной стоимости автомобиля, с результатами калькуляции истца не ознакомил.

Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29893,47 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с извещением ответчика о дате и времени проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения от 23.12.2011 г. №197 о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 85022,80 рублей, утрата товарной стоимости 20123,80 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Указанные положения закреплены также в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика.

Потерпевшая сторона представила поврежденное имущество эксперту-оценщику для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком же в нарушение ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в 5-дневный срок экспертиза проведена не была.

Ответчик в нарушение требований закона организовал оценку без извещения и участия потерпевшего. С результатами экспертной оценки потерпевшего не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в размере 29893,47 рублей.

Таким образом, расчет истца, основанный на заключении проведенной им экспертизы судом принимается в качестве доказательства, и кроме того, не противоречит порядку производства, предусмотренного ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Волан М" г.Москва не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению экспертизы, установленным как Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и утвержденными этим Постановлением Правилами, так и п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющим порядок организации и проведения экспертизы (оценки).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которое Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. №КАС07-566 оставлено без изменения, абз.1 пп."б" п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд принимает размер страхового возмещения (утрата товарной стоимости) по расчету истца, составивший 20123,80 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75253,13 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта (85022,8 + 20123,8) рублей согласно отчета (экспертного заключения) №197 от 23.12.2011 г. СГО КРО ОО "ВОА" и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 29893,47 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов по оформлению доверенности, оплата услуг экспертной организации.

К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы в СГО КРО ОО "ВОА" в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает. Также подлежит взысканию с ответчика сумма оплаты за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

При подаче иска Семерджиди С.А. уплатил государственную пошлину в размере 2457,60 руб. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду договор №39 от 23.12.2011 г. и квитанцию об оплате этих услуг.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенным и определяет на основании принципа разумности в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Семерджиди С.А. сумму в размере 75253,13 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 13 копеек в качестве страховой выплаты, судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору от 23.12.2011 г. №197 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, на представление юридических услуг по договору поручения от 23.12.2011 г. №39 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, за услуги нотариуса - 500 (пятьсот) рублей, а всего 93210 (девяносто три тысячи двести десять рублей) 73 копейки.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2012 г.

Председательствующий