г.Сочи                                    

20.03.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Фрониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бажиной И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы,

установил:

Бажина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Сочинского филиала ЗАО "МАКС", которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79316,46 рублей, неустойку в размере 11336,97 рублей, 5000 рублей дополнительно понесенных расходов на производство независимой экспертизы, 15000 рублей на услуги представителя, оплаченную государственную пошлину 2919,60 рублей, 1350 рублей за нотариальные услуги.

В обоснование требований указывает, что 09.08.2011 г. в г. Сочи, ПК 81 "Вахтовый поселок Черешня" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кириллова Ю.Л., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Темиргалиевой Е.Т., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина Кириллова Ю.Л. в ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2011 г. Старшим лейтенантом полиции ИДПС роты №1 БДПС ГИБДД по г.Сочи Карпуном С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2011 г., согласно которому водитель Кириллов Ю.Л. при движении по дороге, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над автомобилем, пустил транспортное средство в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан MARCH, государственный регистрационный знак н373х93 регион, под управлением Темиргалиевой Е.Т., ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ. Согласно представленной справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2011 г. в результате ДТП транспортное средство Ниссан MARCH, государственный регистрационный знак н373хс93 регион, получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель кузова, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, внутренние повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак м679со163 регион - ООО "РПСУ Средняя Волга" застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ВВВ №0548046668. Истец в установленные законом сроки и порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 28.11.2011 г. ЗАО "МАКС" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем что, в данном ДТП не установлена вина Кирилова Ю.Л., и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в СГО КРО ОО "ВОА" с вызовом ответчика. Согласно отчета (экспертного заключения) СГО КРО ОО "ВОА" №196 от 22.12.2011 г. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 79316,46 рублей, а без учета износа 112535,06 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в размере 79316,46 рублей, неустойку в размере 11336,97 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 15000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2919,60 рублей, за услуги нотариуса - 1350,00 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого 09.08.2011 г. в результате ДТП автомобиль "NISSAN MARCH", государственный регистрационный знак н373хс93, принадлежащий Бажиной И.А. получил технические повреждения. В момент ДТП указанным автомобилем управляла Темиргалиева Е.Т. Вторым участником ДТП, произошедшим 09.08.2011 г. был Кириллов Ю.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Темиргалаева Е.Т., посчитав, что виновником ДТП является Кириллов Ю.Л., 07.09.2011 г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке.

Указанное заявление рассмотрено и ей было отказано в выплате страхового возмещения. Копия отказа была направлена Бажиной И.А. и Темиргалаевой Е.Т. 28.11.2011 г. ЗАО "МАКС" считает отказ законным и обоснованным ввиду нижеследующего:

В соответствии с положениями п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 "при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникающие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу".

Согласно п.7 Правил страхования "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В представленных Темиргалиевой Е.Т. документов из ДПС ГИБДД ОМВД России указания на то, что Кириллов Ю.Л. нарушил Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 09.08.2011 г. отсутствуют. Таким образом, в данном ДТП вина Кириллова Ю.Л. не установлена, и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

Исходя из определения страхового случая, данного в п.7 Правил страхования, по договору обязательного страхования ВВВ 0548046668 указанное событие не является страховым случаем, так как имевшее место ДТП не произошло по вине лица, чья ответственность застрахована, а соответственно у ЗАО "МАКС" не возникло обязанности произвести страховую выплату.

ЗАО "МАКС" так же считает, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. "Разумность" устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). ЗАО "МАКС" считает сумму в размере 15000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

ЗАО "МАКС" считает требования истца в части неустойки незаконными и необоснованными, прежде всего, потому что основные требования, из расчета которых истец рассчитывает сумму неустойки незаконны и необоснованны. Но, кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен причиненным последствиям.

В судебном заседании представитель истца Фронина Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2011 г. в г.Сочи, ПК 81 "Вахтовый поселок Черешня" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кириллова Ю.Л., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Темиргалиевой Е.Т., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бажиной И.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2011 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кирилловым Ю.Л., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", который управляя своим автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Темиргалиевой Е.Т.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Довод ответчика о том, что в предоставленных в страховую компанию документов из ДПС ГИБДД ОМВД России, отсутствует указание на то, что Кириллов Ю.Л. нарушил Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, опровергаются материалами дела. Исходя из мотивов, отраженных в определении ИДПС роты №1 БДПС ГИБДД ЦВДЖ по г.Сочи от 04.07.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.Л., усматривается причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями для потерпевшего. Кроме того, Кириллов Ю.Л. в момент ДТП, управлял транспортным средством и, как следует из определения "…двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС … пустил ТС в неуправляемый занос, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение…", а потому гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства считается наступившей, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Указанные положения закреплены также в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика.

Потерпевшая сторона представила поврежденное имущество эксперту-оценщику для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком же в нарушение ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в 5-дневный срок экспертиза проведена не была.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе выгодоприобретателя в рамках ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в СГО КРО ОО "ВОА" с уведомлением ответчика о ее дате и месте проведения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79316,46 рублей - стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) согласно заключения СГО КРО ОО "ВОА" №196 от 22.12.2011 г.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 11336,97 рублей, суд полагает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. Согласно ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление истцом подано в страховую компанию 10.08.2011 г., следовательно страховая компания должна была произвести страховую выплату до 10.09.2011 г. или отказать в выплате. Однако, письмо с отказом в выплате страхового возмещения в адрес истца направлено только 28.11.2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов по оформлению доверенности, оплата услуг экспертной организации.

К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы СГО КРО ОО "ВОА" №196 от 22.12.2011 г. в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

При подаче иска Бажина И.А. уплатила государственную пошлину в размере 2919,60 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика сумма оплаты за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1350 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду договор №35 от 20.12.2011 г. и квитанцию об оплате этих услуг.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенным и определяет на основании принципа разумности в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бажиной И.А. сумму в размере 79316 (семьдесят девять тысяч триста шестнадцать рублей) 46 копеек в качестве страховой выплаты, неустойку в сумме 11336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек, судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору от 22.12.2011 г. №196 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, на представление юридических услуг по договору поручения от 20.12.2011 г. №35 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, за услуги нотариуса 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, а всего 109923,03 (сто девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2012 г.

Председательствующий