г.Сочи                                    

28.03.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием Ананенок М.С., его представителя Колошенковой Л.В.,

Гавриловой Ю.В., ее представителя Жилиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Гавриловой Ю.В. к Ананенок М.С. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное положение,

по иску Ананенок М.С. к Гавриловой Ю.В., Глущенко А.Д., Мазниченко И.Г. о выделе доли, разделе домовладения и земельного участка, сохранении строений,

установил:

Гаврилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ананенок М.С. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние. Ответчиком Ананенок М.С. заявлен встречный иск к Гавриловой Ю.В., Мазниченко И.Г., Глущенко А.Д. о выделе доли и разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сохранении помещения в переустроенном состоянии.

В судебном заседании Гаврилова Ю.В. и ее представитель Жилина С.И. просили удовлетворить иск, заявленные требования к Ананенок М.С. о сносе самовольного постройки и приведении строения в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного иска Ананенок М.С. о выделе доли, разделе домовладения, сохранении помещения в переустроенном состоянии и определении порядка пользования земельным участком просили отказать.

Представитель истицы Жилина С.И. также пояснила, что Гаврилова Ю.В. и Ананенок М.С. являются собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес> в равных долях. Другими собственниками являются Мазниченко И.Г., которому принадлежит 1/2 доли и Глущенко А.Д. - 1/4 доли домовладения. В 2004 г. Ананенок М.С. произведено переоборудование и переустройство части жилого дома <адрес>, находящейся в общем пользовании с истицей. Строительство ответчик с другими собственниками дома не согласовывал, возведенная Ананенок М.С. пристройка литер А2 является самовольной постройкой, возведена с нарушением действующего законодательства, без получения разрешения, нарушает права и законные интересы других собственников. В результате возведения ответчиком самовольного строения, комнаты, которые Ананенок М.С. просит закрепить за истицей, стали непригодными к использованию, проживание в них опасно для жизни и здоровья. Фактически ответчик занимает всю часть дома, в том числе и долю истицы и препятствует ее проживанию. С разделом домовладения и определением порядка пользования земельным участком истица согласна по второму и четвертому варианту экспертного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, при которых Гаврилова Ю.В. отказывается от помещений в доме в пользу ответчика при условии выплаты ей компенсации, определенной экспертом в размере 1152100 рублей и выделении ей в пользование земельного участка площадью 104,6 кв.м, ответчику - 138,6 кв.м (второй вариант) или раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором истице выделяются помещения № 3, 5 литер А (согласно технического паспорта 2008 г.) общей площадью 23,1 кв.м, ответчику помещения № 1, 6, 9 литер А3 общей площадью 27,6 кв.м. В этом случае порядок пользования земельным участком истица просит установить с минимальным отступлением от пристройки литер А2: в пользование Гавриловой Ю.В. выделить земельный участок 143,98 кв.м, ответчику 99,3 кв.м (четвертый вариант). В случае раздела дома и определения порядка пользования земельным участком по второму или четвертому вариантам, то есть ею предложенным, истица не настаивает на сносе самовольной постройки.

Ответчик Ананенок М.С. исковые требования Гавриловой Ю.В. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние в суде не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме: произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в 1/4 доли домовладения № по <адрес> согласно первого варианта раздела жилого дома <адрес>, определенного в экспертном заключении от 17.03.2012 г., при котором за ним будут закреплены помещения № 1, 6, 9 литер А3 общей площадью 27,6 кв.м, а за Гавриловой Ю.В. помещения № 3, 5 литер А площадью 23,1 кв.м, сохранить в переустроенном состоянии принадлежащее ему помещение - литер А2, состоящее из помещения №10 кухни-столовой площадью 42,6 кв.м, №11 - жилой комнаты площадью 25,5 кв.м, №12 санузла площадью 6,2 кв.м, всего общей площадью 74,3 кв.м, определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> согласно третьего варианта, определенного в экспертном заключении - в равных долях по 121,64 кв.м между ним и Гавриловой Ю.В. С вариантами раздела дома и определением порядка пользования земельным участком, предлагаемыми Гавриловой Ю.В., он не согласен, т.к. денежных средств для выплаты компенсации истице за долю в доме в размере 1152100 рублей у него нет, а определение порядка пользования земельным участком по четвертому варианту, выделении ему в пользование 99,3 кв.м, на 22 кв.м меньше идеальной доли, ущемляет его права. Также ответчик заявил о том, что спорное домовладение - единственное жилье для его семьи, состоящей из 5 человек (он, жена, его мать и двое несовершеннолетних детей), а Гаврилова Ю.В. с момента принятия наследства, с 1998 г., в доме не проживает и земельным участком не пользуется. Все это время истица отказывалась участвовать в расходах, связанных с ремонтом и благоустройством дома, проведении газа, канализации, новой электропроводки, которые несли три других собственника дома. Переустройство дома в 2004 г. он стал производить с согласия всех собственников дома, в том числе Гавриловой Ю.В., а когда он стал заниматься вопросом оформления в установленном законом порядке прав на переустроенное помещение, истица стала выдвигать кабальные условия раздела дома и земельного участка, требуя оставить в ее пользовании фактически весь земельный участок, не занятый строением значительно превышающий ее долю.

В судебном заседании представитель ответчика Колошенкова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ю.В. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние отказать, считая их необоснованными и незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении истицей принадлежащими ей гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Реконструкция дома, произведенная Ананенок М.С. не является самовольной постройкой исходя из положений п.17 ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. изменение объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что подтверждается двумя судебными экспертизами. Реконструкция дома производилась Ананенок М.С. с согласия трех других собственников, в том числе Гавриловой Ю.В.

Согласно заключения эксперта от 17.03.2012 г. пристройка литер А2 выполнена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведена в границах правомерного земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего собственникам дома. Также пристройка литер А2 не создает препятствий в осуществлении прав других собственников дома, не несет угрозу их жизни и безопасности.

Встречный иск Ананенок М.С. о разделе домовладения, сохранении за ним помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком его представитель просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с законом с закреплением за сторонами фактически равных долей в доме и земельном участке, указанных в 3-ем варианте экспертного заключения.

Третьи лица по делу - Мазниченко И.Г., Глущенко А.Д., представитель администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие на основании закона. В соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц - Мазниченко И.Г., Глущенко А.Д. и представителя администрации г.Сочи.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ю.В. к Ананенок М.С. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние следует отказать, встречные исковые требования Ананенок М.С. к Гавриловой Ю.В., Мазниченко И.Г., Глущенко А.Д. о выделе доли, разделе домовладения, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Из материалов дела видно, что Гаврилова Ю.В. и Ананенок М.С. являются участниками общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> согласно свидетельству о праве наследство по завещанию (л.д.14), им принадлежит 1/4 доли указанного домовладения в равных долях. Согласно договора пользования от 21.11.1998 г. (л.д.53) за Гавриловой Ю.В. и Ананенок М.С. закреплены жилые комнаты № площадью 11,6 кв.м и № площадью 11,5 кв.м, комната № площадью 13,1 кв.м и подсобные помещения № площадью 9,1 кв.м и № площадью 5,4 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м. Другими собственниками домовладения являются Мазниченко И.Г. (1/2 доли) и Глущенко А.Д. (1/4 доли). Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1168 кв.м, принадлежащем всем собственникам дома соразмерно их доли на строение на основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 21.08.2006 г. №817 (л.д.13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 г. (л.д.9) Гавриловой (Жилиной) Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли земельного участка площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ананенок М.С. также принадлежит 1/8 доли указанного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007 г. (л.д.87). Кадастровый номер участка №. Фактическая площадь земельного участка при 1/4 доли жилого дома <адрес>, находящейся в общей собственности Гавриловой Ю.В. и Ананенок М.С., установленная производством геодезических процедур, указанная в экспертном заключении №270/12 от 17.03.2012 г. составляет 243,28 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленном по состоянию на 26.01.2010 г. (л.д.92) жилой дом литер А, одноэтажное строение, построен в 1918 г. Пристройка литер А2 возведена в 2004 г., состоит из помещений: помещение № площадью 42,6 кв.м, помещение № площадью 18,8 кв.м, помещение № площадью 6,2 кв.м. По данным технического паспорта назначение указанных помещений не определено. Согласно экспертного заключения от 17.03.2012 г. помещение № площадью 42,6 кв.м фактически является жилой комнатой с кухней-нишей, помещение № - жилая комната, помещение № - санузел.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что требования Гавриловой Ю.В. к Ананенок М.С. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние не основаны на законе. В соответствии со ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом, в результате экспертного исследования, изложенного в заключении ООО «Южная консалтинговая группа» №270/12 от 17.03.2012 г. установлено, что спорное строение литер А2 выполнено на земельном участке жилого дома <адрес>, принадлежащем собственникам дома, в границах правомерного земельного участка, а также согласно утвержденному правообладателями порядку пользования им (л.д.52). Пристройка литер А2 выполнена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Пристройка литер А2 не создает препятствий в осуществлении прав других собственников, не несет угрозу их жизни и безопасности. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком Ананенок М.С. мер к оформлению произведенной им реконструкции дома. На заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 01.10.2009 г. (выписка из протокола № 44-ВП от 12.10.2009г.) принято решение - считать возможным сохранить самовольную постройку. В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. иск о праве собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку предпринимало меры. На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в том случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном перепланированном состоянии если этим не нарушаются права и законные интересы граждан или это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истицей не представлены доказательства нарушения ее прав, произведенной ответчиком реконструкцией дома. Доводы Гавриловой Ю.В. о том, что реконструкция и строительство производились Ананенок М.С. без получения согласия от других собственников опровергаются пояснениями допрошенных в суде по настоящему делу Мазниченко И.Г. и Глущенко А.Д., которые дали показания о том, что они не возражали против реконструкции, производимой Ананенок М.С. в доме. Наличие строения литер А2 не затрагивает их интересы и права. В материалах дела имеется также заявление Гавриловой Ю.В. от 2010 г., в котором истица указывает на то, что пристройка осуществлялась Ананенком М.С. с ее согласия. Факт написания заявления истица не оспаривает, однако указывает на то обстоятельство, что это заявление было отозвано в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

Такие недобросовестные действия со стороны истца Гавриловой Ю.В. суд квалифицирует как злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом в отношении произведенной реконструкции.

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку судом установлено, что на возведение спорного строения не требовалось получения разрешения на строительство в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, а со стороны Гавриловой Ю.В. усматриваются недобросовестные действия и злоупотребление правом, то указанные обстоятельства являются основание к отказу ей в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным сохранить за Ананенок М.С. в реконструированном состоянии жилое помещение литер А2 (согласно технического паспорта от 26.01.2010 г.) в доме <адрес> общей площадью 74,3 кв.м, состоящее из помещения № жилой комнаты с встроенной кухней-нишей площадью 42,6 кв.м, № жилой комнаты площадью 25,5 кв.м, № санузла площадью 6,2 кв.м. Принимая такое решение суд также руководствуется положением ч.1 ст.40 Конституции РФ согласно которой каждому гражданину РФ гарантировано право на жилище и защиту этого права. Домовладение № по <адрес> является единственным местом жительства семьи Ананенок М.С., состоящей из 5 человек. По данным домовой книги для прописки граждан в доме <адрес> на данный момент по домовладению зарегистрированы - Ананенок М.С., его мать Ананенок Ф.В., супруга Король И.В., несовершеннолетние дети Король Глеб, 2002 года рождения и Король Полина 2008 года рождения. Факт проживания данной семьи в спорном домовладении не оспаривается истцом.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой №270/12 от 17.03.2012 г. экспертом Смоленским В.В. установлено четыре вариант реального раздела домовладения № по <адрес>. Согласно первого, третьего и четвертого варианта реального раздела домовладения (стр. 17, 28, 29 заключения) предусмотрен раздел в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования помещениями, при котором Ананенок М.С. выделяются помещения номера 1, 6, 9 литер А3 (технический паспорт 2008 г.) общей площадью 27,6 кв.м, а Гавриловой Ю.В. - помещения номера 3, 5 литер А общей площадью 23,1 кв.м. При этом размер денежной компенсации собственнику Гавриловой Ю.В. с отрицательным отступлением от размера идеальной доли составляет 102300 рублей. По второму варианту раздела домовладения (стр.25 экспертного заключения) Гавриловой Ю.В. выделение помещений в строении не предусмотрено, все помещения общей площадью 50,7 кв.м выделяются Ананенок М.С. Исследовав все четыре варианта раздела дома, из которых вариант первый, третий и четвертый - одинаковы, подробное описание их изложено в первом варианте, а второй вариант раздела дома фактически предусматривает отчуждение доли Гавриловой Ю.В. в домовладении в пользу Ананенок М.С. с выплатой компенсации в размере 1152100 рублей, с которой он не согласен, что противоречит требованиям ст.235 ГК РФ (основания прекращения права собственности), суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей Ананенок М.С. 1/2 доли в 1/4 доли домовладении № по <адрес>, и раздел дома по экспертному варианту, описанному в заключении №270/12 от 17.03.2012 г. (на стр.17-25 заключения) - первый вариант раздела 1/4 доли жилого дома <адрес>, при котором Ананенок М.С. выделяются помещения номера 1, 6, 9 литер А3 (данные технического паспорта 2008 г.) общей площадью 27,6 кв.м, Гавриловой Ю.В. выделяются помещения номера 3, 5 литер А (данные технического паспорта 2008 г.) общей площадью 23,1 кв.м. При этом с Ананенок М.С. должна быть взыскана денежная компенсация в пользу Гавриловой Ю.В. с отрицательным отступлением от размера идеальной доли в размере 102300 рублей.

При рассмотрении требований Ананенок М.С. об определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> площадью 1168 кв.м суд руководствовался положениями ст.247 ГК РФ в соответствии с ч.1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом. Исследовав все четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, изложенных в экспертном заключении №270/12 от 17.03.2012 г. суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования по второму варианту (стр.25-28 заключения), с которым согласна Гаврилова Ю.В. невозможно поскольку при определении в пользование Ананенок М.С. земельного участка площадью 138,6 кв.м, а Гавриловой Ю.В. 104,6 кв.м последняя в нарушение ст.252 ГК РФ лишается прав на часть в жилом доме <адрес>, что не допустимо.

Суд не находит оснований определить порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертного заключения (стр.29, 30 заключения), на котором настаивает Гаврилова Ю.В., т.к. при данном порядке в пользование Ананенок М.С. будет передан земельный участок 99,3 кв.м, а в пользование Гавриловой Ю.В. 143,98 кв.м, выделяемый в пользование Ананенок М.С. земельный участок на 21,7 кв.м менее идеальной доли (121,0 кв.м - 99,3 = 21,7 кв.м). При наличии варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> и возможности выделения собственникам части соответствующей идеальной доли, в равных долях по 121,0 кв.м (третий вариант экспертного заключения стр. 28,29) суд не находит оснований для определения порядка пользования по первому варианту, предложенному экспертом с выделением Гавриловой Ю.В. земельного участка 133,64 кв.м, а Ананенок М.С. - 109,64 кв.м, с существенным отступлением от идеальных долей. При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования земельным участком по третьему варианту, изложенному в экспертном заключении (стр.28,29). Определение порядка пользования земельным участком при 1/4 доли жилого дома № по данному варианту предусматривает определение порядка пользования земельным участком собственниками Гавриловой Ю.В. и Ананенок М.С. в равных долях - по 121,64 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел в натуре принадлежащей Ананенок М.С. 1/8 доли домовладения № по <адрес>, при котором за Ананенок М.С. закрепить помещения №, №, № литера A3 общей площадью 27,6 кв.м, а за Гавриловой Ю.В. - помещения №, № литера А площадью 23,1 кв.м, согласно варианта № экспертного заключения ООО "Южная консалтинговая группа" от 17.03.2012 г. №270/2012 г.

сохранить в реконструированном состоянии принадлежащие Ананенок М.С. помещения литера А2, состоящие из помещения № кухня-столовая площадью 42,6 кв.м, помещения № жилое площадью 25,5 кв.м, помещение № санузел площадью 6,2 кв.м, всего общей площадью 74,3 кв.м.

определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в равных долях по 121,64 кв.м между Ананенок М.С. и Гавриловой Ю.В. согласно варианта № экспертного заключения ООО "Южная консалтинговая группа" от 17.03.2012 г. №270/2012 г.

взыскать с Ананенок М.С. в пользу Гавриловой Ю.В. денежную компенсацию в связи и отступлением от размера идеальной доли 102300 (сто две тысячи триста) рублей.

отказать в иске Гавриловой Ю.В. к Ананенок М.С. о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2012 г.

Председательствующий