К делу №2-853/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Сарецян К.В. с участием представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Казанцева С.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко П.Н. к Семенову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ : Яковенко П.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета по квартире <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения № многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение № общей площадью 18,2 кв. м. является комнатой в бывшем общежитии. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Яковенко П. Н., Яковенко Е.П., а также Яковенко Н.П.. Муниципальное образование город Сочи в порядке применения ст. 7 ФЗ от 29.12.1994 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» осуществило процедуру изменения статуса жилого дома <адрес>, использовавшегося в качестве общежития. В данном жилом помещении также зарегистрирован Семенов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который еще до вселения Яковенко П. Н. в спорное жилое помещение № по <адрес> собрал принадлежащие ему вещи и выехал из гор.Сочи. Как стало известно позже со слов соседей, Семенов В. А. ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Сочи, по его словам лечиться в каком-то санатории. После чего Семенова В. А. больше никто не видел. Им, Яковенко П. Н., было подано заявление в адрес УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой найти место нахождения Семонова В. А., на что ему было рекомендовано обратиться в суд. В спорном жилом помещении № жилого дома <адрес> фактически проживают Яковенко П. Н., Яковенко Е.П., а также Яковенко Н.П., оплачивают услуги за содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, а также производят текущий и капитальный ремонт данного жилого помещения, т.е. являются единственными нанимателями. С момента вселения семьи истца Семенов В. А. в спорном жилом помещении не появлялся, не проживал, вещей Семенова В. А. нет, в расходах по содержанию жилья, а также в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал, местонахождение неизвестно. Таким образом, Семенов В. А. обязанности нанимателя, предусмотренные действующим жилищным законодательством РФ, добровольно не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Однако сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права и другим лицам, не только собственникам имущества, но и тем, кто на законных основаниях владеет этим имуществом. Наличие регистрации ответчика в квартире создает истцу определенные препятствия, а именно оплата коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, что влечет для него излишние несправедливые материальные затраты, кроме того истец не может осуществить приватизацию указанной квартиры. Считает, что ответчик не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире, в связи с чем просит признать его утратившим право на жилую площадь и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, вручить повестку ему не представляется возможным, что подтверждается письмом представителя собственников МЕД № по <адрес> Магомедовой Т.К. на имя суда. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Казанцев С.К., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Администрации гор.Сочи не возражала против удовлетворения исковых требований. 3-и лица: УФМС РФ по Краснодарскому краю отдел по Центральному району гор.Сочи, Яковенко Е.П. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> ранее являлось общежитием. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и выселении в то время регулировался ст.ст. 109-110 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии, который сдавался при вселении в общежитие. В судебном заседании установлено, что Семенов В.А. был зарегистрирован на данную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными УФМС по Краснодарскому краю, однако основания его вселения и регистрации не сохранились. Муниципальное образование город Сочи в порядке применения ст. 7 ФЗ от 29.12.1994 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» осуществило процедуру изменения статуса жилого дома <адрес>, использовавшегося в качестве общежития. ДД.ММ.ГГГГ по спорной комнате были зарегистрированы вначале Яковенко П.Н. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы его дети: дочь Е.П. и сын Н.П.. В судебном заседании установлено, что истец вселился в свободную квартиру, Семенов В.А. на тот момент там не проживал. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что проживает в доме <адрес> длительное время. Хорошо знала Семенова В.А., была с ним в приятельских отношениях. Он бывший военный, неоднократно, по три раза в год он ездил в госпитали, санатории лечиться. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, он шел на остановку с авоськами. На ее вопрос куда он собрался, ответил, что еду в госпиталь, от помощи проводить его, отказался. С тех пор она его больше не видела. Обращалась к участковому инспектору, говорила, что Семенова В.А. нет длительное время, но он никаких мер по розыску не принимал. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердил, что ранее он видел Семенова В.А. в доме, тот постоянно ходил, собирал какие-то подписи. О родственниках ничего не говорил, в самом начале его вселения, как - то промолвился, что где-то есть сын, но где, не говорил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он его не видит, от соседей узнал, что Семенов еще в ДД.ММ.ГГГГ уехал в госпиталь, и не вернулся. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно по этому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного право гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, сама по себе регистрация, не сохраняет за лицом право пользования жилым помещением. Согласно представленным квитанциям Яковенко П.Н. производит оплату за свою семью из трех человек. Суд считает, что истец вправе ставить вопрос о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, поскольку он с семьей длительное время проживает в спорной комнате, оплачивая за проживание, он приобрел право на данную жилую площадь; а регистрация ответчика по указанной комнате, нарушает их права, следовательно он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковенко П.Н. к Семенову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Семенова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № дома <адрес> Снять Семенова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Афонькина А.И.