Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Седовой М.В. к Хостарян А.А. о признании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Хостаряну А.А. строительства пристройки недействительным, не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признании пристройки на придомовой территории площадью 24 кв.м. возле квартиры № в доме № по <адрес> г. Сочи незаконной, ущемляющей законные права и интересы Седовой М.В. на благоприятную среду жизнедеятельности, возложении обязанности на Хостаряна А.А. снести часть пристройки к дому № по <адрес> в г. Сочи, непосредственно примыкающей к квартире № дома № по <адрес> в г. Сочи, освободить придомовую территорию от других хозяйственных построек и другого хозяйственного использования, У С Т А Н О В И Л: Седова М.В. обратилась с иском к Хостарян А.А. о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Хостаряну А.А. строительства пристройки, признании пристройки на придомовой территории площадью 24 кв.м. возле квартиры № в доме № по <адрес> г. Сочи незаконной, ущемляющей законные права и интересы Седовой М.В. на благоприятную среду жизнедеятельности, возложении обязанности на Хостаряна А.А. снести часть пристройки к дому № по <адрес> в г. Сочи, непосредственно примыкающей к квартире № дома № по <адрес> в г. Сочи, освободить придомовую территорию от других хозяйственных построек и другого хозяйственного использования. В судебном заседании истица свои требования поддержала и суду пояснила, что ответчик Хостарян А.А. является долевым собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес> г. Сочи, выступил инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Сочи в форме заочного голосования, где на повестку дня был поставлен вопрос о согласии собственников жилого дома на осуществление пристройки к офисным помещениям первого этажа. Ответчик ссылается на указанный протокол со ссылкой на ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, согласно которому он заручился поддержкой большинства собственников жилых помещений, разрешивших ему использовать придомовую территорию в коммерческих целях и на экспертное заключение ООО «АКБ «Гепар» о техническом состоянии сооружения, пристроенного к жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, согласно которому пристройка соответствует СниП. Исходя из протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение Центрального районного суда г. Сочи от 08. 09.2011 г. не может быть отклонено только по формальным соображениям. Тем не менее, суд кассационной инстанции вынес определение: кассационную жалобу Хостарян АА. Удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Хостарян А.А. удовлетворить, сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилые помещения общей площадью 596,6 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома № по <адрес> в г. Сочи Краснодарского края, в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи требований о сносе за счет Ответчик Хостарян А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ишину Я. В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый протокол соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ. Так, голосование проходило в заочной форме, собирались подписи собственников помещений при обходе квартир, кроме того, за помещения в данном многоквартирном жилом доме, находящиеся в муниципальной собственности, представитель администрации г. Сочи дал свое согласие и сделал запись в оспариваемом протоколе. При этом обратила внимание суда на то, что истица представила суду ксерокопию протокола от ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, что на копии отсутствует запись представителя администрации г. Сочи о согласии на осуществление пристройки. По обращению Хостаряна А.А. Управляющая компания «Югстройсервис» сделала заново подсчет всех голосов согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и дала заключение, что процент проголосовавших «за» разрешение Хостаряну А.А. выполнить пристройку к дому составил 76,1. Кроме того, накануне судебного заседания представителем ответчика Ишиной Я.В. и председателем домового комитета жилого дома проведен опрос собственников помещений в указанном жилом доме на предмет голосования ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена справка. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истица пропустила предусмотренный законом 6-месячный срок исковой давности на оспаривание протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол был предметом исследования и Арбитражного Суда Краснодарского края и Центрального районного суда г. Сочи при рассмотрении иска администрации г. Сочи к Хостаряну А.А. о сносе постройки, в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица принимала участие Седова М.В. Представитель администрации г. Сочи по доверенности Кварцхелия И. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, расположенной на 2 этаже 14-этажного дома, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хостарян А.А. являлся собственником нежилых помещений №, общей площадью 342,3 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме № по <адрес> г. Сочи, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Из материалов гражданского дела №, которое было исследовано в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Хостаряну А.А. о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки площадью 160 кв.м. к дому № по <адрес> г.Сочи, а Хостарян А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилых помещений общей площадью 596,6 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хостаряна А.А. к администрации г.Сочи о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном виде по <адрес> г.Сочи отказано, суд обязал Хостаряна А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный при доме № по <адрес> г.Сочи, путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 160 кв.м к жилому дому № по <адрес> г.Сочи. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования Хостарян А.А. удовлетворить, сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилые помещения общей площадью 596,6 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома № по <адрес> в г. Сочи Краснодарского края, в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи требований о сносе за счет Хостарян А.А. самовольно возведенной пристройки площадью 160 кв. м.к дому № по <адрес> г. Сочи отказать в полном объеме. Как следует из текста кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявленные администрацией г.Сочи требований о сносе за свой счет самовольно возведенной Хостарян А.А. пристройки площадью 160 кв.м. к д.№ по <адрес> г.Сочи, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на расположение пристройки, находящейся на земельном участке этого дома. Однако с данным выводом судебная коллегия не согласилась на основании следующего. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Хостарян А.А. является собственником нежилых помещений № здания литер А, общей площадью 342,3 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме № по <адрес> г. Сочи, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4 042 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Центральном районе г.Сочи и относящийся к категории земель «земли поселений», имеет вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства»; в качестве правообладателя указано МРЭП № (РЭО №) МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №». В соответствии ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или. надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме. Статьёй 46 ЖК РФ установлено, что решением общего собрания В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассмотрении судом гражданского дела по искуАдминистрации г.Сочи к Хостаряну А.А. о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки площадью 160 кв.м. к дому № по <адрес> г.Сочи и по встречному иску Хостаряна А.А. к администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилых помещений общей площадью 596,6 кв.м, участвовали те же лица, что и в данном споре, суд считает обстоятельства правомерности осуществления ответчиком Хостаряном А.А. пристройки площадью 160 кв.м. к д.№ по <адрес> г.Сочи установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда, реконструированные нежилые помещения на первом этаже настоящего дома могут быть сохранены в перепланированном виде, если это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, здоровью и безопасности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истицы Седовой М.В. о том, что увеличение ответчиком площади нежилых помещений до 160 кв.м. ущемляет её законные права и интересы, так как, по мнению истицы, в соответствии со ст. 305 ГК РФ она как долевой собственник многоквартирного дома имеет право требовать всяких нарушений своего права пользоваться придомовой территорией, непосредственно примыкающей к её квартире № многоквартирного дома, а ответчик без её согласия (пользователя) и согласия собственника в лице администрации города Сочи самоуправно завладел её долей земельного участка, чем ухудшил её среду жизнедеятельности, по следующим основаниям. Сторонами дела не оспаривается, что до настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Сочи, не передан в собственность собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома и является муниципальной собственностью. Таким образом, ответчик Хостарян А.А. своими действиями по осуществлению оспариваемой пристройки к указанному жилому дому не завладел долей указанного земельного участка истицы, которая не является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Сочи. Не состоятельными признает суд и ссылки истицы на положения ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку оспариваемый протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома не является сделкой между Хостаряном А.А. и собственниками помещений названного жилого дома, так как в соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако согласно оспариваемого протокола между собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и Хостаряном А.А. никакие действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не совершены. Не состоятельными являются и ссылки истицы на положения ст.222 ГК РФ, поскольку правомерность вышеназванной пристройки к указанному дому установлена указанным выше вступившим в законную силу решением суда, принятым по гражданскому делу, рассмотренным с её участием. Кроме того, доводы истицы о нелигитимности оспариваемого протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что подсчет голосов произведен неверно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу. На основании ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ч.3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. На основании ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хостаряна А.А. проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, на повестке дня которого был вопрос о согласии собственников жилого дома на осуществление пристройки к офисным помещениям первого этажа, находящегося в собственности Хостаряна А.А. Согласно результатов голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 631,3 кв.м., голосовали «за» - 4018, 2 голоса, что составляет 71,35 % от общего числа голосов, против «-», воздержались «-». Истица в обоснование своих доводов о неправильном подсчете голосов представила суду справку без номера и без даты директора ООО «<данные изъяты>» С М.А., согласно которой процент проголосовавших «за» по указанному выше протоколу составил 65,60% от общего числа голосов. Однако суд не может принять указанную справку в качестве доказательства неправильного подсчета голосов в оспариваемом протоколе заочного голосования, так как из приложенного к справке расчета процента проголосовавших «за» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автором справки не учтено мнение представителя администрации г. Сочи (общая площадь помещений - 316,8 кв.м.), проголосовавшего «за» разрешение пристройки к дому. Кроме того, выводы указанной справки опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстройсервис», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Сочи, согласно которой в оспариваемом протоколе имеются неполные сведения, касающиеся общей площади помещений, включенных в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи (в протоколе указано как 316,8 кв.м.), так как согласно справки департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо квартир, указанных в протоколе, в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие квартиры многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Сочи: № №, и нежилое помещение первого этажа площадью 91,2 кв. м, и учитывая тот факт, что площади квартир № уже учтены в протоколе собрания, оставшиеся квартиры № и нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м. в нем не учтены, общую площадь необходимо считать не 4018,2 кв.м., как указано в протоколе, а 4 285,5 кв.м., что составит 76,1 % от общего числа голосов. Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы Седовой М.В. свидетель К Ю.В. (собственник <адрес>) и свидетель К Г.М. (собственник <адрес>) суду пояснили, что они никаких протоколов не подписывали, доверенность на представление их интересов не выдавали. Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и приходит к выводу о признании отсутствующими их подписи в оспариваемом протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств неправильного подсчета голосов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено. Представленную истицей копию письменного объяснения собственника квартиры № в указанном доме Е Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных гражданско-процессуальном законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7). Истицей не представлен суду оригинал объяснения Е Л.Е., кроме того, суд лишен возможности убедиться в том, что данное объяснение исходит непосредственно от Е Л.Е. В то же время допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика Хостарян А.А. свидетели Ц Е.В., С Т.И., И О.В. не только подтвердили свои подписи в оспариваемом протоколе, но и представили суду справку, из которой следует, что собственники квартир № - М Т.П., кв. № - Т Е.Г., кв. №- К А.В., кв. № - К Т.В., кв. № - С Е.А., кв.№ - С Н.А. подтвердили свои подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как проголосовавшие за разрешение Хостаряну А.А. на осуществление пристройки к дому. Кроме того, свидетель Ц Е.В. пояснила суду, что избрана председателем домового комитета данного дома, обход квартир ДД.ММ.ГГГГ делала собственник квартиры № Я Н.В. Свидетель поставила свою подпись в графе «За», так как до осуществления Хостаряном А.А. пристройки к дому на её месте был заброшенное цокольное помещение, в котором была антисанитария, комары, грызуны, сбрасывалась вода при проверке и ремонте водоснабжения и канализации. В настоящее время цокольное помещение и прилегающая территория приведены в порядок, высажены растения, выложена брусчатка. По её мнению, пристройка к дому не только не нарушает права жильцов дома, а, наоборот, улучшила условия их проживания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исключение из числа проголосовавших согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ голосов собственников квартир № К Ю.В. и кв. № К Г.М. площадью 35.5 кв. м и 45, 7 кв.м., всего площадью 80, 2 кв.м. не влияет на легитимность оспариваемого протокола. Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что следует оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. Помимо изложенного, после исследования судом материалов гражданского дела № суд пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ст. 46 Жилищного Кодекса РФ срока для обжалования протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истица Седова М.В. пояснила суду, что копию оспариваемого протокола она получила в декабре 2010 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления истицей суду не заявлено. Более того, истица пояснила суду, что за период с декабря 2010 года до подачи в суд заявления об оспаривании названного протокола, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, она не находилась в длительной командировке, обращению в суд с таким заявлением не препятствовала её тяжелая болезнь либо уход за тяжело больным членом семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истицы отсутствовали объективные препятствия для обжалования в судебном порядке названного протокола, а её доводы о том, что она не обращалась в суд с заявлением об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так как её устраивали принимаемые судебные решения по спору между администрацией г. Сочи и Хостарян А.А., суд не может принять во внимание как состоятельные. Так, истица Седова М.В., как следует из материалов дела, принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации г. Сочи как при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска администрации г. Сочи к Хостаряну А.А. о сносе спорной пристройки к дому, так и при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи иска администрации г. Сочи к Хостаряну А.А. о сносе спорной пристройки к дому, при этом ссылалась на оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела право и возможность заявить самостоятельные требования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования истицы Седовой М.В. о возложении обязанности на ответчика Хостарян А.А. снести только часть спорной пристройки площадью 24 кв.м. к многоквартирному дому, непосредственно прилегающей к ее квартире №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами о возможности такого сноса части пристройки без нарушения её целостности. Кроме того, истицей не представлено суду каких-либо доказательств наличия на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Сочи иных хозяйственных построек, возведенных ответчиком Хостарян А.А., о сносе которых ею заявлены исковые требования. Более того, как указывалось судом, истица не является собственником доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Сочи, в связи с чем, указанные исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы истицы о нарушении спорной пристройкой к многоквартирному дому её права на благоприятную среду жизнедеятельности не подтверждены какими-либо доказательствами, и более того, опровергаются пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц Е.В. о том, что до возведения спорной пристройки к дому подвал дома был затоплен, были комары, грызуны, вредоносные насекомые, неприятный запах, отопление не соответствовало необходимой температуре, а после её возведения указанные неприятные явления исчезли, вокруг дома выложена брусчатка, посажены зеленые насаждения и др. Изложенные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями, представленными сторонами. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Седовой М.В. к Хостарян А.А. о признании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Хостаряну А.А. строительства пристройки недействительным, не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признании пристройки на придомовой территории площадью 24 кв.м. возле квартиры № в доме № по <адрес> г. Сочи незаконной, ущемляющей законные права и интересы Седовой М.В. на благоприятную среду жизнедеятельности, возложении обязанности на Хостаряна А.А. снести часть пристройки к дому № по <адрес> в г. Сочи, непосредственно примыкающей к квартире № дома № по <адрес> в г. Сочи, освободить придомовую территорию от других хозяйственных построек и другого хозяйственного использования - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий: Вергунова Е. М.
Хостарян А.А. самовольно возведенной пристройки площадью 160 кв. м.к дому № по <адрес> г. Сочи отказать в полном объеме. Истица считает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда, реконструированные нежилые помещения на первом этаже настоящего дома могут быть сохранены в перепланированном виде, если это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, здоровью и безопасности. Настоящим объектом спора является придомовая территория. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст.36 ЖК п.3). Ответчик руководствовался только коммерческими интересами, что меняет правовой режим землепользования. Земельный участок необходим для общего долевого пользования, не является самостоятельным объектом (вещью), которую можно поделить или прекратить право пользования для других долевых собственников жилья. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ земельный участок не может отчуждаться отдельно от права собственности на жилое и нежилое помещение. Увеличение ответчиком площади нежилых помещений до 160 кв.м. ущемляет её законные права и интересы. В соответствии со ст. 305 ГК РФ истица как долевой собственник многоквартирного дома имеет право требовать всяких нарушений своего права пользоваться придомовой территорией, непосредственно примыкающей к её квартире № многоквартирного дома. Ответчик без её согласия (пользователя) и согласия собственника в лице администрации города Сочи самоуправно завладел её долей земельного участка, чем ухудшил её среду жизнедеятельности. Спорной частью пристройки является ее часть, площадью 24 кв.м., которая вплотную подходит к лоджии жилой квартиры № на втором этаже указанного дома, принадлежащей истице. По её мнению, возведение пристройки нарушает её законные права на благоприятную среду жизнедеятельности, гарантированные ст.42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Истица является собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Сочи, расположенной на втором этаже, окна выходят на крышу пристройки, поэтому считает, что ответчик нарушил её имущественные права, а так же право на безопасные условия проживания, санитарные, экологические и пожарные СНиП. В результате возведенной пристройки, крыша которой непосредственно подходит к окнам жильцов второго этажа дома, ущемляются законные интересы собственников жилья в части безопасности, поскольку появился свободный доступ в их квартиры через окна. Низкая культура жильцов многоэтажного дома позволяет им бросать из окон различные виды отходов, что приводит к их скоплению на крыше пристройки прямо под окнами второго этажа. Возникла ситуация незаконного обременения: мести от мусора крышу пристройки и установить решетки с целью защиты своего имущества, что запрещено по нормам пожарной безопасности, т.к. окна являются единственным аварийным выходом при пожаре из квартир, а второй этаж в доме является первым жилым этажом, в дождливую погоду увеличивается шумовой фон от падающей воды на железную крышу, тот же эффект в другую погоду от кондиционеров верхних 13 этажей. Возникли дополнительные неудобства для жильцов второго этажа: нельзя полноценно пользоваться бельевыми сушилками, ограничена их площадь за счет того, что крыша пристройки находится менее чем в метре от окон, а данный фактор существенен для условий быта многодетной семьи, проживающей на втором этаже. Вышеназванное обременение фактически уменьшает коммерческую стоимость жилья собственников и создает затруднения в осуществлении обмена на равнозначное жилье без названных обременений. Защищая свои материальные права и интересы, она вынуждена оспаривать легитимность Протокола заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Признание недействительным решения Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является новым предметом спора, который не рассматривался ранее и был принят судом на веру. Ответчик ссылается на протокол общего собрания как юридически значимое обстоятельство волеизъявления граждан - собственников жилых помещений о передаче в пользование одному долевому собственнику нежилых помещений значительной площади придомовой территории дома. В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Оспариваемый ею протокол с результатом голосования 71,35% является легитимным согласно справке ООО «Югстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть ревизионной комиссией общего собрания, запись о соответствии площадей помещений, была сделана позднее даты проведения собрания. По её мнению, протокол является недействительным, фальсифицированным и с арифметической ошибкой в подсчете голосования. В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвовавшем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В протоколе голосования, кроме данных о праве собственности Хостаряна А.А., должны быть указаны другие сведения о праве собственности других владельцев помещений многоквартирного дома, которые отсутствуют. В соответствии с п.6 ст.48 ЖК РФ решения, оформленные с нарушениями, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Кроме того, повторный подсчет голосов выявил иную статистику - 65,6 % (подсчет проводился независимой аудиторской фирмой ООО «Аудит - Телеком»), что менее двух третей голосов. Дополнительно истицей выявлено, что подписи в протоколе ответчика поставлены по квартирам, собственники которых не проживают постоянно в г. Сочи (кв. №). Собственники квартир № вообще не принимали участие в опросе, однако имеются подписи, поставленные от их имени третьими лицами. Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать свое жилое помещение по назначению..., соблюдать права и законные интересы соседей(часть 4 ст. 30 ЖК РФ). При проведении собрания собственников жилья о разрешении пристройки, одним из основных вопросов является вопрос о выделении земельного участка под строительство, как предмета общей долевой собственности, в какой части и на каких условиях будет предоставлен земельный участок (безвозмездное пользование или аренда). Но в данный момент земля в общую долевую собственность не оформлена, является собственностью города, следовательно, не могла быть выделена Хостаряну А.А. по решению собрания собственников жилых помещений (такой вопрос на голосование и не ставился) и результаты собрания не могут быть признаны правоустанавливающими для ответчика. Также при проведении собрания не был обозначен и размер возводимой пристройки, на которую дается разрешение на её возведение от других собственников помещений дома. Ответчик ссылается на кворум, что допускается при определении способа управления, и который не может подменять отчуждение имущественных прав и материальных интересов даже одного истца. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В данном случае оспаривается решение Общего собрания на основе протокола заочного
голосования от ДД.ММ.ГГГГ Признание протокола Общего собрания долевых собственников жилья недействительным порождает правовые последствия, определенные ст. 167 ГК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку (реконструкцию), в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольной постройки, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние до проведения таких работ. Лица, права собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд об устранении всякого нарушения в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Истица считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ имеет право защищать свои материальные интересы на благоприятную среду жизнедеятельности и требовать запрета эксплуатации объекта.
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных п. 1-3.1 части 2 ст.44 настоящего кодекса решения,
которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме оформляются протоколами впорядке, установленном общим собранием
собственников помещений вданном доме. Из материалов дела следует,что Хостарян А.А. в установленном законом порядке, в соответствиисо ст.47 ЖК РФ, выступил инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирногодома № по <адрес> г.Сочи в форме заочного голосования, где на повесткудня был поставлен вопрос о согласии собственников жилогодома, на осуществление пристройки к офисным помещениям первогоэтажа. Согласно протоколузаочного голосования собственников помещений
многоквартирного дома № по <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, было
принято решение о согласиисобственников жилого дома на осуществление
пристройки к офисным помещениямпервого этажа, находящегося в
собственности ХостарянА.А., ибольшинством голосов собственников
помещений в многоквартирном домечто составила две трети голосов от
общего числа. В ДД.ММ.ГГГГ Хостарян А.А. осуществил строительство пристройки 160 кв.м. к дому № по <адрес> и перепланировку нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в указанном здании. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нелегитимности протокола собрания собственников помещения дома № по <адрес> г. Сочи, ввиду наличия на последнем листе указанного протокола записи о соответствии площадей помещений, указанных в протоколе, площадям помещений жилого дома, сделанной директором управляющей организации - ООО «Югстройсервис», которая приступила к управлению жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты проведения собрания. Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению о техническом состоянии сооружения, пристроенного к жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, выполненному главным специалистом ООО «АКБ «<данные изъяты>» Т П.В., возведенная пристройка выполнена в границах красных линий, не выходит за их пределы и на проезжую часть дворового проезда. Согласно санитарно - эпидемиологическим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка нежилых общественных помещений с устройством возведенной Хостаряном А.А. пристройки общей площадью 596,6 кв.м. к жилому дому № по <адрес> г. Сочи соответствует требованиям санитарных норм и правил для ввода в эксплуатацию нежилых помещений - офисов, расположенных на первом этаже дома № по <адрес> в г. Сочи. Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе за счет Хостаряна А.А. самовольно возведеннойпристройки площадью 160 кв.м. к д.№ по <адрес> г.Сочи.