К делу № 2- 968/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Сарецян К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Орехову В.М. об освобождении земельного участка путем сноса гаража УСТАНОВИЛ : Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову В.М. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного гаража №, расположенного на земельном участке в районе дома <адрес> мотивируя свое обращение тем, что во исполнение поручения Главы г.Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района г.Сочи, специалистами администрации Центрального района г.Сочи было установлено, что ответчик, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, пользуется временным гаражом № на земельном участке, расположенном в районе дома <адрес>. Истец со ссылкой на Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон №310-ФЗ от 01.12.2007 г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», распоряжение Главы г.Сочи №636 от 01.07.2010 г. «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи и создании на территории г.Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок» просит суд обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный в районе дома <адрес> В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, поскольку в процессе досудебных подготовок было установлено, что гараж расположен на земельном участке придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Однако в доме находятся квартиры не приватизированные, собственником которых является администрация. При этом согласия администрация, как собственник жилых помещений на установку Ореховым В.М. гаража, не давала; о проведении общего собрания собственников жилых помещений их в известность также никто не ставил. Более того, гараж установлен был самовольно в то время, когда земля была муниципальной собственностью. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что гараж им был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на установку гаража в установленном законом порядке получено не было, земельный участок администрацией города Сочи не предоставлялся. Однако гараж не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Кроме того, он добровольно, открыто и непрерывно владел своим собственным недвижимым имуществом в течение 21 года и в соответствии со ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное имущество по приобретательской давности. В настоящее время земельный участок площадью 2053+-16 кв.м. является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования возведенных построек на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом № по <адрес>, большинством голосов собственники помещений в многоквартирном доме не имеют претензий к возведенным пристройкам-гаражам и согласны на их сохранение. Собрание было проведено в форме очного голосования и сбора подписей. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Шебонкина С.В. исковые требования Администрации гор.Сочи поддерживала, просила снести гараж, так как он препятствует в пользовании земельным участком другим собственникам. При этом пояснила, что предъявленный суду ответчиком протокол общего собрания собственников жилых помещений сфальсифицирован, никакого собрания в доме не проводилось, объявления о проведения собрания не вывешивалось. В список включены квартиры, которые являются муниципальной собственностью, завышена площадь квартир, указанных в протоколе. Общего собрания и в принципе не могло быть, так как в то время был совсем другой домком, нежели указан в протоколе. Протокол № является ничтожным. Большинство жителей возражают против сохранения гаража Орехова В.М. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в процессе проверки выявления самовольно установленных гаражей на территории Центрального района гор.Сочи, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на земельном участке в районе дома <адрес> установлен железобетонный объемный блок - гараж №, находящийся в пользовании ответчика, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации гор.Сочи для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома передан земельный участок площадью 2053 +- 16 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.36 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ведение ограничений пользования им (ст.44 ч.1, 2 п.2 ЖК РФ). Ответчик Орехов В.М. утверждает, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании дали согласие на сохранение на земельном участке, находящимся в их общедолевой собственности гаража, принадлежащего ответчику, представив в подтверждение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может принять данный протокол как доказательство в силу его ничтожности, исходя из следующего. Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.45 ЖК РФ, часть 4 которой предусматривает, что собственник, по инициативе которого собирается общее собрание, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4 пояснили, что объявления о проведении общего собрания не было, под роспись их о проведении собрания никто не извещал, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 указала, что площадь ее квартиры составляет 46,4 кв.м., а в протоколе отражено - 61,83 кв.м. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 также показала, что разрешение на установку гаража либо его сохранение у нее никто не спрашивал, ходили по квартирам и собирали подписи. Она лично возражает против сохранения гаража, так как этим нарушаются ее права, как одного из собственников земельного участка. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 также показал, что он против гаражей, так как они мешают жильцам дома, закрывают видимость, что создает аварийную ситуацию. Собрания в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, так как тогда был другой председатель домового комитета, а не тот, что указан в протоколе. После предъявления свидетелю протокола собрания, свидетель Борисенко заявил, что подпись не его, вся его семья является собственниками квартиры, однако указан он один, при этом площадь его квартиры завышена. Общая площадь квартиры его составляет 48,0 кв.м., однако в протоколе указано - 64,0 кв.м. Кроме того, указал, что у ответчика есть уже один двухэтажный жилой гараж, где живет его сын. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 также пояснил, что подпись в протоколе не его, площадь квартиры завышена, он подписывался за снос гаражей, так как они расположены на придомовой территории и мешают жильцам, а не за их сохранение. В доме около 30 подростков, отсутствует детская площадка, гаражи закрывают видимость и создают опасность для детей, которые могут выбежать на дорогу из-за гаражей и попасть под машину. Представленная суду фотография подтверждает данные обстоятельства. Свидетель со стороны ответчика Орехова - СВИДЕТЕЛЬ6 также суду пояснил, что подпись в протоколе от имени жены выполнена не им и не ею. Проживает он с семьей в двухкомнатной квартире. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, когда подъехал, то собрание уже закончилось. Как установлено представленным суду договором приватизации, общая площадь двухкомнатной квартире в доме (квартиры типичные) составляет 48,0 кв.м., однако в протоколе площадь указана 61,83 кв.м., что также завышена. Допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что он являлся инициатором собрания, которое было ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оно в форме заочного голосования, подписи собирали по квартирам, что опровергает доводы ответчика, что собрание проходило в форме открытого присутствия собственников помещений. В силу ст.45 ЖК РФ как очередное, так и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем: совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; либо проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.47 ЖК РФ). Закон не предусматривает проведение собрания одновременно путем личного присутствия собственников, а затем сбора подписей, поскольку в случае проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме должны быть обсуждены вопросы повестки дня и принято решение по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, порядок проведения собрания был нарушен. Кроме того, согласно протокола, в доме имеются муниципальные квартиры, однако Администрация города Сочи не извещалась о проведении собрания, участия в голосовании не принимала. В соответствии со ст.46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числе голосов принимавших участие в голосовании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ведение ограничений пользования им…), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протокола, площадь помещений, представленная собственниками, составляет 2 306,1 кв.м., за 1 голос на собрании принимается 1 кв.м. общей площади помещений. В судебном заседании установлено, что в представленный протокол вносились площади, не соответствующие правоустанавливающим документам, гораздо большие; подписи частично выполнены не собственниками помещений; более того, квартиры находятся в собственности нескольких лиц, в долевой собственности, однако за всю площадь подпись ставит один собственник, поэтому суд полагает, что сведения, отраженные в протоколе не соответствуют действительности и не могут отражать волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома. Более того, протокол никем не заверен; отсутствует протокол об избрании счетной комиссии и протокол подсчета голосов счетной комиссией. Нарушены права администрации гор.Сочи, поскольку она не извещалась о проведении собрания, свое мнение по вопросу сохранения гаража ответчика не высказывала, напротив, в своих интересах заявила иск о его сносе. При таких обстоятельствах считать, что собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на размещение гаража ответчика на придомовой территории, находящейся в их общей совместной собственности, у суда нет оснований. Согласно заключения специалиста отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района гор.Сочи гараж представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию (л.д.6), право собственности на которую не может быть зарегистрировано за ответчиком как на объект капитального строительства. На него не может и распространяться приобретательская давность в соответствии со ст.234 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения и в общей долевой собственности на земельный участок имеется и его доля, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доля каждого собственника в силу закона не может быть выделена. Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что 01.12.2007 г. принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, органом местного самоуправления производятся мероприятия по реконструкции магистральных улиц Центрального района г.Сочи, приведение города к единому архитектурному облику. Главой г.Сочи в целях обеспечения жителей г.Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта, 01.07.2010 г. издано распоряжение №636 «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи и создании на территории г.Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Земельный участок Ореховым В.М. был занят самовольно, без выдачи ему правоудостоверяющих документов, в связи с чем должен быть освобожден за счет собственных средств. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Администрации города Сочи к Орехову В.М. об освобождении земельного участка путем сноса временного гаража - удовлетворить. Обязать Орехова В.М. освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по улице Чехова <адрес> путем демонтажа временного гаража №. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 06 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина