г.Сочи                                    

05.04.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Баженовой М.Е.,

представителя ответчика администрации г.Сочи Невдах Т.П.,

представителя третьего лица ООО "Югстройсервис" Левченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баженовой М.Е. к администрации г.Сочи о взыскании размера ущерба,

установил:

Баженова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, которым просит взыскать 67610 ущерба, в том числе: 45610 рублей - сумма ущерба, 3000 рублей - стоимость работ по замене батареи, 4450 рублей - стоимость батареи и материалов, 15000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2229 рублей.

В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры <адрес>.

02.04.2011 г. в принадлежащей истцу квартире на кухне прорвало батарею. Согласно Акта осмотра ООО "Югстройсервис" б/н от 04.04.2011 г. в квартире № на кухне прорвало батарею во 2, 3, 4 секции. Кранов на вводящей и выводящей трубах батареи установлено не было. При протечке была затоплена кухня истца, ванная комната, коридор, жилая комната, кладовое помещение. Уровень горячей воды в квартире стоял выше плинтусов. Прибывшая аварийная служба перекрыла отопление и сняла батарею, после чего на трубы были поставлены заглушки.

Указанным Актом осмотра также установлено, что после проведения в доме <адрес> капитального ремонта системы отопления, в квартире истца запорная арматура на батареях не была установлена организацией, проводившей ремонт, что в результате и привело к затоплению квартиры.

21.07.2011 г. Актом осмотра №219 ООО "Югстройсервис" зафиксировано состояние квартиры истца: паркет в комнате вздулся, отошел от пола на 25-30 сантиметров. Пол вздулся полностью, волнами. Передвижение по комнате невозможно и опасно. Были сделаны и приложены к указанному Акту четыре фотографии, подтверждающие состояние квартиры истца.

Помимо ущерба, причиненного квартире истца, от прорыва батареи пострадали расположенные ниже помещения стоматологического кабинета, принадлежащего ООО "Дентал ЛЭНД". Ущерб, причиненный стоматологическому кабинету, составил 235540 рублей.

Согласно письма департамента строительства администрации г.Сочи от 05.09.2011 г. №3232/04-01-14 капитальный ремонт <адрес> осуществлялся в 2006 г. генподрядной организацией ООО "Сочиграндстрой". В настоящее время данная организация признана банкротом, заверенных актов приемки выполненных работ в архивах администрации г.Сочи не имеется.

Помимо данного письма имеется официальный ответ администрации г.Сочи от 05.06.2009 г. №04-12-149/4850-4, которым сообщается, что на основании протокола допуска между администрацией города -курорта Сочи (Муниципальный заказчик), ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник" (Подрядчик), Управляющей компанией жилым фондом ООО "Сочиграндстрой" (Технадзор) и ТСЖ "Центральное 1" (ТСЖ) 10.05.2006 г. заключен муниципальный контракт №1-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, с графиком выполнения работ: начало работ 15.05.2006, окончание работ - 15.12.2006 г.

В связи со срывом в очередной раз сроков окончания работ на основании ст.450 ГК РФ и п.10 контракта муниципальный контракт №1-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке. 26.10.2007 г. заключен муниципальный контракт №07-ТСЖ-07 с МУП г.Сочи "Сочиремстрой" на окончание выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>.

Истец считает, что ответственность за некачественно установленные в результате проведенного капитального ремонта батареи в его квартире целиком ложится на ответчика.

В связи с произошедшей аварией истец был вынужден за свой счет произвести оплату работ по замене батареи в квартире. Стоимость работ составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 г. Истец также вынужден был приобрести за свой счет радиатор и комплектующие для установки к нему. Стоимость радиатора и материалов составила 4450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2011 г. и товарным чеком. Более того, Истцом была заказана и оплачена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.09.2011 г. Истец оценил сумму ущерба, причиненного его имуществу в 45160 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Югстройсервис" указал, что действительно акты составлялись, но, по его мнению, истец пытается найти виновного в неправильном содержании его же имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Баженова М.Е. является собственников квартиры <адрес>, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, запись регистрации т23-23-50/043/2008-665 от 11.09.2008 г.

02.04.2011 г. в квартире Баженовой М.Е. на кухне прорвало батарею во 2, 3, 4 секции, кранов на вводящей и выводящей трубах батареи не установлено. При протечке была затоплена кухня, ванная комната, коридор, жилая комната, кладовое помещение. Вода горячая стояла выше плинтусов, аварийная службы перекрыла отопление и сняла батарею, па трубы поставили заглушки. После проведения капитального ремонта и системы отопления в квартире № запорная арматура на батареях не установлена, организацией проводившей ремонт, указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от 04.04.2011 г. обследования места аварии.

21.07.2011 г. Актом осмотра №219 ООО "Югстройсервис" зафиксировано состояние квартиры истца: паркет в комнате вздулся, отошел от пола на 25-30 сантиметров. Пол вздулся полностью, волнами. Передвижение по комнате невозможно и опасно.

Согласно письма департамента строительства администрации г.Сочи от 05.09.2011 г. №3232/04-01-14 капитальный ремонт дома <адрес> осуществлялся в 2006 г. генподрядной организацией ООО "Сочиграндстрой". В настоящее время данная организация признана банкротом, заверенных актов приемки выполненных работ в архивах администрации г.Сочи не имеется.

Ответом администрации г.Сочи от 05.06.2009 г. №04-12-149/4850-4 сообщается, что на основании протокола допуска между администрацией города -курорта Сочи (Муниципальный заказчик), ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник" (Подрядчик), Управляющей компанией жилым фондом ООО "Сочиграндстрой" (Технадзор) и ТСЖ "Центральное 1" (ТСЖ) 10.05.2006 г. заключен муниципальный контракт №1-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, с графиком выполнения работ: начало работ 15.05.2006, окончание работ - 15.12.2006 г.

В связи со срывом сроков окончания работ на основании ст.450 ГК РФ и п.10 контракта муниципальный контракт №1-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке. 26.10.2007 г. заключен муниципальный контракт №07-ТСЖ-07 с МУП г.Сочи "Сочиремстрой" на окончание выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>.

Между тем, достоверных сведений о видах произведенных ремонтных работ в квартире истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ГК РФ определено, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий виновного, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический юридический состав. Недоказанность одного из этих элементов является основанием к отказу в иске.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, нормы статьи 30 ЖК РФ наделяют собственника определенными обязанностями. Часть 3 обязывает его содержать свое жилое помещение. Часть 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанности собственника, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу статей 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Таким образом, Баженова М.Е. в силу вышеназванных норм, несет бремя ответственности за содержание своей квартиры, а также за вред, причиненный своему имуществу и имуществу других лиц ненадлежащим ее содержанием.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Баженовой М.Е. к администрации г.Сочи о взыскании размера ущерба.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2012 г.

Председательствующий