РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартаняна А.А., Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Яланузяну К.П. о признании договора купли-продажи недействительным; о прекращении зарегистрированного права; о включении квартиры в наследственную массу; по иску Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Вартаняну А.А. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества; по иску Вартаняна А.А. к Вартанян А.В. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества; по встречному иску Вартанян А.В. к Вартаняну А.А. и Вартанян В.А. о признании имущества несовместно нажитым в браке и исключении его из наследственной массы; о взыскании возмещения расходов на похороны и на предсмертные болезни; о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, УСТАНОВИЛ: Вартанян А.А. и Вартанян В.А. обратились в суд с иском к Вартанян А.В. и Яланузяну К.П., в котором просят суд признать недействительным заключенный между Вартанян А.В. и Яланузяном К.П., ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яланузяна К.П., запись в ЕГРП №; включить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области ФИО1. Вартанян А.А. обратился в суд с иском к Вартанян А.В., в котором просит суд признать совместно нажитой супругами Вартанян А.А. и Вартанян А.В. <адрес>; признать за Вартаняном А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры; 1/3 долю денежных средств в программе австрийского страхования; 1/6 долю автомобиля; 1/3 долю содержимого банковской ячейки; 1/3 денежных средств на счете. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте 59 лет умер ФИО1, который является отцом Вартанян А.А. и Вартанян В.А.. После его смерти осталось наследство, состоящее из <адрес>, которая была приобретена в период брака между Вартаняном А.А. и Вартанян А.В. ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 автомобиля <данные изъяты>; денежные средства в банковской ячейке; денежные средства на счете; денежные средства в программе австрийского страхования. Наследниками по закону является Вартанян В.А. и Вартанян А.А., а так же супруга умершего ФИО1 Таким образом указанное наследство должно быть разделено: Вартанян А.В. 1/2, а другая 1/2 должна быть разделена между тремя наследниками. Умерший до ДД.ММ.ГГГГ года занимался предпринимательством, Вартанян А.В. работала у него продавцом. Автомобиль не был угнан, он находится в <адрес>, так как ФИО1 приехал до смерти в этого город, а после смерти автомобиль остался в данном городе у ФИО1 Было подано в Центральный районный суд г. Сочи исковое заявление о разделе наследственного имущества, в том числе и спорной квартиры. Судом был наложен арест на спорную квартиру в целях обеспечительных мер. Они были удивлены, когда узнали, что 24.08.2011 года между Вартанян А.В. и Яланузяном К.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Следовательно, при регистрации данной сделки стороны договора скрыли от регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что указанное недвижимое имущество с 2011 года состоит в споре в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края. Тогда как, по условиям п.п. 2 п.4 Договора указано:.. .до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Общеизвестный факт, что спорное жилое помещение с 2011 года состоит в споре в Центральном районном суде г.Сочи Краснодарского края. Спорная квартира является ни чем иным, как наследственной массой, указной в исковом заявлении о разделе наследственного имущества и признании за нами права собственности на долю наследственного имущества. Более того, «покупатель» является двоюродным братом «продавца» по спорной сделке. Статья 179 ГК устанавливает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами коллизирует с принципом диспозитивности, поскольку устанавливает для него пределы. Принцип недопустимости злоупотребления правами является в некоторой степени и санкцией за превышение диспозитивности, ведь если лицо нарушит права других субъектов, то последуют неблагоприятные последствия, которые входят в содержание принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, например отказ в защите права. В целом в ст. 1 ГК РФ предпочтительным является закрепление не только принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, но и недопустимости злоупотребления ими. Указанный принцип также является "основным началом гражданского законодательства". Все права без исключения будут осуществляться беспрепятственно до тех пор, пока такие действия не будут квалифицироваться как злоупотребление гражданскими правами. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи - является сделкой оспоримой, на лицо умышленный сговор ответчиков по настоящему делу и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для нас. В договоре не указано, что продавец получил деньги. В договоре указано, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, проживает Вартанян А.В. Вартанян В.А. обратилась в суд с иском к Вартаняну А.А. и Вартанян А.В., в котором просит суд признать совместно нажитой супругами Вартанян А.А. и Вартанян А.В. <адрес>; признать за Вартаняном В.А. право собственности на 1/6 долю квартиры; 1/3 долю денежных средств в программе австрийского страхования; 1/6 долю автомобиля; 1/3 долю содержимого банковской ячейки; 1/3 денежных средств на счете. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте 59 лет умер ФИО1, который является отцом Вартанян А.А. и Вартанян В.А.. После его смерти осталось наследство, состоящее из <адрес>, которая была приобретена в период брака между Вартаняном А.А. и Вартанян А.В. ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 автомобиля <данные изъяты> денежные средства в банковской ячейке; денежные средства на счете; денежные средства в программе австрийского страхования. Наследниками по закону является Вартанян В.А. и Вартанян А.А., а так же супруга умершего ФИО1 Таким образом указанное наследство должно быть разделено: Вартанян А.В. 1/2, а другая 1/2 должна быть разделена между тремя наследниками. Умерший до 2010 года занимался предпринимательством, Вартанян А.В. работала у него продавцом. Автомобиль не был угнан, он находиться в <адрес>, так как ФИО1 приехал до смерти в этого город, а после смерти автомобиль остался в данном городе. Вартанян А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вартанян А.А. и Вартанян В.А., в котором просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Филипчук Т.А. Вартаняну А.А., Вартанян В.А. на хранившиеся в индивидуальном сейфе №64 денежные наличности на общую сумму, эквивалентную 766 280 руб. недействительным; взыскать с ответчиков сумму 255 426 руб., так как неверно была определена доля; 151 466 руб. стоимость автомобиля; 189 530 руб. возмещение расходов на достойные похороны и предсмертные болезни; признать имущество <адрес> в г. Сочи, автомобиль <данные изъяты>, содержимое банковской ячейки; денежные средства на сберкнижки, раздельно нажитым в браке имуществом, как приобретенные за ее личные средства и исключить из доли умершего ФИО1 Вартанян А.В. в обосновании своего иска указала, что она является пережившей супругой, умершего Вартаняна ФИО1, брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ Спорную квартиру она купила на свою фамилию ФИО3 в 1998 году за 25000 рублей. Муж был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но переехал в нее лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней. Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходовсупругов имущество. Она с 1990 года (т.е. еще до брака) занималась предпринимательской деятельностью, которая носила семейный характер она с матерью ФИО2 организовали в равных долях ООО кафе «Ротонда» в г. Сочи. Она являлась директором этого кафе. Денежные средства, получаемые с прибыли от кафе, постепенно копились для приобретения спорной квартиры. Одновременно (с 1990 года и по настоящее время) она являлась единственным учредителем ООО «Посейдон» по продаже продуктов на оптовом рынке в районе Ареды в г. Сочи, которым и владеет до настоящего времени. В 2003 году кафе «Ротонда» было продано за 400 000 рублей, ее мать ушла на пенсию, а она получила все эти деньги. Спорная квартира не является долей умершего супруга, поскольку он, проживши в юридическом браке, являясь еще трудоспособным, без каких-либо уважительных причин никогда не работал, полностью был у нее на иждивении. Квартира 5,2 кв.м. жилой площади расположена в бараке, 1927 года постройки, с износом в 67 %, земли в собственности нет. Квартира была куплена с самовольными постройками, указанными в техническом паспорте БТИ, которые она же впоследствии, и узаконила. После пожара в квартире, при финансовой помощи друзей, был произведен частичный ремонт, в результате которого изменилась лишь жилая площадь до 7,1 В судебном заседании представитель Вартаняна А.А. и Вартанян В.А. просила суд удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исках, пояснив, что истцы являются детьми умершего ФИО1 после смерти которого открылось наследство, все имущество было приобретено в период брака. Умерший ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, у него имелись денежные средства, на которые в период брака была куплена квартира. Сделка по продаже квартиры недействительна по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ. Сделка была осуществлена под влиянием обмана. Несмотря на то, что в страховом полисе указано, что получателем страховой суммы является переживший супруг, данная страховая сумма является наследством. Кроме этого ранее заявленные требования о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры не должны рассматриваться, в виду изменения исковых требований, ее доверители от данных требований отказываются. Так же нет надобности в рассмотрении исковых требований о признании права собственности на часть автомобиля, часть денежных средства хранящихся в банковской ячейке и часть денежных средств, хранящихся на счетах, так как на данное наследство выдано свидетельство. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, так как спорная квартира была куплена за совместные деньги. Кроме этого на похороны так же были потрачены деньги ее доверителей. В настоящее время автомобиль находится у Вартаняна А.А. Предстаивтель Вартанян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вартанян А.А. и Вартанян В.А., так как спорная квартира была куплена хоть и в период брака, но за деньги именно ее доверительницы, которые были скоплены до заключения брака. Кроме этого она считает, что сделка по продаже квартиры Яланузяну К.П. не является недействительной, так как в период ее продажи арест на квартиру не был наложен, денежные средства за квартиру были получены. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что действительно в августе 2012 года было выдано свидетельство на наследство, поэтому от исковых требований о признании денежных средств, хранящихся на счете, в банке она отказывается. При этом в виду того, что автомобиль не делим и находится у Вартаняна А.А. с него и Вартанян В.А. подлежит взысканию компенсация в сумме 151 466 руб. Так же с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, потраченные ее доверительницей на похороны и на предсмертные болезни умершего. Кроме этого ее доверительница не согласна с распределением долей, а именно денежных средств, хранящихся в ячейки, и поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 255 426 руб. Ответчик Яланузян К.П. возражал против удовлетворения иска Вартанян А.А. и Вартанян В.А., в части признания сделки недействительной, так как он заключил данную сделку, на законных основаниях передал указанную в договоре сумму и в настоящее время пользуется спорной квартирой. При этом действительно Вартанян А.В. является его родственницей. Ему так же известно, что в 1998 году спорную квартиру купила Вартанян А.В. за деньги, которые у нее были до заключения брака, так же часть денег дала ей ее мать, и он, кроме этого умерший нигде не работал, поэтому у него не могло быть денег на покупку квартиры. Предстаивтель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК, нотариус Филипчук Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск Вартанян А.В. подлежит частичному удовлетворению, а иски Вартаняна А.А. и Вартанян В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 13.12.1997 года между Вартаняном А.А. и Вартанян (Диланян) А.В. был заключен брак, что суд установил из справки о заключении брака №212 от 22.03.2011 года. 27.11.1998 года между Лихачевым А.А. и Диланан А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, который зарегистрирован в БТИ, согласно действующего на тот момент законодательства. Таким образом, спорная квартира была приобретена Вартанян А.В. в период брака с Вартаняном А.А. Вместе с тем не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Вместе с тем, как установлено из пояснений Яланузяна К.П., свидетелей Руденко В.Р., Пашян С.В. и Вартанян В.Л. умерший Вартанян А.А. не работал, формально являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства зарабатывала Вартанян А.В. Кроме этого Яланузян К.П. так же указал, что он является родственником Вартанян А.В., деньги на покупку квартиры в 1998 году Вартанян А.В. давала ее мать, другую часть дал он, при этом часть денежных средств были накоплены Вартанян А.В. до заключения брака. Вместе с тем свидетель Гулканова И.И. показала, что умерший Вартанян А.А. до заключения брака с Вартанян А.В. был ее мужем, он ей рассказывал, что деньги на покупку спорной квартиры давал Вартанян А.В. он. Однако суд считает, что данные показания не могут, безусловно, указывать на то, что спорную квартиру покупал именно Вартанян А.А., так как данные обстоятельства стали известны Гулкановой И.И. со слов Вартаняна А.А., кроме этого Гулканова И.И. является представителем Вартаняна А.А. на основании доверенности от 5.03.2011 года (л.д. 17), тем самым Гулканова И.И. может быть заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы Вартанян А.В. о том, что спорная квартира приобретена на ее личные средства, не опровергнуты суд полагает возможным признать имущество в виде <адрес> имуществом, раздельно нажитым супругами. Кроме этого согласно паспорту на ТС, автомобиль <данные изъяты> собственником указанного автомобиля является Вартанян ФИО1. Суду не представлены доказательства, что указанный автомобиль был приобретен на личные средства Вартанян А.В., поэтому данный автомобиль является наследством, оставшимся после смерти Вартаняна А.А. Как следует из исковых заявлений спорный автомобиль находится у Вартаняна А.А. сына умершего. Согласно отчету №7196 от 4.02.2011 года стоимость спорного автомобиля составляет 227 200 руб. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В виду того, что наследниками имущества умершего являются его супруга Вартанян А.В., его дети Вартанян А.А. и Вартанян В.А., а так же с учетом норм ст. 1150 ГК РФ супруге Вартанян А.В. принадлежит 1/2 часть автомобиля, как обязательная доля и 1/3 часть автомобиля, как наследнику первой очереди. Так как данное имущество не делимо требование Вартанян А.В. о взыскании с остальных наследников компенсации за автомобиль в сумме 151 466 (227200 руб. : 2= 113 600 руб. + 37 866 руб.) руб. законно. При этом суд принимает во внимание, что Вартанян В.А. отказалась от наследства, следовательно, сумма в размере 151 466 руб. подлежит взысканию с Вартаняна А.А. 31.10.2011 года нотариусом Филипчук Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из хранящихся в индивидуальном сейфе №64 денежных средств, арендованным Вартаняном А.А. в Центральном ОСБ РФ №1806 г. Сочи. Доля Вартанян А.В. составила 1/3 согласно ст. 1142 ГК РФ. Вартанян А.В. считает, что данное свидетельство незаконно, так как из указанного наследства ей принадлежит 1/2 доля, супруги пережившей умершего супруга и 1/3 доли как наследнику первой очереди. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, а свидетельство выдано в соответствии с действующим законодательством. При выдаче свидетельства нотариус руководствовался ст. 1142 ГК РФ. Вместе с тем к данным правоотношениям не применима ст. 1150 ГК РФ, так как содержимое индивидуального сейфа фактически является личным имуществом умершего ФИО1, а так же не имеется доказательств, что содержимое является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Вместе с тем суду не представлены доказательства понесенных затрат Вартанян А.В. на предсмертную болезнь ФИО1 Прежде всего, в п. 1 ст. 1174 ГК РФ указаны необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Они включают необходимые затраты на его лечение (пребывание в стационарных лечебных учреждениях, консультации врачей, иную медицинскую помощь, медикаменты, санаторно-курортные путевки, проезд к месту лечения и обратно и т.п.), улучшенное питание и уход за ним в связи с болезнью, повлекшей смерть. Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов. Однако суд доказательства в обоснование данных обстоятельств не представлены. Расходы на достойные похороны включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. Допустимо возмещение за счет наследства расходов и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.). Разрешая дела указанной категории, суды руководствуются принципом разумности. Как следует из представленных чеков, Вартанян А.В. потратила 7 530 руб. на ритуальные услуги, 26 400 руб. на покупку водки, 158 500 руб. 23.12.2010 года на продукты и 50 870 руб. 27.01.2011 года на продукты. При этом суд не считает, что имелась надобность в покупки водки на сумму 26 400 руб., для обеспечения достойных похорон. Кроме этого суду не представлены доказательства, что 27.01.2011 года потраченная сумма в размере 50 870 руб. связана с похоронами ФИО1, как и сумма 158 500 руб. Так же потраченная сумма Вартанян А.В. в размере 7 530 руб. не может являться категоричным основанием для удовлетворения данных требований, так как суду не представлены доказательства, того, что данные ритуальные услуги носили обязательный характер для достойных похорон. Как указано выше суд пришел к выводу, что <адрес> не является совместным имуществом Вартанян А.В. и Вартанян А.А., следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании указанной квартиры совместным имуществом следует отказать. Так же в виду того, что в удовлетворении требований о признании квартиры было отказано, не подлежат удовлетворению требования о признании за Вартаняном А.А. и Вартанян В.А. права собственности по 1/6 доли на спорную квартиру, так как данные требования взаимосвязан. Не подлежит удовлетворению требования о признании права собственности на автомобиль за Вартанян А.А. и Вартанян В.А. по 1/6 доли, так как данные наследники имеют право на получение свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль у нотариуса. При этом как установлено из наследственного дела, автомобиль MitsubishiLancer включен в наследственную массу, и поэтому на данное имущество может быть выдано свидетельство о праве на наследство. Кроме этого данный автомобиль находится у Вартаняна А.А., что фактически не отрицает ни Вартанян А.А., ни Вартанян В.А., что суд установил из их исковых заявлений. Согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Так же из наследственного дела установлено, что Вартанян В.А. отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО1 в пользу брата Вартаняна А.А. Кроме этого суду не представлены доказательства, что умерший был застрахован в программе австрийского страхования страхового общества «Граве», следовательно, суд не может определить является ли страховая выплата наследством, оставшимся после смерти ФИО1 Так же как следует из наследственного дела, нотариус страховую выплату не включил в наследство. Действительно 24.08.2011 года между Вартанян А.В. и Яланузяном К.П. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Яланузян К.П. оплатил Вартанян А.В. сумму в размере 500 000 руб., данные средства были переданы в момент подписания договора (п. 7). Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из пояснений Яланузяна К.П., он передал денежные средства Вартанян А.В., тогда как Вартанян А.В. получила денежные средства от Яланузяна К.П. за проданную квартиру, что суд установил из пояснений предстаивтеля Вартанян А.В. В момент заключения договора квартира не была арестована, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде ареста на <адрес> были отменены. Кроме этого договор был заключен не через представителей, а непосредственно сторонами по договору (Вартанян А.В. и Яланузяном К.П.). Суду не представлены доказательства, что сделка 24.08.2011 года была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При таких обстоятельствах суд не считает, что сделка от 24.08.2011 года может быть признана недействительной по указанным истцами основаниям. В виду отказа в удовлетворении данных требований не подлежат удовлетворению и требования о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявленияВартаняна А.А., Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Яланузяну К.П. о признании договора купли-продажи недействительным; о прекращении зарегистрированного права; о включении квартиры в наследственную массу, отказать. В удовлетворении искового заявления Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Вартаняну А.А. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества, отказать. В удовлетворении искового заявления Вартаняна А.А. к Вартанян А.В. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества, отказать. Встречное исковое заявление Вартанян А.В. к Вартаняну А.А. и Вартанян В.А. о признании имущества несовместно нажитым в браке и исключении его из наследственной массы; о взыскании возмещения расходов на похороны и на предсмертные болезни; о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, удовлетворить в части. Признать имущество в виде однокомнатной <адрес> в г. Сочи приобретенное за личные средства Вартанян А.В., исключив указанное имущество из доли умершего ФИО1. Взыскать с Вартаняна А.А. в пользу Вартанян А.В. сумму 151 466 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 6.03.2012 года.
кв.метров. Муж в этот ремонт также каких-либо средств не вкладывал, в этом не было необходимости, деньги были ей заняты. В 2005 году для удобства торговли на рынке, возникла необходимость зарегистрироваться в качестве ИП, но поскольку она уже имела ООО «Посейдон», то зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП ее муж. Однако его регистрация в качестве предпринимателя носила формальный характер, т.к. по-прежнему все руководство и непосредственную работу выполняла она и ее прежние работники. У мужа уже с ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена болезнь, которая привела сначала к инвалидности, а затем и к смерти. По этой причине он уже не мог работать. Пенсия ему была начислена по фиктивным документам - по справке выданной кооперативом «Фундамент» в г. Сочи, где он якобы работал с января 1988 года по декабрь 1992 года (без отчисления в пенсионный фонд), однако в этом же время, он согласно его трудовой книжки, работал в Грузии в универмаге. Иной другой работы, а, следовательно, и доходов он не имел. Фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества. Кроме спорной квартиры, на имя умершего мужа имеется автомобиль марки Митсубиси Ленгер, оцененный мной в ООО «Автолюкс» за 227200 рублей, денежные средства на сберегательной книжки в Сбербанкег. Сочи № 1806/00042 Центральное ОСБ г. Сочи и содержимое банковской ячейки в том же банке. Все эти материальные ценности приобретены за ее счет, а деньги, отданные мужу на хранение в банковскую ячейку являлись заемными. Ответчик - Вартанян А.А., несмотря на свой возраст, никогда не работал, ее мужу не в чем, не помогал. Проживает в доме, купленным ее мужем и оставленным им своим детям. Она же другого жилья не имеет. Ответчики не оказывали ни ей, ни мужу финансовой помощи при его болезни, так и не участвовали в его похоронах. Она же одалживала 200 тыс. рублей на похороны, которые до настоящего времени не вернула. Согласно представленным документам, затраты, связанные с похоронами составили 243 300 руб., в больницу она перечислила 41 тыс. руб., а всего 284300 руб., таким образом ответчики, которые считают себя наследниками должны ей выплатить долю затрат в размере 189530 руб.ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление истца и ответчика оставлены без рассмотрения. 15 августа 2011 года ответчики обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 хранившихся в индивидуальном сейфе № 64, арендованном на имя Вартаняна А.А. в Центральном ОСБ РФ № 1806 в г. Сочи денежные средства разных номиналов, эквивалентно 766280 рублей (общая сумма). Несмотря на то, что она ранее, до возбуждения истцами гражданского дела в суде, писала заявление нотариусу о выделе ей обязательной супружеской доли, непонятно почему нотариусом была определена равная 1/3 доля и для ответчиков и для нее. Хотя тем же нотариусом ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (всего 59040 38 копеек) на 2/3 доли вышеуказанного наследства, хранящегося в СФДО № 1806/042 в сумме 19600 рублей. Таким образом, считает, что нотариусом неправильно были определены доли при выдаче свидетельства на наследство по закону в размере 1/3 хранившихся в индивидуальном сейфе № 64, арендованном на имя Вартаняна А.А. в Центральном ОСБ РФ № 1806 в г. Сочи, где ей было выделено от суммы (эквивалентной) 766280 рублей -255426 рубля. Если бы не было спора о наследстве, то ее доля должна быть равной 510853 рубля (от 766280 половина 383140 и плюс третья часть от половины 127713 =510853 рублей). Таким образом, считает, что ответчикам неверно выдано 510854 рубля вместо 255427 рублей. 255426 рублей следует взыскать с ответчиков. Кроме того, ответчиком до настоящего времени удерживается автомобиль Мицубиси, Ленгер, приобретенный ей 29.05.2007 года, оформленный на имя ее умершего мужа. Автомобиль был оценен вместе с ответчиком в ООО Автолюкс за 227200 рублей. Бесспорно, ей как пережившей супруге должно быть выплачено ответчиком 151466 рублей (227200:2=113600+37866=151466).