Дело №2-1201/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 г.                                                                г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания_ Ващенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.Н. к Сочинскому филиалу ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ОАО СК «Ростра» в лице Сочинского филиала ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 июля 2011 года в поселке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Шевченко Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Муселимяна К.С.. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи было вынесено постановление о привлечении Муселимяна К.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю был причинен существенный ущерб, выразившийся в повреждении переднего правого крыла, переднего бампера и капота и переднего правого колеса. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано по полису ОСАГО серии ВВВ № 0169047972 в Сочинском филиале ОАО «РОСТРА», истец, 08.08.2011 года обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате мне страхового возмещения. 1 сентября 2011 года страховая компания передала ему акт № 632 о страховом случае, в котором был определен размер страховой выплаты в сумме 30 166, 28 рублей. Однако по настоящее время Сочинский филиал ОАО «РОСТРА» не исполнил свих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Истец считает, что размер страхового возмещения, в размере определенном независимым оценщиком, а так же просрочка невыплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2011 года по 04 февраля 2012 года подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им, в связи с настоящим обращением в суд.

    Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица Шевченко Д.А., Муселимян К.С. и Муселимян С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

    Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

    21 июля 2011 года в поселке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Шевченко Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Муселимяна К.С..

    Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи было вынесено постановление о привлечении Муселимяна К.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № был причинен существенный ущерб, выразившийся в повреждении переднего правого крыла, переднего бампера и капота и переднего правого колеса.

    Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность Мусемиляна К.С. застрахована в Сочинском филиале ОАО «РОСТРА».

    08.08.2011 года Шевченко А.Н. обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Согласно акту № 632 от 1 сентября 2011 года о страховом случае размер страховой выплаты в был определён страховой компанией в сумме 30 166, 28 рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Шевченко А.Н. обратился в АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспорта средства, пострадавшего в ДТП.

    Согласно отчету об оценке АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» № 036 от 08 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа запасных частей составляет 50 339.30 рублей, а величина утраты товарной стоимости 9 416.91 рублей.

    Указанное доказательство по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто. В тоже время заключение выполнено лицом, имеющим длительный стаж работы в государственных экспертных учреждениях и опыт в проведении товароведческих экспертиз, профильное высшее образование, что подтверждается материалами дела. Отчет основан на применимых методиках, является научнообоснованным, выводы согласуются с исследовательской частью.

     Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

    Пункт 63, указанных выше правил, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 был признан недействующим. Таким образом, включение в сумму страховой выплаты величину утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.      

    В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Шевченко А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2011 года. Согласно пункту 70 Правил, страховая компания обязаны была выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до 08.09.2011 года, то есть в течение 30 дней с момента обращения. Период просрочки составил 146 дней.

    Ставка рефинансирования с 1 сентября 2011 года установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У). Размер неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет 18 320 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с пунктом б ст. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 5 000 рублей за производство независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

     В совокупности с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании, с ответчика, выплаты страхового возмещения и просрочки за неисполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

    Поскольку суд, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то со стороны ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 2 543 рублей и 5 000 руб. оплата экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ОАО СК «Ростра» (ИНН 7709810287 ОГРН 5087746489221) в пользу Шевченко А.Н. сумму страхового возмещения в сумме 59 756 руб. 21 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 18 320 руб.; сумму потраченную на услуги представителя в размере 10 000 руб.; сумму потраченную на оплату оценки в размере 5 000 руб.; сумму потраченную на оплату госпошлины в размере 2 543 руб.

Взыскать всего с ОАО СК «Ростра» в лице Сочинского филиала ОАО СК «Ростра» (ИНН 7709810287 ОГРН 5087746489221) в пользу Шевченко А.Н. 95 319 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 5.04.2012 года.