О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

Об оставлении иска без рассмотрения

10 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

При секретаре Сарецян К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Хромовой Н.И. к Кулишкиной Е.В., Сорокиной Н.В., Сорокиной И.В. и Сорокину Д.В. о расторжении договора займа и взыскании с наследников денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ :

      Хромова Н.И. обратилась в суд с иском к Кулишкиной Е.В., Сорокиной Н.В., Сорокиной И.В. и Сорокину Д.В. о взыскании с наследников денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с наследников наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

      В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

     Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным провести предварительное заседание в их отсутствие.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд оставляет иск без рассмотрения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.П. взял у Хромовой Н.И. <данные изъяты> руб., с ежемесячной выплатой 2%, с обязательством возвратить долг по первому требованию.

      В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заемщиком требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

      Как установлено в судебном заседании, до обращения Хромовой Н.И. в суд ею предложение о возврате займа Сорокину В.П. не направлялось.

     В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина…) суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой бы они были бы обязательным для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

     Хромова Н.И. в установленном законом порядке к правопреемникам по поводу возврата долга также не обращалась, в связи с чем суд считает, что ею не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

     Доводы истицы о том, что она обращалась к Сорокина В.П. и к его наследникам устно, ничем не подтверждены; кроме того, требование должно быть направлено в той форме, в какой заключен договор займа, т.е. в письменной.

     Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

             Руководствуясь ст.ст. 222 -223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :         

        Исковое заявление Хромовой Н.И. к Кулишкиной Е.В., Сорокиной Н.В., Сорокиной И.В. и Сорокину Д.В. о расторжении договора займа и взыскании с наследников денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

      Разъяснить истцу, что после устранения указанных недостатков она не лишена возможности повторного обращения в суд с настоящим иском.

       На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Краснодарский краевой суд.

                  Судья -                                                             А.И. Афонькина