К делу № 2- 1614/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Сарецян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Н.Я., Рекуновой Т.В. к Кудинову В.И. о выселении

УСТАНОВИЛ:

     Кудинова Н.Я., Рекунова Т.В. обратились в суд с иском к Кудинову В.И. о выселении из квартиры <адрес>. Свои требования обосновывают тем, что на семейном совете в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что Кудинова Н.Я. и Рекунова Т.В. отказываются от своих 2/3 долей в 2-х комнатной квартире по <адрес> пользу Кудиновой И.В., а взамен Кудинова И.В. дарит 1-комн. квартиру, расположенную по <адрес> Рекуновой Т.В. Фактически сестры решили обменять квартиры. Однако нотариус вручила договор дарения 2-х комн. квартиры на Кудинову И.В., Кудинову А.А. и одновременно договор купли-продажи 1-комн. квартиры на отца Кудинова В.И. Истец Рекунова Т.В. не соглашалась с предложенной схемой, так как она не соответствовала предложенной ранее договоренности. Истцы отказывались подписывать договор дарения 2- комн. квартиры. Кудинова Н.Я. обратилась к нотариусу оформить расписку, которая давала бы им гарантию, что Кудинов В.И. после оформления в собственность 1-комн. квартиры обязуется оформить договор дарения на Рекунову Т.В. Нотариус отказалась удостоверить данную расписку.

      После оформления договора дарения 1 - комн. квартиры, с согласия дочери Рекуновой Т.В. в устной форме, Кудинов В.И. регистрирует свое проживание и пожизненно пользуется квартирой.

      В связи с тем, что истцы полностью теряли право собственности на имущество 2/3 стоимости квартиры, нотариус предложила оформить «соглашение», в котором Кудинов В.И. обязуется после оформления договора купли-продажи в УФРС г. Сочи в 3-х месячный срок оформить договор дарения на Рекунову Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Спустя 3 месяца в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.И. отказал оформить договор дарения однокомнатной квартиры. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с исковым заявление о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи.

    На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2-х комн. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> был признан недействительным. Иск о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры ответчики признали.

    В резолютивной части решения суда предложено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним УФРС по КК регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности в размере 1/3 доли за Кудиновым В.И., Кудиновой Н.Я. и Рекуновой Т.В. были получены свидетельства о государственной регистрации права УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Они дважды встречались с ответчиками, для того чтобы мирно договориться, прийти к единому мнению о том, чтобы ответчики обратились в УФРС для получения свидетельств. Ими были написаны два письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( с уведомлением) ответа так и не было получено.

      Она, Кудинова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи, где была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Кудинов В.И. по вопросу государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в 2-комнатной квартиры не обращался.

     В связи с чем истцы просят выселить Кудинова В.И. из квартиры <адрес>, где он проживает в настоящее время.

      В судебном заседании истцы исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как собственниками квартиры, из которой истцы ставят вопрос о выселении ответчика, являются в равных далях Кудинова А.А. и Кудинова И.В., истцы к данной квартире никакого отношения не имеют.

    Прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Кудинова Н.Я., Рекунова Т.В. и Кудинов В.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ они подарили свои доли Кудиновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кудиновой А.А.

      Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) данный договор был признан недействительным, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности по 1/2 доли квартиры по <адрес> за Кудиновой И.В. и Кудиновой А.А., восстановлено право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за Кудиновой Н.Я., Кудиновым В.И. и Рекуновой Т.В. на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу.

    ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.Я. и Рекуновой Т.В. получены свидетельства о государственной регистрации права.

    ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли Кудиновой И.В. и Кудиновой А.А. на квартиру <адрес>

     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как установлено в судебном заседании, у истцов отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска, так как они собственниками либо пользователями квартиры <адрес> в установленном законом порядке не являются.

     Фактически ими иск заявлен в интересах Кудиновой И.А. и Кудиновой А.А., собственников квартиры <адрес>, однако такое право им законом не предоставлено, доверенности на представление интересов на предъявление иска Кудинова И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней на имя истцов не выдавала.

      Если истцы считают, что нарушены их права тем, что Кудинова И.А. не освобождает квартиру <адрес>, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     В удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.Я., Рекуновой Т.В. к Кудинову В.И. о выселении из квартиры <адрес> отказать.

     Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 17 апреля 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

        Судья -                                                                  А.И. Афонькина