РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

11.04.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Рабиновича Г.А.,

ответчика Савиной (Багдасарян) В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кучеевой С.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Савиной (Багдасарян) В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кучеева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Савиной (Багдасарян) В.А., которым просила взыскать с Савиной (Багдасарян) В.А. 144303,84 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование"сумму в размере 44418,29 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. 5000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплаченную мною государственную пошлину 4974,44 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 19.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кучевой С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Багадасарян В.А., в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер, левая задняя боковина кузова, задняя стенка багажника, правая стойка, задняя левая стойка, левые обе фары, переднее левое крыло, передний бампер, передние фары, правые передняя и задняя двери, правое переднее крыло, капот, дверь багажника, левый задний фонарь, передняя решетка радиатора, правый левый порог и др. повреждения, в т.ч. скрытые.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД установлена вина водителя Багадасарян В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии (постановление 23ДЯ771776) гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с актом №Z39213326629111(1) ей перечислено в счет возмещения ущерба 75581,71 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения выплаченной она категорически не согласна.

Ввиду разногласия по размеру убытка, она обратилась к ИП Мельников С.А. "Эксперт-оценщик" для определения реального ущерба, в связи с чем по ее заявлению проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением №434 от 24.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 239711,80 рублей, без учета износа 262979,68 рублей. Утрата товарной стоимости составила 24592,04. В соответствии с данным заключением необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля несоизмерима с перечисленной ОАО "Альфа Страхование" суммой.

Недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта составила 188722,13 рублей.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" обязана перечислить 44418,29 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных ею расходов, должник, ответчик по делу обязан возместить ей понесенные убытки в полном объеме.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ ответчик Багдасарян ВА. обязана возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 144303,84 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Савиной (Багдасарян) В.А. 173197,7 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с Савиной (Багдасарян) В.А. оплату отправленной телеграммы на сумму 268,96 рублей; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму в размере 44418,29 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АльфаСтрахование" 12070 рублей дополнительно понесенных расходов на производство независимых экспертиз; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплаченную государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением 4974,44 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Савиной (Багдасарян) В.А. оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РПФ.

Ответчик Савина (Багдасарян) В.А. пояснила, что она действительно виновны в совершении ДТП, однако сумма взыскания завышена.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворении в части.

19.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кучевой С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Багадасарян В.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД установлена вина водителя Багадасарян В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии (постановление 23ДЯ771776) гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кучевой С.И., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 240717,70 рублей, а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 266028,84 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52480 рублей.

В соответствии с актом №Z39213326629111(1) ОАО "АльфаСтрахование" истцу перечислено в счет возмещения ущерба 75581,71 рублей.

Однако, согласно справке о ДТП участниками ДТП являлись 3 лица, из которых 2 участника - потерпевшие.

Таким образом, определение величины страховой выплаты производится на основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего, предусматривающей, что страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), а страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263).

Поэтому, в данном случае, в иске к ОАО "АльфаСтрахование" надлежит отказать.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает в полной мере причинителя вреда от возмещения вреда в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ, а лишь определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления требований о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

То есть потерпевший, имеющий намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных расходов, должник, ответчик по делу обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

Статья 1072 ГКРФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера вреда.

Следовательно, причинитель вреда наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должен компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которое Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. №КАС07-566 оставлено без изменения, абз.1 пп."б" п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости входит в размер убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Суд принимает размер страхового возмещения (утрата товарной стоимости) по расчету эксперта, составивший 52480 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты и, следовательно, разница между ущербом и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда. Данная разница составляет 242927,13 рублей (266028,84 + 52480 - 75581,71).

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 242927,13 рублей, однако истцом и его представителем не увеличены и не изменены исковые требования, следовательно, суд, руководствуясь нормами ГПК РФ (ч.3 ст.196) не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем указывает на наличие судебных расходов, состоящих из почтовых расходов истца, услуг нотариуса, услуг эксперта по исполнению судебного постановления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд не считает завышенными.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и представила суду договор и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "Феникс" в сумме 7000 рублей, на производство независимой оценки в ИП Мельников С.А. "Эксперт-Оценщик" №434 от 24.06.2011 г. в сумме 5000 рублей, суд удовлетворяет истице возмещение затрат на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей. В возмещении расходов на производство независимой экспертизы у ИП Мельников С.А. "Эксперт-Оценщик" в сумме 5000 рублей суд отказывает, в связи с тем, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. За услуги нотариуса истица оплатила 500 рублей, за услуги телеграфа - 268,96 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела (оплата услуг нотариуса, государственной пошлины, почтовые расходы, услуги эксперта).

Суд взыскивает с истца размер государственной пошлины в федеральный бюджет в части, превышающей цену иска в редакции уточненных требований и уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Савиной В.А. в пользу Кучеевой С.И. 173197 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 70 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, оплаты услуг эксперта - 7000 (семь тысяч) рублей, оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, иных судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы - 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

отказать в удовлетворении иска Кучеевой С.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

взыскать с Кучеевой С.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.04.2012 г.

Председательствующий