К делу №2-205/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                      2 апреля 2012 г.              

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                 Ефанова В.А.

при секретаре Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сидоренко В.Н., Нечепуренко Р.Т. к Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд взыскать 57 950 руб. в счет стоимости полного восстановительного ремонта помещений: ванны, коридора, прихожей в пользу Сидоренко В.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу Нечепуренко Р.Т.; взыскать понесенные по делу судебные расходы.      

В исковом заявлении указано, что Сидоренко В.Н. является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживет его бабушка, Нечепуренко Р.Т. С 02.06.2010 года начались заливы квартиры в частности коридора, прихожей и ванны, которые происходят и в настоящее время. На момент 28.08.2011 года Нечепуренко Р.Т. четыре раза обращалась в МУП РЭП5, ей дали четыре акта о заливе квартиры. Вина ответчиков была установлена актами от 7.07.2010 года, 08.12.2010 года, 25.04.2011 года и 22.07.2011 года, которыми было установлено, что в квартире ответчика, а именно в ванной комнате сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, усматривается халатное отношение собственника к сантехническому оборудованию. Так же после обследования крыши, комиссией были обнаружены недоделки после капитального ремонта дома, который производился в 2010 году ООО «КубаньГлавСтрой», из-за которых и происходит залив стены. Для устранения последствий залива квартиры были потрачены денежные средства в размере 57 950 руб. Кроме этого указанными действиями были причинены нравственные страдания Нечепуренко Р.Т., а именно факт затопления квартиры очень угнетал ее, она стала раздражительной, она принимала успокоительные, сосудорасширительные и сердечнее лекарства, в то время как она пожилой человек ей 72 года. Компенсацию она оценивает в сумме 100 000 руб.                  

В судебном заседании истец Сидоренко В.Н. и его представитель просили суд удовлетворить исковое заявление, по основания изложенным в иске, кроме этого отказались от требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, а так же указали, что Нечепуренко Р.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Кроме этого указали, что судебные расходы были фактически оплачены не Нечепуренко Р.Т., а Сидоренко В.Н., поэтому их следует взыскать в его пользу.

Ответчики Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Сидоренко В.Н., что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от 005.09.2005 года.

В указанной квартире зарегистрирована Нечепуренко Р.Т.

Так же в материалах дела имеются акты от 8.12.2010 года, от 22.07.2011 года, от 25.04.2011 года и от 7.07.2010 года.

В акте от 8.12.2010 года указано, что в прихожей <адрес> залита стена, потолок около 1,5 кв.м., на обоях подтеки стали больше, образовавшийся грибок черного цвета увеличился в 1,5 раз. На момент осмотра стена была сырой. При повторном осмотре и предоставленном доступе к сантехоборудованию и шахте, где находятся общедомовые сети в <адрес> выяснилось, что причиной залития является халатное отношение к сантехоборудованию, так как при купании штора не док конца закрывает ванну и вода попадает на пол, на полу отсутствует плитка происходит намокание пола и из-за этого происходит намокание потолка и стены в прихожей. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

В акте от 22.07.2011 года указано, что в ходе осмотра установлено, что сырые пятна на стене не высыхают, находятся в сыром состоянии. В прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок, за данное время грибок увеличился. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. При выяснении причины затоплений <адрес>, ООО «РЭП-5» произвёл обследование инженерного оборудования в вышерасположенных квартирах, обследовали общие внутридомовые инженерные сети, причину выявить не удалось. После очередных дождей, собственник <адрес> обнаружил, что стена в прихожей стала более мокрой, после чего собственник обратился в очередной раз с заявлением об обследовании крыши. На очередное заявление ООО «РЭП-5» обратилось к подрядчику об обследовании кровли, так как в данном доме проходил капитальный ремонт, и поступали заявление о затоплении квартир жильцов в других подъездах. После обследования крыши обнаружен ряд недоделок, из-за которых и может происходить затопление <адрес>,так как именно после дождей происходит намокание стены. Отсутствует гидроизоляция примыкания к вент.шахте.

В акте от 25.04.2011 года указано, что в результате пролития было повреждено, в прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок, за данное время грибок увеличился. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. Причину пролития на момент осмотра выявить не удалось, так как собственник <адрес> Примак И.В. игнорирует просьбы о предоставлении доступа для выяснения причины пролития, а также не было возможным осмотреть внутри домовые инженерные сети по той же причине, также собственнику <адрес> было направленно предписание о предоставлении доступа и проведении ремонтных работ по устранению протечки, однако собственник <адрес> продолжает бездействовать.

В акте от 7.07.2010 года указано, что в результате пролития было повреждено, в прихожей залита стена, потолок около 1,5 кв.м. на обоях имеются подтеки, образовался грибок. На момент осмотра стена была сырой. Заявлений о пролитии ниже, расположенных квартир не поступало. Причину пролития на момент осмотра выявить не удалось, так как собственник <адрес> Примак И.В. не предоставлял доступ для выяснения причины пролития, а также не было возможным осмотреть внутридомовые инженерные сети по той же причине.

Так же из письма департамента строительства Краснодарского края от 13.09.2011 года установлено, что капитальный ремонт <адрес> производило ООО «КубаньГлавСтрой», администрацией г. Сочи подан иск в Арбитражный суд КК о расторжении муниципального контракта, в виду выполнения некачественных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Сидоренко был произведен ремонт квартиры, на сумму 57 950 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению №594 от 15.03.2012 года заявленная сумма истцом в размере 57 950 руб. соответствует рыночным расценкам. Объем и количество выполненных работ по договору от 01.08.2011 года по ремонту и отделке помещений имеет место и соответствует рыночным расценкам в г. Сочи. На основании материалов дела были зафиксированы факты пролития <адрес> (3 этаж) из <адрес> (4 этаж) к общедомовому имуществу - отсутствие гидроизоляции на полу в ванной приносит ущерб имуществу других граждан, а так же недостатки в ремонте кровли, проведенном ООО «КубаньГлавСтрой». Причиной затопления <адрес> бульвар в г. Сочи явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей к общественному имуществу собственником жилого помещения <адрес> а так же халатность при ремонте кровли ООО «КубаньГлавСтрой». На дату исследования причины протечки устранены. Стоимость ущерба причиненного затопление квартиры составляет 76 800 руб. Работы по устранению последствий затопления в <адрес> бульвар произведены. Необходимость в производстве данных работ имелась.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственнику квартиры - Сидоренко В.Н. был причинен вред имуществу. Данный вред возник в результате залива квартиры, причиной которой является ненадлежащее исполнение своих обязанностей к общественному имуществу собственником жилого помещения № (Примак), а так же халатность при ремонте кровли ООО «КубаньГлавСтрой».

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в данном случае вину каждого из ответчиков, с учетом суммы возмещения вреда с каждого установить невозможно.

Суд полагает, что сумму, потраченную на ремонт квартиры в размере 57 950 руб. необходимо взыскать с ответчиков.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, бездействиями ответчиков причинены Нечепуренко Р.Т. морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчиков.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения Нечепуренко Р.Т. нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом ст. 94 ГПК РФ суд признает в качестве судебных расходов оплату экспертизы 25 000 руб.; госпошлину в сумме 1 950 руб.; 3 016 руб. 35 коп. стоимость оплаты услуг почты на извещение ответчиков. Указанные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так разумным пределом суд полагает взыскать в пользу истца сумму за оплату услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко В.Н., Нечепуренко Р.Т. к Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Примак И.В. и ООО «КубаньГлавСтрой» в пользу Сидоренко В.Н. сумму 57 950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в счет стоимости полного восстановительного ремонта помещений в квартире; судебные расходы в размере 44 966 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 4.04.2012 года.