ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 22 марта 2012 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матосьян О.В. к ОАО СК «Ростра», в лице филиала в г. Сочи о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 710 854 руб.; 27 510 руб. затраты на проведение независимой экспертизы; 227 руб. 94 коп. затраты на организацию проведения независимой экспертизы; 400 руб. судебные издержки по оформлению доверенности на предстаивтеля; 15 000 руб. оплата услуг предстаивтеля; 10 310 руб. оплата госпошлины. В обоснование исковых требований в иске указано, что Матосьян О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Указанный автомобиль был застрахован в Сочинском филиале ОАО СК «Ростра» по программе добровольного страхования. Согласно договору был застрахован риск от причинения ущерба на сумму 795 000 руб. 29.08.2011 года ей было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 29.08.2011 года была организована независимая оценка стоимости ущерба. Однако ответчик не выплатил в установленном порядке сумму ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 935 966 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость объекта страхования. В соответствии с договором добровольного страхования при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: - в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС; - в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС при условии передачи остатков ТС Страхователем Страховщику. По результатам проведенной ИП Рубиным М.Р. оценки стоимость аварийного автомобиля (утилизации) составила 6 146 руб. (шесть тысяч сто сорок шесть рублей). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий к выплате должен составлять 710 854 рублей (717 000-6 146). 27 декабря 2011 года в ОАО СК «Ростра» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней произвести выплату причитающейся мне страховой суммы или предоставить мотивированный отказ от выплаты причитающейся мне страховой суммы. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Матосян О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, однако ее представитель Андреев А.А. представил в суд по факсимильной связи заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии истицы, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Третьи лица Мемишов И.Д. и Мемишова Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как установлено из представленных суду доказательств 23.08.2011 года в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Матосьян О.В., принадлежащего Матосьян О.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № рус, под управлением Мемишова И.Д., принадлежащего Мемишовой Ф.М., что суд установил из справки о ДТП. Постановлением от 23.08.2011 года Матосьян О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства от 8.04.2011 года автомобиль принадлежащий истице был застрахован в ОАО СК «Ростра» по страховым рискам хищение и ущерб на сумму 795 000 руб. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства опровергающие данные обстоятельства, с учетом норм ГПК РФ. Согласно отчету от 27.10.2011 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 935 966 руб. без учета износа; с учетом износа 879 346 руб., стоимость до аварийного автомобиля составляет 717 000 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля при нецелесообразности его восстановления составляет 6 146 руб. Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет 710 854 руб. Суд считает возможным принять отчет о стоимости права требования ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП, в качестве доказательства по делу, так как у суда отсутствует основания не доверять экспертному заключению. При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы в размере 710 854 руб. законны, вместе с тем суду не представлены доказательства, которые бы опровергали указанные выше обстоятельства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно квитанции стоимость составления оценки 27 510 руб., суд относит данную сумму к убыткам, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого суд так же к убыткам относит сумму 227 руб. 94 коп. по оплате затрат на организацию осмотра автомобиля. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена сумма госпошлины в размере 10 310 руб., а так же 400 руб. на оформление доверенности, оплата данных сумм подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом истица не отнесла к цене иска суммы ущерба в размере 27 510 руб. и 227 руб. 94 коп., и рассчитала госпошлину с суммы 710 854 руб. Однако согласно ст. 91 ГПК РФ суд относит к цене иска указанные суммы и считает, что госпошлины должна быть уплачена с суммы 738 591 руб. 94 коп. Таким образом, сумма госпошлины составит 10 585 руб. 91 коп. Разницу между оплаченной госпошлиной и фактической госпошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным приделом взыскать с ответчика сумму, оплаченную истом представителю в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание проделанную по делу, представителем истицы работу, а так же указанная в квитанции сумма явно завышена с учетом степени сложности дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Матосьян О.В. сумму в размере 710 854 (семьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. страховое возмещение; 27 510 (двадцать семь тысяч пятьсот десять) руб. погашение затрат на проведение независимой оценки; 227 (двести двадцать семь) руб. 94 коп. затраты на организацию осмотра; 400 (четыреста) руб. оплата стоимости оформления доверенности; 5 000 (пять тысяч) руб. оплата услуг предстаивтеля; 10 310 (десять тысяч триста десять) руб. оплата госпошлины. Взыскать с ОАО СК «Ростра» госпошлину в сумме 275 (двести семьдесят пять) руб. 91 коп. в пользу соответствующего бюджета. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья