к делу № 2-1359\2012

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                                  09 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Рязановой А.В. к ООО «Экспресс 96» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

           Рязанова А.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 20600 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня города Сочи находилась на Площади искусств, когда в 21 час 00 минут стали производиться выстрелы батарей салюта. После нескольких залпов одна из батарей упала на бок и выстрелы стали производиться в толпу, при этом никого возле места нахождения батарей не было. По заказу администрации города Сочи, указывает истец, проведением салюта занимались пиротехники ООО «Экспресс 96». При беспорядочной стрельбе зарядов ей, Рязановой А.В., был причинен вред здоровью в виде ожога лица небольшой тяжести, а также была повреждена одежда. При обращении к ответчику о возмещении причиненного вред здоровью, указывает истец, какого-либо ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд. Также указывает, что в результате данного происшествия ей также причинен моральный вред, нравственные страдания.

В судебном заседании Рязанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - директор ООО «Экспресс 96» Джалогония Д.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал, что сумма к взысканию необоснованно завышена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции РФ, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рязанова А.В. находилась на Площади искусств города Сочи на праздновании праздника «День города». В момент, когда был произведен запуск салюта, одна из батарей упала на бок и выстрелы стали производиться в толпу. Один из залпов попал в лицо Рязановой А.В., причин ей ожог.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рязановой А.В. имеются повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени в области правой носогубной складки, правой щеки, губ справа, правой ноздри и слизистой носа справа, коньюнктивы. Данные повреждения образовались в результате местного действия высокой температуры (пламени), квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

По заказу администрации города Сочи проведением салюта занимались пиротехники ООО «Экспресс 96», которые в ходе проверки дознавателем УУМ ОМ № 24 УВД города Сочи материала по факту падения батареи салютов при проведении праздника «День города» поясняли, что занимались установкой батарей салюта. При производстве залпа одна из батарей упала и выстрелы начали производиться в толпу людей.

Из пояснений директора ООО «Экспресс 96» Джалагония Д.Д. следует, что по заказу администрации города Сочи сотрудники его фирмы установили батареи с салютом на территории Площади искусств. Впоследствии, в установленное время, был произведен залп. В ходе залпа одна из батарей покренилась и легла на бок, выстрелы салюта стали производиться в толпу людей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

          Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом представителем ответчика - директором ООО «Экспресс 96» не представлено суду доказательств отсутствия его вины причинения вреда здоровью Рязановой А.В.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и находит частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Рязановой А.В. 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязановой А.В. к ООО «Экспресс 96» о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс 96» в пользу Рязановой А.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего - 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс 96» в доход государства государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.04.2012 года.