стр. из Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 13.04.2012 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгрияна Р. Б. к ООО «Ателье Окон» о возмещении ущерба причиненного в связи с нарушением прав потребителя, установил: Эгриян Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ателье Окон» об обязании ответчика возместить ему полную сумму стоимости товара, который не соответствует образцу и описанию, в размере 153 745 руб., а также выплате за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара не соответствующего образцу и описанию, в сумме 172 194 руб. 40 коп. Эгриян Р.Б. мотивировал свои исковые требования тем, что 10.08.2011г. между ним и ООО «Ателье Окон», в лице менеджера по продажам Ш. был заключен договор № 115/0811-АО об изготовлении и передаче металлопластиковых конструкций, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, по настоящему договору ООО «Ателье Окон» должно было изготовить передать и установить в его домовладении, расположенном по адресу: (Адрес), металлопластиковые окна в количестве 9-ти шт. и металлопластиковые двери в количестве 6-ти шт. За товар он, по указанию Ш., перечислил на счет карты Сбербанка РФ на имя директора ООО «Ателье Окон» М. 229 000 (двести двадцать девять тысяч) руб. До заключения настоящего договора, а именно 04.08.2011г. специалист ООО «Ателье окон» прибыл в его домовладение, расположенное по адресу: (Адрес), где самостоятельно составил лист замеров будущих металлопластиковых конструкций. Он ознакомился с указанным листом замеров. Размеры окон, дверей, их конфигурация и механизм открывания его полностью устроили, за что он расписался в листе замеров. После этого, менеджер по продажам Ш. по электронной почте выслала ему приложение № 1 к договору № 115/0811-АО, в котором были указаны размеры и конфигурация окон и дверей. Он, ознакомившись с приложением № 1, по просьбе Ш., распечатал его, расписался на каждом листе указанного документа, и в электронном виде направил его по электронной почте в адрес ООО «Ателье Окон». Через некоторое время он решил изменить размер изделия № 1. С этой целью он позвонил Ш. и сообщил ей об этом. Ш. объяснила ему, что для изменения размера изделия № 1 ему необходимо вновь распечатать с электронной почты лист приложения, на котором указаны размеры изделия, прямо в графе размера окна зачеркнуть размер, который необходимо изменить, написать новый размер, поставить под ним свою подпись, а также подписать сам лист приложения внизу страницы. Из данной просьбы, ему стало понятно, что без указанной процедуры с его участием в ООО «Ателье окон» не допускается изменение размеров металлопластиковых конструкций. Он выполнил просьбу Ш. после чего, 10.08.2011г. она выслала ему по электронной почте договор № 115/0811-АО с приложением № 1 к указанному договору. При этом в приложении к договору были указаны внешние размеры окон, их количество, цены, общая сумма, скидка, сумма со скидкой. Кроме того, имелись чертежи окон и дверей, из которых можно было понять только непосредственно конфигурацию и механизм их открывания. На чертежах имелись размеры, а именно высота окна или двери от основания до импоста, разделяющего прямоугольную часть окна с аркой, однако ознакомиться с ними не представлялось возможным из-за слишком мелкого нечитаемого шрифта. Он не мог предположить, что без согласования с ним могут быть изменены размеры, тем более, что несколькими днями ранее убедился, что без его инициативы и подписи, изменение размеров окна или двери невозможно. Он подписал настоящий договор с приложением и отправил его отсканированный вариант по электронной почте в адрес ООО «Ателье окон», который приняла Ш. 25.08.2011г. прибыли специалисты по установке с готовыми металлопластиковыми изделиями. Изначально никаких повреждений и недостатков металлопластиковых конструкций им замечено не было. Только после установки окон и дверей он заметил, что в них имеются существенные недостатки, а именно: в изделиях № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 были изменены внутренние размеры, в частности импост, в каждом из указанных изделий, разделяющий прямоугольную часть окна или двери с аркой был расположен в среднем на 100 мм. ниже, указанной в листе замеров и согласованной с ним высоте. Таким образом, в изделиях были изменены следующие размеры: -в изделии № 9, стоимостью 11 352 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1120 мм.; -в изделии № 10, стоимостью 9 118 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2025 мм., а по факту - 1920 мм.; -в изделии № 11, стоимостью 10 034 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2025 мм., а по факту - 1920 мм.; -в изделии № 12, стоимостью 11 347 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1120 мм.; -в изделии № 13, стоимостью 9 023 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1200 мм.; -в изделии № 14, стоимостью 9 035 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1200 мм.; -в изделии № 15, стоимостью 10 775 руб. 50 коп., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1370 мм., а по факту - 1265 мм.; -в изделии № 16, стоимостью 10 395 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2160 мм., а по факту - 2050 мм.; -в изделии № 17, стоимостью 11 352 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1125 мм.; -в изделии № 18, стоимостью 9 900 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1980 мм., а по факту - 1880 мм.; -в изделии № 19, стоимостью 9 900 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1980 мм., а по факту - 1880 мм.; -в изделии № 20, стоимостью 11 347 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту -1125 мм.; -в изделии № 21, стоимостью 9 023 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1205 мм.; -в изделии № 22, стоимостью 10 775 руб. 50 коп., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1370 мм., а по факту -1270 мм.; -в изделии № 23, стоимостью 10 368 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2150 мм., а по факту - 2055 мм. Таким образом, данные недостатки создают ему и членам его семьи значительные неудобства, которые заключаются в том, что тем, кто имеет высокий рост, невозможно не наклонившись пройти через установленные ему балконные двери. Также, отрывающаяся часть окон стала значительно меньше, что лично ему и членам его семьи создает неудобства. Кроме того, арки окон и дверей, при соблюдении всех согласованных с ним размеров должны были быть правильной округлой формы, что ему устраивало в визуальном плане. При измененных размерах, арки стали вытянутыми, овальной формы, и его не устраивает их внешний вид. Таким образом, очень важный для него такой фактор, как внешний вид изготовленных конструкций, не соответствует его требованиям, которые согласно договору, приложениям к нему, а также законодательством ООО «Ателье окон» должно было исполнить. Он 07.10.2011г. направил в адрес ООО «Ателье окон» претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства, просил принять меры к возмещению причиненного ему ущерба. До настоящего времени он не получил ответа от ООО «Ателье окон», его требования выполнены не были. При этом с учетом того, что претензия была направлена в адрес ООО «Ателье Окон» 07.10.2011г., разумный максимальный срок ее получения 01.11.2011г. Это значит, что в соответствии с законодательством ООО «Ателье окон» до 10.11.2011г. должно было исполнить его требования. На данный момент срок просрочки составляет 112 дней. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании истец а также его представитель Вецмадян А.А. поддержали заявленные требования просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ООО «Ателье Окон» возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что изменения размеров конструкций обусловлены технологическими особенностями при изготовлении изделий из пластика. Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 10.08.2011г. между истцом и ООО «Ателье Окон», в лице менеджера по продажам Ш. был заключен договор № 115/0811-АО об изготовлении и передаче металлопластиковых конструкций, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. ООО «Ателье Окон» должно было изготовить передать и установить в домовладении, расположенном по адресу: (Адрес), металлопластиковые окна в количестве 9-ти шт. и металлопластиковые двери в количестве 6-ти шт. За товар истец, по указанию Ш., перечислил на счет карты Сбербанка РФ на имя директора ООО «Ателье Окон» М. 229 000 (двести двадцать девять тысяч) руб. До заключения настоящего договора, а именно 04.08.2011г. специалист ООО «Ателье окон» прибыл в домовладение, расположенное по адресу: (Адрес), где самостоятельно составил лист замеров будущих металлопластиковых конструкций. Истец ознакомился с указанным листом замеров. Размеры окон, дверей, их конфигурация и механизм открывания истца полностью устроили, за что истец расписался в листе замеров. После этого, менеджер по продажам Ш. по электронной почте выслала истцу приложение № 1 к договору № 115/0811-АО, в котором были указаны размеры и конфигурация окон и дверей. Истец, ознакомившись с приложением № 1, по просьбе Ш., распечатал его, расписался на каждом листе указанного документа, и в электронном виде направил его по электронной почте в адрес ООО «Ателье Окон». Через некоторое время истец решил изменить размер изделия № 1. С этой целью истец позвонил Ш. и сообщил ей об этом. Ш. объяснила истцу, что для изменения размера изделия № 1 истцу необходимо вновь распечатать с электронной почты лист приложения, на котором указаны размеры изделия, прямо в графе размера окна зачеркнуть размер, который необходимо изменить, написать новый размер, поставить под ним свою подпись, а также подписать сам лист приложения внизу страницы. Из данной просьбы, истцу стало понятно, что без указанной процедуры с его участием в ООО «Ателье окон» не допускается изменение размеров металлопластиковых конструкций. Истец выполнил просьбу Ш. после чего, 10.08.2011г. она выслала ему по электронной почте договор № 115/0811-АО с приложением № 1 к указанному договору. При этом в приложении к договору были указаны внешние размеры окон, их количество, цены, общая сумма, скидка, сумма со скидкой. Кроме того, имелись чертежи окон и дверей, из которых можно было понять только непосредственно конфигурацию и механизм их открывания. На чертежах имелись размеры, а именно высота окна или двери от основания до импоста, разделяющего прямоугольную часть окна с аркой, однако ознакомиться с ними не представлялось возможным из-за слишком мелкого нечитаемого шрифта. Истец не мог предположить, что без согласования с ним могут быть изменены размеры, тем более, что несколькими днями ранее убедился, что без его инициативы и подписи, изменение размеров окна или двери невозможно. Истец подписал настоящий договор с приложением и отправил его отсканированный вариант по электронной почте в адрес ООО «Ателье окон», который приняла Ш. 25.08.2011г. прибыли специалисты по установке с готовыми металлопластиковыми изделиями. Изначально никаких повреждений и недостатков металлопластиковых конструкций истцом замечено не было. Только после установки окон и дверей истец заметил, что в них имеются существенные недостатки, а именно: в изделиях № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 были изменены внутренние размеры, в частности импост, в каждом из указанных изделий, разделяющий прямоугольную часть окна или двери с аркой был расположен в среднем на 100 мм. ниже, указанной в листе замеров и согласованной с ним высоте. В изделиях были изменены следующие размеры: -в изделии № 9, стоимостью 11 352 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1120 мм.; -в изделии № 10, стоимостью 9 118 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2025 мм., а по факту - 1920 мм.; -в изделии № 11, стоимостью 10 034 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2025 мм., а по факту - 1920 мм.; -в изделии № 12, стоимостью 11 347 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1120 мм.; -в изделии № 13, стоимостью 9 023 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1200 мм.; -в изделии № 14, стоимостью 9 035 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1200 мм.; -в изделии № 15, стоимостью 10 775 руб. 50 коп., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1370 мм., а по факту - 1265 мм.; -в изделии № 16, стоимостью 10 395 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2160 мм., а по факту - 2050 мм.; -в изделии № 17, стоимостью 11 352 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту - 1125 мм.; -в изделии № 18, стоимостью 9 900 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1980 мм., а по факту - 1880 мм.; -в изделии № 19, стоимостью 9 900 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1980 мм., а по факту - 1880 мм.; -в изделии № 20, стоимостью 11 347 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1225 мм., а по факту -1125 мм.; -в изделии № 21, стоимостью 9 023 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1305 мм., а по факту - 1205 мм.; -в изделии № 22, стоимостью 10 775 руб. 50 коп., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 1370 мм., а по факту -1270 мм.; -в изделии № 23, стоимостью 10 368 руб., размер от низа изделия до середины импоста согласно замерному листу составлял 2150 мм., а по факту - 2055 мм. Данные недостатки создают истцу и членам его семьи значительные неудобства, которые заключаются в том, что тем, кто имеет высокий рост, невозможно не наклонившись пройти через установленные истцу балконные двери. Отрывающаяся часть окон стала значительно меньше, что лично истцу и членам его семьи создает неудобства. Арки окон и дверей, при соблюдении всех согласованных с истцом размеров должны были быть правильной округлой формы, что истца устраивало в визуальном плане. При измененных размерах, арки стали вытянутыми, овальной формы, и истца не устраивает их внешний вид. Внешний вид изготовленных конструкций, так же не соответствует требованиям истца. В соответствии со ст.ст. 22, 23 закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию». ООО «Ателье окон» не были выполнены требования ст. 4 закона РФ № 2300-1. истцу был предоставлен товар, который не соответствует образцу и описанию на общую сумму 153 745 руб. Согласно ст. 12 закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). ООО «Ателье окон» были изменены размеры поставляемых истцу металлопластиковых конструкции, о чем он не был поставлен в известность и без согласования с истцом. Согласно ст. 13 закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) в добровольном порядке». В соответствии со ст. 18 закона РФ № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Суд, считает заявленные исковые требования об обязании ответчика выплатить за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара не соответствующего образцу и описанию, в сумме 172 194 руб. 40 коп., не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование данной суммы не представлен ее расчет. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Эгрияна Р. Б. к ООО «Ателье Окон» о возмещении ущерба причиненного в связи с нарушением прав потребителя - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Ателье Окон» в пользу Эгрияна Р. Б. денежную сумму в размере 153 745 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года. Председательствующий: