К делу № 2- 675/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Сарецян К.В. с участием адвоката Лихачева А.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхетиани В.Л к Сочинскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительным кредитного договора УСТАНОВИЛ : Чхетиани В.Л. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора ничтожным. Свои требования обосновывает тем, в 2008 г. «Москомприватбанк», филиал в г. Сочи, в настоящее время операционный офис «Сочи», уведомил его, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № и получен кредит в размере 18681, 37% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и была выдана и активирована кредитная карта №. Он написал заявление в банк, что договора не оформлял и карты не получал, просил провести внутреннее расследование (№ от <адрес> 1). Однако на его заявление не было никакого ответа. В 2010 году он узнал о присвоенном незаконном кредите и начисленных по нему процентах от судебных приставов, которые принесли судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей О. В. Дебуновой в судебном участке №250 Центрального района г. Сочи. Согласно которому с него должна была взыскиваться задолженность по кредитному договору в размере 55 109, 77 - пятьдесят пять тысяч сто девять рублей семьдесят семь копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 809,85 -восемьсот девять рублей восемьдесят пять копеек в пользу Сочинского филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». Он направил в суд заявление об отмене судебного приказа, в котором выразил категорическое несогласие с заявленными банком требованиями. В силу ст. 129 ГПК РФ определением суда судебный приказ был отменен. Он не оформлял кредитного договора, не получал и не активировал кредитную карту. Кредитный договор был составлен с использованием его персональных данных и в нем стоит не его подпись, указана не его заработная плата и домашний адрес без указания квартиры. Ксерокопия паспорта, прилагающаяся к договору с банком, выдана не была, мобильного телефона у него не было в 2007 году. На все его обращения в банк о проведении служебного расследования по данному делу никакие меры предприняты не были. В судебном заседании истец и представитель уточнили свои требования, с учетом заключения графической экспертизы просили признать кредитный договор недействительным. Представитель ответчика в суд не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Чхетиани В.Л., суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ст. 808 и ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, кредитный договор представляет собой двухстороннюю сделку. Статья 434 п.2 ГК РФ называя способы заключения договора в письменной форме указывает, что договор может быть также заключен путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как пояснил в судебном заседании Чхетиани В.Л., он с «Москомприватбанком» никакой кредитный договор не заключал, денежные средства не брал, ничего не подписывал. Вместе с тем, по утверждению Банка, ДД.ММ.ГГГГ Чхетиани В.Л. был заключен кредитный договор № и получен кредит в размере 28 500 руб. под 18681,37% годовых по 09.04.2007 года на сумму остатка задолженности по кредиту и была выдана и активирована кредитная карта №. В суде истец отрицал, что подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита принадлежит ему, в связи с чем судом была назначена графическая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы (л.д.67-73) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чхетиани В.Л., расположенные в 2х графах заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Чхетиани В.Л., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Рукописная запись «Чхетиани», расположенная в тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», после записи «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Чхетиани В.Л.», выполнена не Чхетиани В.Л., а другим лицом. Таким образом, суд считает установленным факт получения кредита другим лицом, но не истцом. Следовательно, Чхетиани В.Л. стороной в кредитном договоре не являлся и не может нести ответственность перед Банком. Данный договор в силу ст.168 ГК РФ следует признать недействительным, поскольку он не соответствует закону. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Чхетиани В.Л к Сочинскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Чхетиани В.Л и Сочинским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на сумму 28 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина