К делу № 2- 417/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Сарецян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого      акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) к Тарамовой М.М Мажидовой М.М Брежневой М.М о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскании на предмет залога

УСТАНОВИЛ :

    Открытое акционерное общество «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) обратилось в суд с иском к Тарамовой М.М, Мажидовой М.М Брежневой М.М о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскании на предмет залога. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ     года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Тарамовой М.М заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Займ предоставлялся сроком на 12 месяцев.

     В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа. С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

     В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Мажидовой М.М заключен договор поручительства №ПФ1 от 31 января 2011 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

     В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Брежневой М.М заключен договор поручительства №-ПФ2 от 31 января 2011 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

     Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа № от 31 января 2011 года, между Истцом и Брежневой М.М заключен Договор залога имущества № от 31 января 2011 года. В соответствии с условиями Договора о залоге было принято в залог имущество: Автомобиль ВМВ 525, 1991 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности (Паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге:

общая оценочная стоимость составляет 120 000 руб. 00 коп.; местонахождение: г. Сочи, <адрес> г. Сочи, <адрес>.

     Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

     По состоянию на 12 февраля 2012 г. общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет 1 104 358 (один миллион сто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 614 522 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 52 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 329 616 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременное погашение займа - 160 220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) руб. 12 коп.

      Просят взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ответчиков:

Тарамовой М.М Мажидовой М.М Брежневой М.М общую задолженность Заемщика перед Истцом в размере 1 104 358 (один миллион сто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 21 721 рублей 80 ко<адрес> взыскание на Автомобиль ВМВ 525, 1991 года выпуска. ПТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
года.

      В судебное заседание представитель истца не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

     Ответчица Тарамова С.Х. исковые требования признала.

     Ответчица Брежнева М.М. исковые требования признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль БМВ,525, пояснив, что данный автомобиль является собственностью Тарамовой С.Х. Она, Брежнева, работала в магазине у Тарамовой С.Х., когда они приобрели автомобиль БМВ, то попросили зарегистрировать его на ее, Брежневой М.М., имя, так как у них не было прописки в гор.Сочи. Когда Тарамова взяла у истца в долг денежные средства, то был заключен договор залога данного автомобиля, она его подписала, так как на это дала согласия Тарамова С.Х., фактический собственник автомобиля.

     Договор поручительства она не подписывала. К ней действительно обращалась Тарамова С.Х. с просьбой выступить поручителем по договору займа, она отказалась. Подпись в договоре поручительства выполнена не ею, в связи с чем исковые требований в части взыскания в солидарном порядке денежные средства по договору займа, не признает.

      Ответчица Мажидова А.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в ее отсутствие в суд не направила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Тарамовой С.Х. и Брежневой М.М., их доводы и возражения, суд исковые требования Открытого      акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) к Тарамовой М.М Мажидовой М.М о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскании на предмет залога удовлетворяет в полном объеме; удовлетворяет исковые требования к Брежневой М.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований Открытого      акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) к Брежневой М.М о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказывает по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между ОАО «Финотдел» и Тарамовой С.Х. был заключен договор займа № (л.д.9-13). Согласно п.1.2 Договора сумма займа составила 700 000 руб., займ предоставлялся заемщику на 12 месяцев (п.1.3). Обеспечением возвратности займа, как указано в п.п.2.1.1.; 2.1.2. Договора являются поручительство: Мажидовой А.С. и Брежневой М.М., а также залог автомобиля, принадлежащего Брежневой М.М. (п.2.1.3 Договора). Договор поручительства №38/000/14/424-ПФ-1, заключенный между ОАО «Финотделом» и Мажидовой А.С., а также договор залога автомобиля БМВ 525, заключенный между ОАО «Финотделом» и Брежневой М.М. не оспариваются.

    Вместе с тем, Брежнева М.М. в суде отрицала, что подпись в договоре поручительства ее, пояснив, что данный договор не подписывала, о нем ей ничего известно не было, узнала только после предъявления иска в суде. Когда Тарамова С.Х. брала денежные средства в займ, к ней на работу приехал представитель ОАО «Финотдела» и дал подписать только договор залога автомобиля, договор поручительства для подписи не предъявлял и его копию ей не давал, согласия на поручительство она не давала.

     Определением суда от 02 февраля 2012 года по делу была назначена графическая экспертиза. Согласно заключения эксперта (л.д.105-108) №196/10-2/1.1 от 27 февраля 2012 года решить вопрос, кем, Брежневой М.М или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства, не представилось возможным из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд обязал истца представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ими договора поручительства с ответчицей Брежневой М.М., однако такие доказательства суду не представлены.

    Вместе с тем, как пояснила суду Тарамова С.Х., Брежнева М.М. поручителем по данному договору не являлась и договор поручительства не подписывала. При заключении договора сотрудник ОАО «Финотдела» Карманов заявил ей, Тарамовой, что нужен только один поручитель, которым выступила дочь ее подруги Мажидова А.С. Она, Тарамова, договор займа и все бумаги по нему подписывала в магазине, куда их привез сотрудник истца. Там же, Брежнева подписала договор залога автомобиля, поскольку автомобиль фактически принадлежал им, Тарамовым. Никаких других договоров Брежнева М.М. не подписывала. Перед заключением договора займа она действительно обращалась к Брежневой М.М. с просьбой быть ее поручителем, на что та ответила отказом. Тарамова С.Х. категорически заявляет, что при заключении договора займа Брежнева М.М. не являлась ее поручителем, договор поручения не подписывала, ей, Тарамовой, также никто копию договора поручительства, подписанный от имени Брежневой М.М. не давал.

      Таким образом, суд признает договор поручительства, заключенный между ОАО «Финотдел» и Брежневой М.М. не соответствующим требованиям закона, т.е. ничтожным, в связи с чем в иске к Брежневой М.М., как к поручителю о взыскании в солидарном порядке денежных средств отказывает.

      Согласно договора займа, Тарамова С.Х. брала на себя обязательства погашать займ, согласно графика платежей.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Однако в суде установлено, что обязательства Тарамовой С.Х. исполнялись с нарушением графика, неоднократно погашение производилось с просрочкой, что не отрицала сама ответчица, ссылаясь на временные трудности.

     Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку, начиная с ноября 2010 года, платежи за пользование займом производятся либо с нарушением установленных сроков, либо вообще не производятся, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора займа.

     При этом учитывает, что досудебный порядок истцом соблюден.

     Исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечиваются: Договором поручительства №-ПФ-1, заключенный между ОАО «Финотделом» и Мажидовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ

     Объем ответственности поручителя определен в разделе 3 Договора поручительства: возврат суммы займа в размере 700 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 301 927 руб. 04 коп.; уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по договору займа.                 

     Согласно графику платежей (л.д.7,14) и расчету задолженности, которую Тарамова С.Х. не оспаривают, невыплаченная сумма задолженности составляет 1 104 358 (один миллион сто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 614 522 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 52 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 329 616 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременное погашение займа - 160 220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) руб. 12 коп.

     В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

     Обеспечением исполнения обязательств Тарамовой С.Х. по договору займа является: договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

      В соответствии с п. 5.1. Договора залога залогодержатель (Истец) вправе обратить взыскание на Залоговое имущество до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в Кредитном договоре.

      Такие обстоятельства наступили.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков Тарамовой С.Х. и Мажидовой А.С. государственную пошлину в размере 21 721 руб. 80 коп.

                    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) к Тарамовой М.М, Мажидовой М.М о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскании на предмет залога и к Брежневой М.М об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

       Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) и Тарамовой М.М на сумму 700 000 руб.

      Взыскать солидарно с Тарамовой М.М, Мажидовой М.М в пользу Открытого      акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) общую сумму задолженности в размере 1 104 358 руб. 79 коп. и госпошлину по делу в размере 21 721 руб. 80 коп., а всего 1 126 080 руб. 50 коп. (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьдесят руб.) 50 коп.

       Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ 525, 1991 года выпуска, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Брежневой М.М

     В удовлетворении исковых требований Открытого      акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ) к Брежневой М.М о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - отказать.

     Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ изготовлено 23 апреля 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

        Судья -                                                                  А.И. Афонькина