к делу № 2-11\2012

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                                    11 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Зуаби Х.А. действующей также в интересах несовершеннолетних З., А. к Парджиани Ю.А. о выселении и встречному исковому заявлению Парджиани Ю.А. к Зуаби Х.А., Шевченко М.А., администрации города Сочи о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, об обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зуаби Х.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зуаби С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зуаби А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Парджиани Ю.А. о выселении из <адрес> города Сочи.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполнительного комитета Центрального райисполкома города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В., ее отцу, на состав семьи 4 человека, в состав семьи входила она, была предоставлена <адрес> города Сочи. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за МО города Сочи признано право на данную квартиру. Указанным судебным решением МУП «Квартирно-правовая служба города» должна была заключить с ней, Зуаби Х.А., договор приватизации спорной квартиры, а ККУЮ зарегистрировать договор приватизации в установленном законом порядке. Решение суда, указывает истец, вступило в законную силу. В спорной квартире также зарегистрированы Шевченко М.А., З. и А. До смерти Шевченко А.В. в квартире был произведен ремонт и проживал в ней сам Шевченко А.В. После его смерти она не могла проживать в квартире, так как тяжело перенесла смерть отца и для временного проживания разрешила Парджиани Ю.А. вселиться в спорную квартиру, но договор найма с ним не заключала. Затем она потребовала Парджиани Ю.А. выселиться из квартиры, однако он отказался в добровольном порядке сделать это. Она не может войти в квартиру, так как ответчик чинит препятствия, при этом не оплачивает коммунальные услуги.

Парджиани Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением о признании за ним право на жилое помещение - <адрес> города Сочи, заключении с ним договора социального найма, обязав УФМС Центрального района города Сочи снять с регистрационного учета ответчиков, зарегистрировать его в данной квартире.

В обосновании встречных исковых требований указал, что с февраля 2002 года постоянно проживает в спорной квартире, вселился в нее с согласия умершего Шевченко А.В., который часто болел и он осуществлял за ним постоянный уход. После смерти Шевченко А.В. в спорной квартире никто, кроме него, Парджиани Ю.А., не проживал. Дом, в котором расположена спорна квартира, оставалась долгое время бесхозяйным и только в 2003 году Постановлением Главы города Сочи, как бесхозяйный объект был взят на учет МО город Сочи для приема его в эксплуатацию и включения в реестр Муниципального образования. Так как квартира находилась в запущенном состоянии, указывает истец, он произвел в ней ремонт. Зуаби Х.А. и Шевченко М.А. в спорную квартиру после смерти Шевченко А.В. не вселялись и не проживали в квартире ни одного дня. ДД.ММ.ГГГГ Зуаби Х.А. получила от него денежную сумму в размере 500000 рублей. Данная денежная сумма была выдана в долг под залог спорной квартиры. При этом, указывает истец, несовершеннолетняя Зуаби С.С. на территории РФ не проживает, а проживает со своим отцом в ОАЭ. На момент возникновения спорных отношений согласия умершего Шевченко В.А. было достаточно для его вселения в спорную квартиру.

В судебном заседании Зуаби Х.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

По встречному исковому заявлению ответчик Зуаби Х.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира по <адрес> была предоставлена по ордеру ее отцу на состав семьи 4 человека. До получения данной квартиры они проживали в <адрес> города Сочи, который был снесен в 2006 году и по решению суда их прописали в <адрес>. В 2002 году ее отец умер, квартира числится за ней, но договор социального найма с ней не заключался. Также пояснила, что никаких денег у Парджиани Ю.А. она не брала, расписки не писала. Доверенность на имя жены Парджиани Ю.А. с правом продажи квартиры она выдавала с целью обмена квартиры, однако договора купли-продажи она не заключала. Спорная квартира является муниципальной собственностью, ее отец, Шевченко В.А. вселился в квартиру в 1991 году, а она и ее мать проживали по <адрес>, в спорную квартиру не вселялись, своих вещей не ввозили. Считает, что как наследница умершего Шевченко В.А. имеет право на данную квартиру. Просила в удовлетворении встреченных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Парджиани Ю.А., по доверенности Лужанская Н.В., в судебном заседании исковые требования Зуаби Х.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Парджиани Ю.А., по доверенности Лужанская Н.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, по доверенности Хилай В.В., с учетом интересов несовершеннолетних исковые требования Зуаби З.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В назначенное судбеное заседания не явилась ответчик Шевченко М.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах (л.д. 250) имеется расписка о надлежащем извещении с ее подписью, причину неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В назначенное судбеное заседание не явился представитель ответчика, по встречному исковому заявлению - администрации города Сочи, по доверенности Тимофеев А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует расписка о надлежащем извещении (л.д.250) с его подписью, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд находит неуважительной неявку ответчика, представителя ответчика, и согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В назначенное судбеное заседание также не явился представитель третьего лица - УФМС Центрального района города Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зуаби Х.А. и встреченные исковые требования Парджиани Ю.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку у Зуаби Х.А. отсутствует право требования о выселении, поскольку она не является собственником спорной квартиры, в данную квартиру не вселялась не проживала в ней, а Парджиани Ю.А. не представлено суду доказательств относительно того, что он является нуждающимся в получении жилого помещения, спорное жилое помещения является муниципальной собственностью, изучив материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований Зуаби Х.А. и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В., его жене Шевченко М.А., сыну жены Мачарову С.И., дочери Шевченко Х.А. (Зуаби) была предоставлена трехкомнатная <адрес> города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Сочи признано право собственности на <адрес> города Сочи, на филиал ККУЮ по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Центрального району города Сочи возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием город Сочи. После чего, МУП «Квартирно-правовая служба города» обязана заключить с Зуаби (Шевченко) Х.А. договор приватизации <адрес> города Сочи с выдачей ей данного договора.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени остается неисполненным, доказательств в части исполнения судебного решения, сторонами суду не представлено, <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке, выданной МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарского края в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №, в <адрес> города Сочи зарегистрированы Зуаби Х.А., З., А. и Шевченко М.А.

На основании Постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет бесхозяйно объекта жилого <адрес>», жилой дом был поставлен администрацией Центрального района города Сочи на учет как бесхозяйный в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, а именно следует из пояснений Зуаби Х.А., данных ею в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, Зуаби Х.А., ее дети, а также мать Шевченко М.А. в спорном жилом помещении не проживали и не вселялись в него. Они проживали и до настоящего времени проживают в <адрес> города Сочи.

В 1995 году матери Зуаби Х.А. - Шевченко М.А. на состав семьи были предоставлены помещения № № в <адрес> города Сочи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко М.А. к ПЖСК «Учитель», администрации города Сочи о предоставлении в собственность жилое помещение на состав семьи, общей площадью 129,13 кв.м. Данным решением также установлено, что Зуаби Х.А., ее дети и Шевченко М.А. никогда в спорном жилом помещении не проживали и не вселялись.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, Зуаби Х.А. ни собственником, ни лицом, владеющим на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, спорной квартиры не является, у нее отсутствуют права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, то есть право требования устранения всяких нарушений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом учитывается, что Парджиани Ю.А. не зарегистрирован в <адрес> города Сочи, однако по его утверждению вселился в спорную квартиру и по настоящее время продолжает в ней проживать.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения Парджиани Ю.А. в спорную квартиру (февраль 2002 года), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На селение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В нарушение данной нормы Парджиани Ю.А. доказательств в обоснование того обстоятельства, что он вселился в спорную квартиру на законных основаниях, а именно с письменного согласия членов семьи Шевченко А.В., суду не представлено.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со ст.46 Устава города Сочи Глава города Сочи распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд; ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; представляет гражданам жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда; заключает договоры социального найма; создает условия для жилищного строительства согласно дейстувующему законодательству.

Согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет,

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно п.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Сведений о том, что Парджиани Ю.А. обращался в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма, а равно, что он нуждается в предоставлении квартиры по договору социального найма в материалы дела не представлено. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Парджиани Ю.А. не состоит.

Как установлено судом, жилищные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения являлся ордер на жилое помещение.

При этом ордер на спорную квартиру у Парджиани Ю.А. отсутствует.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зуаби Х.А. получила от Парджиани Ю.А. денежные средства в размере 500000 рублей в долг под залог спорной квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что данная расписка не может быть предметом рассмотрения в настоящем рассматриваемом иске, поскольку предметом заявленного спора является разрешений требований истца о выселении и встречное исковое заявление о заключении договора социального найма, обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета. Следовательно, данный вывод может служить основанием для обращения Парджиани Ю.А. в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном порядке.

Судом исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выполнен ли текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зуаби Х.А. либо другим лицом. Эксперты пришли к противоречивым выводам. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, расположенный в расписке от имени Зуаби Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен Зуаби Х.А., а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписке от имени Зуаби Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зуаби Х.А., а другим лицом.

Давая оценку данным заключениям, суд не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как отмечалось выше, расписка в рассматриваемом деле предметом спора не является, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зуаби Х.А. получила в наследство от отца Шевченко А.В. <адрес> города Сочи, согласно тексту расписки, не представлены такие доказательства и суду.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства по делу доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зуаби Х.А. уполномочивает Пруидзе Н.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <адрес> города Сочи, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, как с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, Шевченко А.В. собственником спорной квартиры не являлся, по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом квартира не переходила.

Квартира № в <адрес> города Сочи является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем у Зуаби Х.А. отсутствовало право и основания на выдачу доверенности на распоряжение не принадлежащим ей имуществом, как и отсутствовало право брать в долг под залог спорной квартиры денежную сумму в размере 500000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

        Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иных доказательств обоснованности требований сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуаби Х.А. действующей также в интересах несовершеннолетних Зуаби С, Зуаби А.В. к Парджиани Ю.А. о выселении - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Парджиани Ю.А. к Зуаби Х.А., Шевченко М.А., администрации города Сочи о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма, об обязании произвести регистрацию, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.04.2012 года