к делу № 2-602\2012 Именем Российской Федерации город Сочи 05 апреля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Заворохина К.А. к администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Управляющая компания «РЭО-7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заворохин К.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчиков сумму материального ущерба в размере 421958 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В ходе подготовке дела к судебного разбирательству, в уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 402070 рублей 40 копеек, судебные расходов по уплате госпошлины в сумме 7643 рубля 16 копеек, почтовые расходы в сумме 973 рубля 69 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 5325 рублей 67 копеек, расходы по погашению стоимости справки о погодных условиях ГУ «СЦГМС ЧАМ» в сумме 946 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло разрушение кровли жилого дома по ул.Гранатная,10 Центрального района города Сочи и падение на придомовую территорию большой части элементов кровельной конструкции, состоящих из фрагментов бетонных строительных ферм, кровельного покрытия и деревянной обрешетки. Значительный фрагмент кровельной конструкции из бетонных стропил, деревянной обрешетки и металлочерепицы был обрушен на парковочную площадку, примыкающую к данному жилому дому. Вследствие данного обстоятельства были причинены значительные механические повреждения транспортному средству истца MitsubishiLancer черного цвета, государственный регистрационный знак Н 463 СН 163, 2007 года выпуска, а именно существенно деформирован кузов автомобиля, пробита крыша, разбиты стекла, фары. Данное происшествие, указывает истец, было зарегистрировано сотрудниками МЧС, отделением полиции Центрального района УВД по городу Сочи, № от ДД.ММ.ГГГГ по книге учета сообщений о происшествии (КУСП), составлен протокол осмотра на месте происшествия в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.Все причиненные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». О проведении осмотра транспортного средства ответчики и третьи лица были уведомлены, что подтверждают уведомления о вручении телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного экспертом исследования поврежденного автомобиля рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали принадлежащего истцу транспортного средства, складывающаяся из стоимости ремонтных воздействий с учетом разборки/сборки, стоимости окраски/контроля, стоимости запасных частей, стоимости новых материалов, и составила 402 070 рублей 40 копеек. Жилой многоквартирный дом № 10 по улице Гранатная Центрального района города Сочи, как указывает истец, является собственностью муниципального образования города Сочи на основании Решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края», также это указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального ремонта администрации города Сочи был заключен Муниципальный контракт № с ООО «Стройсервис-ПС» на проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: город Сочи, улица Гранатная, дом 10. Капитальный ремонт данного жилого дома проводился по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» Экспертом Давлетшиной С.Г. ООО «Центра независимых экспертиз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен натуральный осмотр кровли жилого дома № 10 по ул.Гранатная города Сочи и составлено заключение №. Экспертом установлено, что на многоквартирном жилом доме использована типовая строительная кровельная конструкция в виде несущих железобетонных стропильных элементов, имеющих закрепление и заделку в перекрытие верхнего этажа, деревянных элементов обрешетки и контробрешетки, имеющих закрепление к несущим элементам стропильной конструкции и кровельного покрытия (верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий). Элементы железобетонных стропил (несущие элементы строительной кровельной конструкции) сорваны со штатного места, закрепления и заделки фактически не имеют. Также установлено, что для сохранения геометрии кровельной конструкции при производстве работ произведено вертикальное и горизонтальное смещение стропильных железобетонных элементов с заделкой к несущим конструкциям (перекрытие верхнего этажа) посредством фрагментарного замоноличивания швов товарным раствором по бокам железобетонных стропил. При выполнении ремонтных работ подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» не произведена замена деревянных элементов обрешетки и контробрешетки кровли, пришедшие в негодность в процессе предыдущей эксплуатации и пораженных древесным жучком вплоть до полного разрушения древесины, деревянный строительный материал не соответствует требованиям технического регулирования. Считает, что крыша жилого дома № 10 по ул.Гранатная города Сочи, была разрушена и упала на принадлежащий ему, Заворохину К.А., автомобиль по вине ответчиков, поскольку именно они должны были предотвратить такое состояние крыши. Именно их незаконное бездействие, халатность в отношении осмотра, ремонта и устранению недостатков этой крыши привело к таким последствиям и причинению ему материального ущерба. В досудебном порядке оба ответчика добровольно возместить причиненный вред отказались. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Заворохина Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО УК «РЭО-7» и привлечении общества к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом представленного ходатайства. Представитель ответчика - администрации города Сочи, по доверенности Бунина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», которое является структурным подразделением администрации города Сочи, был заключен муниципальный контракт. Все работы по контракту были выполнены, подписан акт приемки, то есть работы выполнены надлежащим образом. После случившегося происшествия на место выезжала комиссия, которая установила, что был ураганный ветер, вследствие чего и произошло обрушение кровли, то есть из-за погодных условий, но не по вине некачественно выполненных работ. Представитель ответчика - МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», по доверенности Щербаков Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что сразу выезжал на место происшествия, на следующий день была создана комиссия, составлен протокол, кровля была оторвана по коньку и только сила ветра могла оторвать кровлю и положить ее на парковочную площадку. Не согласился с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, считает, что причиной обрушения кровли стал выход смерча в район места происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Стройсервис-ПС», по доверенности Зибров О.Н., исковые требования не поддержал, полностью согласился с доводами представителя МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», пояснил, что общество осуществляло капитальный ремонт согласно сметно-проектной документации, в которой определен частичный ремонт кровли, а именно частичная замена обрешетки и полная замена кровли на металлочерепицу. И, когда сорвало кровлю можно было обнаружить, что имелись недостатки до ремонта дома, так как полной смены обрешетки не проводилось, а была только частичная ее замена. В связи с чем при укладке новой кровли и не были заменены гнилые доски. Иск, согласно ст.40 ГПК РФ может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Представитель третьего лица - ООО УК «РЭО-7», по доверенности Щербин Р.С., в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, допросив в качестве специалистов Давлетшину С.Г. и Михайлюк С.В., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло разрушение кровли жилого дома № 10 по ул.Гранатная Центрального района города Сочи и падение на придомовую территорию большой части элементов кровельной конструкции, состоящих из фрагментов бетонных строительных ферм, кровельного покрытия и деревянной обрешетки. Значительный фрагмент кровельной конструкции из бетонных стропил, деревянной обрешетки и металлочерепицы был обрушен на парковочную площадку, примыкающую к данному жилому дому. Вследствие данного обстоятельства были причинены значительные механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Заворохина К.А. - автомобилю MitsubishiLancer черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а именно существенно деформирован кузов автомобиля, пробита крыша, разбиты стекла, фары. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками МЧС, отделением полиции Центрального района УВД по городу Сочи, № от ДД.ММ.ГГГГ по книге учета сообщений о происшествии (КУСП). Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра на месте происшествия в 23часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия проводилась фотосъемка сотрудниками полиции, которая также зафиксировала обстоятельства причинения повреждений принадлежащему Заворохину К.А. автомобилю и автомобилям, находящимся на момент происшествия на парковочной стоянке. Результаты проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства MitsubishiLancer черного цвета, государственный регистрационный знак № №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» Михайлюком С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали транспортного средства, складывающаяся из стоимости ремонтных воздействий с учетом разборки/сборки, стоимости окраски/контроля, стоимости запасных частей, стоимости новых материалов, составила 402 070 рублей 40 копеек, что также подтверждается актом экспертного исследования (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра транспортного средства ответчики и третьи лица были уведомлены, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный дом № 10 по улице Гранатная Центрального района города Сочи, как установлено судом, следует из материалов дела, является собственностью муниципального образования города Сочи на основании Решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края», что также отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией города Сочи. В силу части 2 ст.215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, приобретающие и осуществляющие имущественные и личные неимущественные права и обязанности. В силу статей 24, 38 Устава муниципального образования города Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92 и ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом, входящим в структуру органов местного самоуправления города Сочи. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, соответственно был должен обеспечить исправнее состояние кровельной конструкций. ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального ремонта администрации города Сочи был заключен Муниципальный контракт № с ООО «Стройсервис-ПС» на проведение капитального ремонта жилого дома № 10 по улице Гранатная города Сочи. Капитальный ремонт данного жилого дома проводился по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, финансируемой за счет средств федерального, краевого бюджета и бюджета города Сочи. Работы по капитальному ремонту выполнялись Подрядчиком согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением к Заданию на проведение Муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ №. Технический надзор за проведением ремонта согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло муниципальное казенное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик». Сдача приемочной комиссии результата работ оформлялась актом приемки-сдачи отремонтированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. После разрушения кровельной конструкции дома № 10 по ул.Гранатная составлен акт осмотра кровли ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей Управления капитального ремонта администрации города Сочи, представителя МКУ «Горстройзаказчик», представителя подрядчика ООО «Стройсервис-ПС». Согласно выводом комиссии причинами разрушения кровельной конструкции является выход смерча на территорию жилого массива, отсутствие крепления мауэрлата к карнизному парапету, отсутствие крепления сборных железобетонных ферм. Вместе с тем суд находит данные выводы не состоятельными. Так, согласно имеющимся сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» о погодных условиях в Центральном районе на дату ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра за сутки составила 9-11 м/с, то есть критерия неблагоприятного явления не достигла, формирование смерчей над морем и сушей зафиксировано не было. Согласно шкале Бофорта, общепризнанной Всемирной метеорологической организацией, данная скорость ветра не является штормовым, не вызывает разрушений строений и разрушения крыши зданий возможно лишь при скорости ветра 20,8-24,4 м/с и более. В материалы дела представлено заключение эксперта Давлетшиной С.Г. ООО «Центра независимых экспертиз», которой был произведен натуральный осмотр кровли жилого дома № 10 по ул.Гранатная города Сочи, составлено заключение №. Экспертом установлено, что на многоквартирном жилом доме использована типовая строительная кровельная конструкция в виде несущих железобетонных стропильных элементов, имеющих закрепление и заделку в перекрытие верхнего этажа, деревянных элементов обрешетки и контробрешетки, имеющих закрепление к несущим элементам стропильной конструкции и кровельного покрытия (верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий). Согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года № 250: «3.2. Проектом должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость грунтов основания на всех стадиях выполнения ремонтно-строительных работ и последующей эксплуатации». Часть видов ремонтных работ, заявленных в Ведомости объемов работ по лоту № 495 «Капитальный ремонт жилого дома № 10 по ул.Гранатная» фактически не проведена или проведена с использованием материалов, подлежащих утилизации как пришедших в негодность в связи с истекшим сроком эксплуатации, по факту произведена лишь замена кровельного покрытия с асбестоцементного (шифер волновой) на металлическое (металлочерепица). Согласно примененной типовой кровельной конструкции несущим элементом кровли должен являться железобетонный стропильный элемент, имеющий закрепление и заделку в перекрытие верхнего этажа и воспринимающий ветровую и снеговую нагрузку на кровельное покрытие. Экспертом установлено, что элементы железобетонных стропил (несущие элементы строительной кровельной конструкции) сорваны со штатного места, закрепления и заделки фактически не имеют. Также установлено, что для сохранения геометрии кровельной конструкции при производстве работ произведено вертикальное и горизонтальное смещение стропильных железобетонных элементов с заделкой к несущим конструкциям (перекрытие верхнего этажа) посредством фрагментарного замоноличивания швов товарным раствором по бокам железобетонных стропил. При выполнении ремонтных работ подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» не произведена замена деревянных элементов обрешетки и контробрешетки кровли, пришедшие в негодность в процессе предыдущей эксплуатации и пораженных древесным жучком вплоть до полного разрушения древесины, деревянный строительный материал не соответствует требованиям технического регулирования. Устойчивость всей конструкции кровли должна обеспечиваться заделкой и креплением стропильных железобетонных элементов к несущим конструкциям самого здания. Деревянные элементы кровельной конструкции должны быть закреплены к бетонным элементам стропил. К примеру, на стр.34 заключения специалиста на фотографии можно увидеть, что деревянный элемент не только плотно не прикреплен к железобетонной конструкции, но и образовавшуюся пустоту положен обломок кирпича. Заделка стропильных элементов в основном отсутствует. Крепление к несущим конструкциям произведено посредством фрагментарного замоноличивания товарным раствором по бокам стропил. Осмотренные конструкции стропил в основном не закреплены. Из заключения специалиста, подготовленного по результатам осмотра, следует, что причиной разрушения кровельной конструкции многоквартирного жилого дома №10 по улице Гранатной Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие факторы: - отсутствие проекта проведения капитального ремонта кровли с расчетами всех видов нагрузок, обосновывающие безопасность конструктивных решений кровли; - отсутствие должного технического надзора при проведении работ по капитальному ремонту кровли; - демонтаж и некачественный монтаж несущих конструктивных элементов (несущие железобетонные стропильные элементы конструкции стропил в основном не закреплены, имеют значительную степень свободы, замоноличенные бетонные участки крепления стропил к несущим элементам здания демонтированы, элементы железобетонных стропил сорваны со штатного места при проведении капитального ремонта кровли, смещены как к горизонтальном, так и в вертикальном направлении, закрепления и заделки фактически не имеют) при проведении капитального ремонта кровли с потерей несущей способности самой конструкции и возникновением недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; - применение строительного материала (деревянные элементы кровельной конструкции) с истекшим сроком эксплуатационной годности; - низкая квалификация и отсутствие опыта кровельных работ штатного рабочего состава ООО «Стройсервис-ПС», проводившего капитальный ремонт кровли; - работы по ремонту кровли, проводимые подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» в период с 2009-2010 года, не соответствует требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП Н-25-80", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 826), СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784), СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 787) в части обеспечения характеристик надежности и безопасности конструктивных несущих элементов кровли и пришедших к обрушению кровельной конструкции в результате воздействия на нее пиковой ветровой нагрузки. В судебном заседании эксперт Д пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на осмотр места происшествия, на тот момент там уже проводились работы по восстановлению последствий аварии. Она лично поднималась на кровлю. Сама конструкция кровли стандартна, до проведения ремонта крыша была покрыта шифером. Демонтаж и некачественный монтаж несущих конструкций элементов, а именно несущие железобетонные стропильные элементы конструкции стропил в основанном не были закреплены, имели значительную степень свободы, замоноличенные бетонные участки крепления стропил к несущим элементам здания демонтированы, элементы железобетонных стропил сорваны со штатного места при проведении капитального ремонта кровли, смещены как в горизонтальном, так и вертикальном направлении, закрепления фактически не имели. Деревянная обрешетка рассыпалась в руках, была полностью поедена жучком. В городе, пояснила эксперт, неоднократно были ветра, которые сдували конструкции, но в данном случае, если бы работы были выполнены качественно, использовался новый материал при обрешетке и она была бы закреплена, никакой ветер ее бы не сдул. Причиной данного происшествия стали отсутствие проекта проведения капитального ремонта кровли с расчетом всех видов нагрузок, отсутствие должного технического надзора при проведении работ по капитальному ремонту кровли, применение строительных материалов с истекшим сроком годности. Таким образом, руководствуясь Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года № 79, администрация города Сочи должна была обеспечить при проектировании капитального ремонта жилого дома наиболее эффективное использование и сохранение существующих конструкций и оборудования здания и применение эффективных технологических процессов. Согласно п.1.21 Инструкции администрация города Сочи ответственна за качество проектно-сметной документации, за правильное определение очередности работ. Согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приемка и проверка качества выполненных работ и материалов производится Подрядчиком в присутствии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил суду, что проводил осмотр автомобиля MitsubishiLancer черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Стоимость запасных частей автомобиля была рассчитана по ценам региона, стоимость работ по восстановлению автомобиля рассчитана по ценам завода производителя. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п.2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда моему автомобилю мне необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии со 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и находит в данной части исковых требований отказать. Обсуждая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7643 рубля 16 копеек, почтовые расходы в сумме 973 рубля 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 5325 рублей 67 копеек, расходы по погашению стоимости справки о погодных условиях ГУ «СЦГМС ЧАМ» в сумме 946 рублей 07 копеек, которые документально подтверждены, их размер обоснован характером и сложностью дела, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Заворохина К.А. к администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу Заворохина К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 402070 (четыреста две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек. Взыскать с администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу Заворохина К.А. понесенные судебные расходы в размере 19888 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.04.2012 года.