К делу №2- 664/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалкина В.А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Рентакар» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного ДТП. УСТАНОВИЛ: Масалкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Рентакар» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал на то, что 13 апреля 2011 года в г.Сочи на а/д Адлер - Красная поляна произошло дорожно - транспортное происшествием с участием Гаранина С.В., управляющего транспортным средством марки «Хюндай Акцент», принадлежащая истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП принадлежит ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец считает данный отказ незаконным, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он имеет право предъявить требование о возмещении вреда, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила и 82 470 руб. 79 коп., а без учета износа 130 397 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 82 470 рублей 79 коп., неустойку в сумме 21 112 руб. 52 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки экспертизы в сумме 5000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП сумме 47927 руб. 05. коп., судебные расходы на представление юридических услуг по договору поручения в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4230 руб. 21 коп. Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, 13 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гаранина С.В., управлявшего транспортным средством марки «Хюндай Акцент» с регистрационным номером С 541 ТТ 93, принадлежащего ООО «РЕНТАКАР» и Масалкиным В.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21214 с государственным регистрационным номером Х 696РО93 регион, принадлежащего Масалкину В.А. Согласно представленной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2011 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Письмом от 02.09.2011 г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем что, страховой полис виновника ДТП принадлежит ООО «Группа Ренессанс Страхование». Суд считает, что отказ страховой компании не основан на законе, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а согласно ст. 14.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы с вызовом ответчика. Согласно отчету (экспертному заключению) № 087 от 26.08.2011 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 82 470 руб.79 коп., а без учета износа 130 397 руб.84 коп. Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходит из того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшему составляет не более 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 130397 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 82470 руб.79коп. Таким образом, заявленные истцом требования значительно превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца 2001 года выпуска, с даты его выпуска прошло более 10 лет, поэтому суд учитывает существенный амортизационный износ транспортного средства, поэтому взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежную сумма, которую просит взыскать истец, в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Поэтому суд считает возможным определить истцу страховую выплату в сумме 82470 рублей. Суд также считает возможным взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которая подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2003 года №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку установлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля истца, что составляет 82470 руб.79 коп. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Рентакар» суммы ущерба, которая составляет 47927 руб. 05 коп. Поскольку суд, взыскивая с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 82470 руб. 79 коп. учитывает то, что данная сумма установлено в пределах страхового возмещения потерпевшему, которая составляет не более 120 000 рублей. При этом суд считает, возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, довод истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу судом не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства таких расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 87470 рублей 79 коп. из которых суд и рассчитает государственную пошлину, согласно ч.2 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Масалкина В.А, к ООО «Росгосстрах» и ООО «Рентакар» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масалкина В.А. страховое возмещение в сумме 82470 рублей 79 копеек, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2824 рубля 13 коп. Отказать Масалкину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рентакар» страхового возмещения в сумме 47927 рублей 05 коп., а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 21112 руб. 52 коп. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2012 года. Председательствующий