решение по исковому заявлению Бражниковой М.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным уволь

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Центральный районный суд г. Сочи /
решение по исковому заявлению Бражниковой М.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным уволь

решение по исковому заявлению Бражниковой М.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным уволь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания Ващенко А.Н., с участием прокурора ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражниковой М.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; о взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Толстоног О.А. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Пашьян Н.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Теленченко Г.А. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Просвириной Д.Ю. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Тырышкиной А.Б. Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда; по иску Палаткиной А.А. к ООО «Персональная бухгалтерская служба» в лице Сочинского филиала о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; о взыскании задолженности по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным Приказ от 29.08.2011 г. № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки Бражниковой М.В.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в должности Специалиста 2 категории в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ПБС» (ООО) - Сочинский филиал «ПБС» (ООО); взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011г. по 13.04.2012г. включительно, из расчета 979 руб. 09 коп. в день, всего за 153 рабочих дня, всего 149 800 руб. 77 коп.; признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и за август 2011 г. в размере 40 939 руб. 86 коп.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за июль в размере 130 руб. 90 коп., за август 2011 г. в размере 955 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 919 руб. 79 коп.; 20 000 руб.

В обоснование своего искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 01.09.2008 года на должность специалиста 2 категории. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п. 7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Толстоного О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. №39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать незаконным запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки ТК-III № 5163647 Толстоног О.А.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ПБС» (ООО) - Сочинский филиал «ПБС» (ООО) в должности заместителя руководителя отдела в материальном отделе с 01.09.2011 г.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 13.04.2012г. включительно, из расчета 1 384 руб. 25 коп. в день, всего 153 рабочих дня, всего 211 790 руб. 25 коп.; признать недействительным и отменить приказ от 24.08.2011 г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и за август 2011 г. в размере 57 422 руб. 64 коп.; взыскать «Персональная бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за июль 2011г. в размере 1 377 руб. 32 коп., за август 2011г. в размере 78 руб.34 коп., всего 1 455 руб. 66 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 614 руб. и 38 614 руб.

В обоснование своего искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 01.09.2008 года на должность специалиста 2 категории. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Пашьян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным Приказ от 29.08.2011 г. № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки Пашьян Н.В.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в должности руководителя материального отдела в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ИБС"» (ООО) Сочинский филиал «ПБС» (ООО); взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 13.04.2012г. включительно, из расчета 2 537 руб. 34 коп. в день всего за 153 рабочих дня, всего 388 213 руб. 02 коп.; признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 г. и за август 2011 г. в размере 85920 руб. 12 коп.; взыскать с «Персональная бухгалтерская служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за июль в размере 1 381 руб. 78 коп., за август 2011г. в размере 1 760 руб. 13 коп., всего 3 141 руб. 91 коп. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 31 054 руб. 21 коп. и 20 000 руб.

В обоснование своего искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 01.10.2009 года на должность руководителя материального отдела. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Теленченко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. №39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать незаконным запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки ТК-III № 5163648 Теленченко Г.А.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ПБС» (ООО) - Сочинский филиал «ПБС» (ООО) в должности заместителя руководителя отдела в материальном отделе с 01.09.2011 г.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 13.04.2012г. включительно, из расчета 985 руб. 40 коп. в день, всего за 153 рабочих дня, всего 150 766 руб. 22 коп.; признать недействительным и отменить приказ от 24.08.2011 г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и за август 2011 г. в размере 54 594 руб. 24 коп.; взыскать с «Персональная бухгалтерская служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за июль 2011 г. в размере 843 руб. 26 коп., за август 2011 г., в размере 421 руб. 10 коп. (приложение 2 - расчет компенсации), всего 1 264 руб. 36 коп.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 121 руб. 00 коп. ( на основании договора №135 от 15.12.2011г.) и в сумме 20 000 руб. (на основании дополнительного соглашения №1 от 16.01.2012г.), всего 35 121 руб. 00 коп.

В обоснование своего искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 01.08.2008 года на должность специалиста 1-ой категории в отдел учета заработной платы. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Просвирина Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. №39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать незаконным запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки ТК-III № 5163646 Просвириной Д.Ю.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ПБС» (ООО) - Сочинский филиал «ПБС» (ООО) в должности заместителя руководителя отдела в материальном отделе с 01.09.2011 г.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Просвириной Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 13.40.2012г. включительно, из расчета 985 руб. 40 коп. в день, всего за 153 рабочих дня, всего 150 766 руб. 20 коп.; признать недействительным и отменить приказ от 24.08.2011 г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и за август 2011 г. в размере 38 516 руб. 88 коп.; взыскать с «Персональная бухгалтерская служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за июль 2011 г. в размере 749 руб. 32 коп., за август 2011 г. в размере 370 руб. 76 коп. (приложение 2 - расчет компенсации, всего 1 120 руб. 08 коп.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограничен ответственностью) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 14 332 руб. 15 коп. и 20 000 руб.

В обоснование своего искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 23.08.2010 года на должность специалиста 2-ой категории в отдел реализации. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Тырышкина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным Приказ от 29.08.2011 г. № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки Тырышкиной А.Б.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудовою кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в должности специалиста 2 категории в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) - «ИБС» (ООО) Сочинский филиал «ПБС» (ООО); взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 13.04.2012г. включительно, из расчета 956 руб. 56 коп. в день, всего за 153 рабочих дня, всего 146 353 руб.68 коп.; признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011г. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по заработной плате за июль и за август 2011 года в размере 32 648 руб. 30 коп., взыскать с «Персональная бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы, всего 1 137 руб. 83 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 808 руб. и 20 000 руб.

В обоснование искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 23.08.2010 года на должность специалиста 2-ой категории. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

Палаткина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ее увольнение на основании и.9 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительным приказ от 29.08.2011 т. №39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать незаконным запись от 31.08.201 1 г. за № 2 в дубликате трудовой книжки ТК-III № 5163642 Палаткиной А.А.: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 части первой, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ее в «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) «ПБС» (ООО) - Сочинский филиал «ПБС» (ООО) в должности заместителя руководителя отдела в материальном отделе с 01.09.201 I г.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 37 930 руб.; признать недействительным и отменить приказ от 24.08.2011 т. №37-К «О депремировании работников»; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу задолженность по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 т. в размере 627 руб. 50 коп.; взыскать с «Персональная Бухгалтерская Служба» (Общество с ограниченной ответственностью) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 57 коп. (па основании договора №134 от 15.12.2011г.) и в сумме 20 000 руб. (на основании дополнительною соглашения №1 от 16.01.2012г.), всего 30 000 руб. 00 кон.

В обоснование искового заявления, указав, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО «ПБС») с 23.08.2010 года на должность специалиста 2-ой категории в материальный отдел. 21.07.2011 года Генеральным директором ООО «ПБС» было издано Распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года, в том числе и она. Однако, увольняться по собственному желанию в ее планы не входило и, следовательно, данное распоряжение работниками филиала не исполнено. 19.08.2011 года, она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в город Краснодар и что ей до 24.08.2011 года необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года посредством почтовой связи она получила письмо от 31.08.2011 года № 76\08-11, из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность ее уволили в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также приказ об увольнении сотрудников от 29.08.2011 года № 38-К, дубликат трудовой книжки, в которой были проставлены записи о приеме на работу и увольнении. 24.08.2011 года, приказом № 37К все работники Сочинского филиала ООО «ПБС», в том числе и она, были депримированы на 100% в связи с отсутствием объема работ. С действиями ответчика она не согласна, так как они нарушают ее права.

В судебном заседании истцы и представитель истцов, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме этого указав, что срок исковой давности ими пропущен из-за того, что они после увольнения обратились в Арбитражный суд с подобными исковыми требованиями, и не знали, что надо обращаться в соответствующий районный суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика - ООО «Персональная бухгалтерская служба», в назначенное судебное заседание не явился, ранее в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, то есть применить к спору срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Персональная бухгалтерская служба» в лице Сочинского филиала, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании увольнений незаконными и взыскании соответствующих выплат за время вынужденного прогула, отмене приказа «О депримировании работников» отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба», что не опровергается ответчиком по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, а также трудовыми договорами, копии которых имеются в деле.

Филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» (ООО) в городе Сочи был создан для оказания услуг Сочинскому филиалу ООО «Югводоканал» по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с договором № 0101-2\ПБС-11 от 01.01.2011 года. Договор расторгнут сторонами 16.07.2011 года.

Однако услуги истцов, оказанные в соответствии с условиями договора об оказании услуг, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Вместе с тем, суд установил, что увольнение истцов было осуществлено в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба» в городе Сочи в порядке, установленном Трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, Палаткина А.А. ушла в отпуск по беременности и родам, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Кроме этого из письма ООО «Персональная Бухгалтерская Служба» от 31.08.2011 года следует, что задолженность перед Палаткиной А.А. составляет 37 918 руб. 24 коп., следовательно, ответчик фактически признал наличие долга перед Палаткиной А.А. по невыплаченному пособию.

21.07.2011 года генеральным директором ООО «Персональная бухгалтерская служба» издано распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на указание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года.

19.08.2011 года работники филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба» были уведомлены телеграммой о прекращении деятельности филиала в городе Сочи и переводе филиала в город Краснодар с предложением сообщить о своем согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда, срок направления согласия работников на такой перевод установлен 24.08.2011 года.

Данное уведомление, как установлено судом, указано истцами в исковом заявлении, получено ими по средствам почтовой связи в августе 2011 года. При этом, согласия на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда истцы не изъявили, что в соответствии с условием извещения было зафиксировано работодателем актом от 29.08.2011 года как отказ от перевода вместе с работодателем в другую местность.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Персональная бухгалтерская служба» от 29.08.2011 года и приказами № 39К от 29.08.2011 года истцы уволены в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность, на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки получены истцами в октябре 2011 года, что подтверждается росписью в уведомлении о получении, не отрицается истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, какие-либо письменные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд обстоятельства, представлены не были.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ определенно, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исковые требования истцов к требованиям, установленным ст. 208 Гражданского кодекса РФ не относятся.

Доводы истцов о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся гражданские дела по исковому заявлению истцов к ООО «Персональная бухгалтерская служба» о взыскании задолженности по заработной плате, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, между теми же сторонами, поступившие в суд в период с 3 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года, судом отклоняются, поскольку причин, препятствовавших истцам своевременно обратится в суд у истцов не имеется, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Разрешая требования истцов о взыскании соответствующих выплат при увольнении, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора заключенному между истцами и ООО «Персональная бухгалтерская служба» была установлена заработная плата в размере должностного оклада и премии.

Так согласно п. 3.1 и п. 3.2 трудовых договоров заключенных с истцами установлен должностной оклад.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работникам заработной платы истцам нашел подтверждение в судебном заседании.

Заработная плата истцам за июль и август 2011 года не выплачена, что суд установил из материалов дела.

Так же ответчик по невыплаченным заработным платам в адрес истцов направил письма, в которых он фактически признает факт невыплаты и указывает суммы по задолженности, которые соответствуют уточненным требованиям истцов по выплате задолженности по заработной плате.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств опровержения размера задолженности по выплатам при увольнении истцов, ровно, как и доказательств погашения суммы задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так же суд соглашается с представленным истцами расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как данный расчет был произведен с учетом действующего законодательства и с учетом правил арифметического вычисления.

При этом принимает во внимание, что данный расчет был произведен истцами до увеличения исковых требований, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и взыскать компенсацию согласно увеличенным исковым требованиям.

Суд так же принимает во внимание, что истцы увеличили исковые требования по взысканию заработной платы и поэтому компенсация фактически тоже увеличивается.

Однако суд своим решением не лишает прав истцов обратиться в суд за взысканием компенсации согласно взысканной заработной платы, с учетом увеличенных исковых требований.

Также в судебном заседании установлено, что истцу Палаткиной А.А. не были выплачены пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль и август 2011 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", к видам государственных пособий относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (п.8 ст.13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ст. 13"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

При удовлетворении требований Палаткиной А.А., суд принимает во внимание письмо ООО «Персональная Бухгалтерская Служба» от 31.08.2011 года из которого следует, что задолженность перед Палаткиной А.А. составляет 37 918 руб. 24 коп., при таких обстоятельствах ответчик фактически признал наличие долга перед Палаткиной А.А. по невыплаченному пособию, и данная сумма задолженности в переделах заявленных требований.

При этом так же в материалах дела имеются доказательства, что ответчик должен выплатить Палаткиной пособие по уходу за ребенком за август 2011 года 6 010 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по 7 980 руб. за каждый месяц (37 930 руб.). Кроме этого суд соглашается с представленным Палаткиной расчетом компенсации, так как он произведен с учетом норм закона и правилами арифметического вычисления.

Доказательств выплаты причитающегося истцу Палаткиной А.А. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за указанный период ответчик суду не представил, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Также судом учитывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1000 рублей каждому, поскольку заявленный истцами размер компенсации равный 50000 рублей является завышенным

Также судом установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав истцами были понесены расходы на представительство интересов в суде в сумме, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, сложности спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд считает, что требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей каждому.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу истцов заработной платы, пособий по уходу за ребенком и соответствующих компенсаций солидарно, в соответствии со ст. 207 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Палаткиной А.А. к ООО «Персональная бухгалтерская служба» в лице Сочинского филиала о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; о взыскании задолженности по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сочинского филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» в пользу Палаткиной А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 37 930 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковое заявление Бражниковой М.В. к Сочинскому филиалу ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» о признании незаконным увольнения; признании недействительным приказа от 29.08.2011 года за №39; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании заработка за вынужденный прогул; о взыскании компенсации за задержку заработной платы; взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сочинского филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» в пользу Бражниковой М.В. задолженность по заработной плате 40 939 руб. 86 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 086 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.