РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре судебного заседания Ващенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевяковой И.В. к Плотициной И.В. о защите чести, достоинства и делово репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевякова И.В. обратилась в суд с иском к Плотициной И.В., в котором просит суд признать сведения, изложенные в обращениях Плотициной И.В. в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации, в адрес Генеральной прокуратуры, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности; обязать ответчика опубликовать опровергающую информацию, изложенную в обращениях в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации и в адрес Генеральной прокуратуры путем сообщения в вышеуказанные органы о принятом судебном решении; взыскать судебные расходы. В исковом заявлении истица указывает, что она является главным врачом ГУЗ «Наркологический диспансер №2» с 2009 года и по настоящее время. Плотицина И.В., работала главной медсестрой данного диспансера. Плотицина И.В. направила обращения в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации, в адрес Генеральной прокуратуры, в которых имеются сведения о невыплате ей различного рода выплат; так же, что она допускает произвол, нарушает финансовую дисциплину, не исполняет свои обязанности, фонд заработной платы осваивается в пользу приближенных лиц, профсоюзные деньги распределяются по усмотрению руководства, закупается оборудование, но не используется, косметический ремонт помещений не производится, собрание трудового коллектива не проводится, производится прием граждан на работу, с документами не соответствующими занимаемой должености, приобретается оборудование в личное пользование. Данное обращение переадресовано в прокуратуру КК, в Управление по работе с обращениями граждан администрации КК, в Управление по работе с обращениями граждан администрации г. Сочи. Указанные в жалобе обстоятельства голословны, ни чем не подтверждены. Ответчик распространяет заведомо ложные сведения. Более того указанные обстоятельства являются полной противоположностью ее работе в качестве главного врача диспансера. При этом Плотицина И.В. зарекомендовала себя, как недобросовестный работник, большое количество времени она была на больничном. Проверками были выявлены нарушения должностных инструкций Плотициной, впоследствии она была уволена 29.07.2011 года. С сотрудниками она вела себя грубо вызывающе. Таким образом, обращения Плотициной в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании представитель истицы просил суд исковое заявление удовлетворить, пояснил, что полностью поддерживает изложенные доводы в исковом заявлении, так же пояснил, что ответчиком распространены сведения порочащего характера в отношении Шевяковой И.В., они не соответствуют действительности. Кроме этого в результате проверки не выявились факты, указанные в жалобах, следовательно, Плотицина злоупотребила правом. При этом так же указал, что данные обращения могли быть направлены в результате того, что Плотицина имеет фактически неприязнь к Шевяковой, потому как она была уволена приказом Шевяковой. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, так как Плотицина обратилась в соответствующие органы, реализуя свое право на обращение, при этом она не злоупотребляла своим правом, кроме этого у нее не было намерений каким-либо образом отомстить за увольнение. Согласно судебной практики в удовлетворении иска следует отказать, так как Плотицина не распространяла сведения в сите интернет или в других источниках, а она обратилась на прямую в организации за защитой своих прав, при этом у нее не сохранились копии обращений в виду технических особенностей интернет обращения. Кроме этого она не может категорично утверждать, что именно представленные копии обращений являются действительными обращениями Плотициной. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как установлено из материалов дела, Шевякова И.В. работает главным врачом ГУЗ «Наркологический диспансер №2» с 2009 года и по настоящее время. Плотицина И.В., работала главной медсестрой данного диспансера, которая была уволена 29.07.2011 года, что суд установил из приказа 30-л от 29.07.2011 года. Действительно Плотицина И.В. направила обращения в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации, в адрес Генеральной прокуратуры. В обращениях имеются сведения о невыплате Плотициной различного рода выплат; так же, что Шевякова И.В. допускает произвол, нарушает финансовую дисциплину, не исполняет свои обязанности, фонд заработной платы осваивается в пользу приближенных лиц, профсоюзные деньги распределяются по усмотрению руководства, закупается оборудование, но не используется, косметический ремонт помещений не производится, собрание трудового коллектива не проводится, производится прием граждан на работу, с документами не соответствующими занимаемой должености, приобретается оборудование в личное пользование. При этом истицей представлены копии данных обращений надлежащим образом не заверенные, тогда как представитель ответчицы указал, что Плотицина действительно обращалась с жалобами, но копии данных жалоб были направлены по интернету, и в виду технических особенностей они не сохранились. Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот момент, когда ответчица направляла жалобы, она не могла оценить, являются ли сведения достоверными, поскольку это исключительное право в данном случае указанных органов, установить имеются ли нарушения в деятельности Шевяковой И.В. в качестве главного врача «Наркологического диспансера», либо нет. Следовательно, никто не может ограничивать право граждан просить осуществить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает интересы, права и обязанности, того или иного гражданина. При этом суд не может, с учетом представленных доказательств, категорично установить, что обращение в указанные органы Плотициной не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении иска Шевяковой И.В. было отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Шевяковой И.В. к Плотициной И.В. о защите чести, достоинства и делово репутации, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 9.04.2012 года. 1